Дело № 2-192/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Поваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Липатову Дмитрию Витальевичу о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с исковыми требованиями с учетом увеличения их размера в редакции заявления от 22.12.2009 и с учетом их уточнения в редакции заявления от 04.03.2010 к Липатову Д.В. о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 02.09.2008 между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) (далее - Банк, истец) и Липатовым Д.В. (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договора № Ф/РК/АО/079/08, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Липатову Д.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере 2200 000 рублей, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 13,90% годовых. Для расчетов по кредитному договору ответчику был открыт ссудный счет. Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставляется на срок 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Липатовым Д.В. был заключен договор залога № Ф/ЗЛ/АО/001/09 от 23.03.2009. В соответствии с п. 1.1. договора залога залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика предоставляет залогодержателю в залог движимое имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, год выпуска - 2008, VIN WVGZZZ7LZ8D058386, № двигателя ВНК 067501, кузов № WVGZZZ7LZ8D058386, цвет серо-синий. В соответствии с п. 6.3. договора залога предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения (учитывая все указанные в дополнительных соглашениях к кредитному договору изменения условий и сроков исполнения обязательства возвратить кредит и уплатить проценты), в частности требование вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе сверх сроков, определенных кредитным договором, комиссии, убытки, уплатить неустойку (штраф, пени), а также возместить расходы по обращению взыскания на предмет залога. Согласно п. 6.1. договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.5. кредитного договора возврат (погашение) кредита производится заемщиком равными долями в размере 41 096,00 рублей путем внесения наличных денежных средств на счет через кассу Банка или путем перевода денежных средств на счет из другого банка. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. Согласно п. 3.2. кредитного договора расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора расчетный период для начисления процентов устанавливается с 03 числа предыдущего месяца по 02 число текущего месяца. При этом за базу берется фактическое число календарных дней в месяце и в году. Согласно п. 3.7. кредитного договора в случае, если сумма, находящаяся на счете заемщика, менее суммы ежемесячного платежа, устанавливается следующая очередность погашения задолженности заемщика: пени и штрафы, начисленные по ставкам, просроченные проценты, просроченная задолженность по основной сумме кредита, комиссии, проценты, засчитанные за пользование кредитом, основной долг по кредиту. Согласно п. 4.4. кредитного договора Банк вправе досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором; нарушения заемщиком любого из обязательств; если качество предоставленного заемщиком обеспечения ухудшится и др. На момент подачи искового заявления в суд ответчик Липатов Д.В. не исполняет принятые на себя обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом согласно кредитному договору. По состоянию на 04.12.2009 сумма задолженности по кредитному договору для досрочного погашения ее ответчиком Липатовым Д.В. составила 2360 631,21 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 2 085 805,92 рублей, сумма задолженности по уплате процентов - 183 799,26 рублей, сумма штрафов за неисполнение обязательств по кредитному договору - 91 026,03 рублей. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика Липатова Д.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2360 631,21 рублей, состоящую из основного долга в размере 2085 805,92 рублей, процентов в размере 183 799,26 рублей, штрафов за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 91 026,03 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, год выпуска - 2008, VIN WVGZZZ7LZ8D058386, № двигателя ВНК 067501, кузов № WVGZZZ7LZ8D058386, цвет серо-синий, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1496 000,00 рублей и определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
В судебном заседании представитель истца Небараковская Д.В., действующая на основании доверенности № 3/2010 от 29.12.2009 сроком полномочий по 31.12.2010, исковые требования с учетом увеличения их размера в редакции заявления от 22.12.2009, а также уточнений в редакции заявления от 04.03.2010 поддержала полностью.
Ответчик Липатов Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поданному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Прозорова С.В.
Представитель ответчика Прозоров С.В., действующий на основании доверенности от 07.05.2009 сроком полномочий на три года, признал взыскиваемый размер основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом и не признал взыскиваемый размер неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того согласился с размером начальной продажной стоимости предмета залога (автомобиля) в сумме 1496000 рублей.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По правилам ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 02.09.2008 между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Липатовым Д.В. заключен кредитный договор № Ф/РК/АО/079/08, по условиям которого Банк обязался предоставить Липатову Д.В. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 2200 000 рублей под 13,90% годовых сроком на 84 месяца, а Липатов Д.В. обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договора).
Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.3. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится Банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за дней предоставления кредита по день окончательного возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня. Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 03 числа предыдущего месяца по 02 число текущего месяца. При этом за базу берется фактическое число календарных дней в месяце и в году.
В соответствии с п. 3.5. кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 41 096 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство, выдав Липатову Д.В. кредит в сумме 2200 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 4 от 02.09.2008. Факт заключения кредитного договора с АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» на вышеприведенных условиях (ОАО) и получение денежной указанной денежной суммы стороной ответчика в судебном заседании не отрицался и не оспаривался. Таким образом у Липатова Д.В. возникли встречные обязательства по возврату Банку кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В связи с тем, что Липатов Д.В. неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту и впоследствии прекратил исполнять кредитные обязательства, что подтверждается выписками по счету, Банк выставил ему требование о досрочном возврате кредита, в котором предложил в срок до 26.11.2009 погасить существующую задолженность, которая на момент составления письма состояла из просроченного основного долга, просроченных процентов, основного долга и начисленных процентов.
Подпунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случае, в частности просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку по условиям заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям (ежемесячными платежами), то в связи с тем, что заемщик нарушил условие о сроках возврата кредита (его части), Банк правомерно потребовал его досрочного возврата.
Согласно расчету взыскиваемых сумм, произведенному истцом, по состоянию на 22.12.2009 сумма кредитной задолженности Липатова Д.В. составила 2360 631,21 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 2 085 805,92 рублей, сумма задолженности по уплате процентов - 183 799,26 рублей и сумма штрафов за неисполнение обязательств по кредитному договору - 91 026,03 рублей.
Как следует из п. 1.6. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство уплатить Банку штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) в размере 10% от суммы неисполненных обязательств, но не менее 500 рублей или эквивалента в долларах США по курсу ЦБ на дату уплаты.
Статьями 309, 310 и 401 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательства наступает ответственность.
Одной из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств является неустойка (штраф, пеня), которой ст. 330 ГК РФ признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, однако суд не может согласиться с его размером.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Представитель ответчика в суд в обоснование снижения неустойки представил справку о доходах физического лица Липатова Д.В. за 2009г. в соответствии с которой средний размер ежемесячной зарплаты составляет 9000 рублей, суд относится к данному доводу критически, поскольку Липатов Д.В. оформляя обязательства по кредитному договору от 2.09.08г. брал на себя обязательства ежемесячно выплачивать по 41096 рублей, обязательства исполнял до марта 2009г., т.е. суд делает выводы о наличии у ответчика иных источников дохода. Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства того, что Липатов Д.В. в течение определенного периода времени исполнял кредитные обязательства должным образом, от их исполнения в дальнейшем не отказывается и признает их наличие перед Банком, принимая во внимание характер спорных отношений, принципы разумности и добросовестности, которыми должны руководствоваться участники гражданских правоотношений при осуществлении ими прав и обязанностей, суд считает справедливым снизить размер начисленного истцом и подлежащей уплате неустойки (штрафов), как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств до 9102 рублей, указанная сумма наиболее приближена к ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент подачи искового заявления и которую следует применить к сумме просроченного основного долга в размере 104208,90 рублей на момент подачи искового заявления и принять во внимание неустойку за пользование чужими денежными средствами за период 27.11.09 - 4.12.09г. (приведенную в расчетах истца исчисленную на основании ст.395 ГК РФ)
Расчет взыскиваемых сумм (основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом) судом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных Банком требований и принимает решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по основному долгу в размере 2085 805,92 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 183 799,26 рублей и неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере 9102 рублей.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующих обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.
Как следует из п. 5.1. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является залог имущества по договору залога № Ф/ЗЛ/АО/092/08 от 02.09.2008, заключенного с заемщиком.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и залогом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, за исключением отдельных видов имущества, на которое не допускается обращение взыскания.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ч. 10 этой же нормы права начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Судом установлено, что 23.03.2009 между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (залогодержатель) и Липатовым Д.В. (залогодатель) заключен договор № ФЗЛ/АО/001/09 залога автотранспортного средства в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору № Ф/РК/АО/079/08 от 02.09.2008. В качестве залога залогодержателю предоставлено движимое имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN, год выпуска 2008, модель TOUAREG, VIN WVGZZZ7LZ8D058386, № двигателя ВНК 067501, кузов № WVGZZZ7LZ8D058386, цвет серо-синий (п. 1.1. договора залога).
Согласно п. 1.4. договора залога предмет залога оценен сторонами на сумму 1496 000 рублей и не оспаривается ответчиком.
Из п. п. 6.1., 6.3. договора залога следует, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. При этом предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности требование вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе сверх сроков, определенных кредитным договором, комиссии, возместить убытки, уплатить неустойку (штраф, пени), а также возместить расходы по обращению взыскания на предмет залога.
Исходя из изложенного, имеются основания для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN, год выпуска 2008, модель TOUAREG, VIN WVGZZZ7LZ8D058386, № двигателя ВНК 067501, кузов № WVGZZZ7LZ8D058386, цвет серо-синий (п. 1.1. договора залога). В целях удовлетворения требований кредитора на указанное транспортное средство должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов исходя из его начальной продажной стоимости в размере 1496 000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к выводу, что по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу, что недостающая часть государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу при подаче иска, размер требований которого был увеличен истцом, в сумме 8614,10 рублей подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет г. Томска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать досрочно с Липатова Дмитрия Витальевича в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество):
2085805,92 рублей - сумму задолженности по основному долгу;
183799,26 рублей - сумму задолженности по уплате процентов;
9102,00 рублей - сумма неустойки (штраф за неисполнение обязательства по кредитному договору, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами);
6879,42 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, год выпуска 2008 год, VIN WVGZZZ7LZ8D058386, № двигателя ВНК 067501, кузов № WVGZZZ7LZ8D058386, цвет серо-синий, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1496 000 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с Липатова Дмитрия Витальевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8614,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Сидоркин В.В.