Дело № 2-108/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Стамати Юлии Алексеевны к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Стамати Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменений в ред. заявлений от 05.11.2009 и 08.02.2010) к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что 17.03.2009 между ЗАО «МАКС» и Стамати Д.В. был заключен договор страхования наземного транспорта № 32/50-500131371. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства (далее по тексту - ТС): Лэнд Ровер Фрилэндер государственный регистрационный знак с444сс70, 2008 года выпуска. ТС застраховано на 100% от его действительной стоимости без учета износа. Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования назначен собственник имущества Стамати Ю.А. Указанное застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в ООО «Автолэнд-Сибирь», которое является официальным дилером Лэнд Ровер в г. Новосибирск. В период действия договора № 32/50-500131371 произошел страховой случай.
Так, 24.04.2009 в г. Томск на пр. Академический, 8/8 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота госномер о872ну70, принадлежащего Филенкову С.И. под его управлением, с автомобилем Лэнд Ровер Фрилэндер госномер с444сс70 под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения водителем Филенковым С.И. п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП на застрахованном транспортном средстве Лэнд Ровер Фрилэндер повреждены следующие детали: передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло (возможны скрытые повреждения). Согласно калькуляции дилера ООО «Автолэнд-Сибирь» сумма ремонта составляет 246 256 рублей.
Согласно Экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 015/2009 стоимость заменяемых деталей и стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер, повреждения которого получены в результате ДТП от 24.04.09г., по состоянию 11.11.2009 составляет 128 611 рублей без учета износа.
Заявление о страховом событии (ДТП от 24.04.2009) ответчику поступило - 24.04.2009 с приложением документов. Однако в выплате страхового возмещения ответчик отказывает в полном объеме, мотивируя отказ нарушением страхователем требований п. 3.3.13.7 Правил страхования наземного транспорта (эксплуатация застрахованного транспортного средства по истечении 20 суток со дня выдачи регистрационных знаков «Транзит», эксплуатация транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр). Полагает, что отказ в выплате неправомерен, противоречит закону, поскольку представленные истцом документы подтверждают наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, и отсутствие оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между произошедшими событиями и обстоятельствами, перечисленными в п. 3.3.13.7 Правил страхования наземного транспорта. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 128 611 рублей. Поскольку в нарушение п. 10.2.3 Правил страхования выплата не была произведена в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов, то полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ) за период с 15.05.2009 по 08.02.2010 (264 дня) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на 29.11.2009 равной 8,75% годовых, которые составили 8252,53 рублей. По указанным основаниям просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 128 611 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8252,53 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3937,27 рублей, по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей, по оплате диагностики ООО «Автолэнд-Сибирь» в размере 1000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебном автотовароведческой экспертизы в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Стамати Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истца Пасечник О.А., действующая от имени и в интересах истца на основании доверенности от 13.08.2009, реестровый № 4Л-7150, сроком полномочий на один год, выражая позицию доверителя, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик - ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив суду рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Предоставил отзыв на исковое заявление в котором считает, что исковые требования Стамати Ю.А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.3.13.7 Правил страхования наземного транспорта ЗАО «МАКС», которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, и с которыми истец был ознакомлен и согласен, не является страховым случаем повреждение транспортного средства в результате нарушения страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, использование транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке. Ссылаясь на п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», п. 1 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) указывает, что транспортные средства подлежат обязательной государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о чем выдается соответствующий документ, и на этом основании транспортные средства допускаются для участия в дорожном движении на территории РФ. Использование транспортных средств связано с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому законом, а также подзаконными актами, исхода из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля - установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, с тем, чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области. Истец не имел право эксплуатировать транспортное средство не только применительно к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора страхования, но и применительно к требованиям о безопасности дорожного движения. Кроме того считает, что ст. 964 ГК РФ, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 562-О-О, позволяет сторонам в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2009 между ООО «Автолэнд-Сибирь» и Стамати Ю.А. заключен договор купли-продажи № 0288LR/2008, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить автомобиль Лэнд Ровер Фрилэндер, 2008 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) SALFA24B79H126815. Право собственности Стамати Ю.А. на указанный автомобиль подтверждается Актом приема-передачи ТС от 25.03.2009, паспортом транспортного средства 77 УВ 003902, свидетельством о регистрации ТС 70 ТН 709618.
17.03.2009 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и Стамати Д.В. (страхователь) заключен договор (страховой полис) № 32/50-500131371 страхования наземного транспорта - транспортное средство Лэнд Ровер Фрилэндер, выгодоприобретателем является Стамати Ю.А., лица, допущенные к управлению транспортным средством - Стамати Ю.А. и Стамати Д.В. Условия договора страхования отражены в страховом полисе в соответствии с которыми, стороны определили страховым рискам - ущерб и хищение транспортного средства (п.5 полиса), а также гражданскую ответственность страхователя или выгодоприобретателя. Условиями договора страхования предусмотрена страховая выплата в виде невычитаемых страховых сумм по рискам «хищение» и «ущерб», где по риску «ущерб» страховая сумма установлена на каждый страховой случай в виде единовременного платежа, а также в виде ремонт на СТОА по выбору страховщика (п.п.6, 7 полиса). Из договора страхования (страхового полиса) следует, что его неотъемлемой частью являются Правила страхования, с которыми страхователь ознакомлен и которые получил на руки. ТС застраховано без учета износа (п.7 полиса). Страховая сумма 1500000 рублей, страховая премия 66150 рублей (п.5 полиса)
Из положений п. 3.2.1 Правил №09.06 страхования средств наземного транспорта (далее по тексту - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что страховым случаем по риску «ущерб» признается, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств, повлекшие обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.
В соответствии с квитанцией №880184 от 17.03.09г. страховщиком получена страховая премия (взнос) по полису страхования от Стамати Д.В. в сумме 66150 рублей во исполнение п.5 страхового полиса.
Как следует из материалов дела, 24.04.2009 по адресу: г. Томск, пр. Академический, 8/8 произошло ДТП - столкновение автомобилей: Тойота гос/номер о872ну70, принадлежащего Филенкову С.И. под его управлением и Лэнд Ровер, транзитный номер 7372ту54, принадлежащего Стамати Ю.А. под ее управлением. Установлено, что ДТП произошло по вине Филенкова С.И., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, автомобилю Стамати Ю.А. причинены повреждения правых дверей транспортного средства, правого крыла. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.04.2009, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 24.04.09г.
По страховому событию Стамати Ю.А. обращалась 27.04.09г. в ЗАО «МАКС» с извещениями о повреждении транспортного средства и заявлениями на возмещения убытка, согласно акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего 29.04.09г. ЗАО «МАКС» принял полный комплект документов от Стамати Ю.А. о выплате страхового возмещения.
В выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» в письмах от 21.07.09 и 25.09.09г. отказало, сославшись на п.п. 3.3.13.7 Правил страхования, согласно которому ущерб, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе - хищением) застрахованного транспортного средства в результате нарушения страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатация транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, использование транспортного средства не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, не является страховым случаем.
Как следует из указанных писем, ЗАО «МАКС» пришло к выводу о том, что на момент ДТП застрахованное транспортное средство эксплуатировалось с нарушением «Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поскольку ДТП с участием застрахованного транспортного средства 24.04.2009 произошли в нарушение требований закона по истечении 20 суток со дня выдачи регистрационных знаков «ТРАНЗИТ», на момент ДТП застрахованное транспортное средство не было зарегистрировано в органах ГИБДД, сведения о продлении указанных регистрационных знаков отсутствуют, застрахованное транспортное средство не прошло государственный технический осмотр в установленном порядке.
Согласно общим положениям об обязательствах, закрепленным в ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора могут определяться по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст. 943 ГПК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). По правилам ч. 2 указанной нормы закона условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из анализа указанных норм права следует, что Правила страхования средств автотранспорта, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Статьей 964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенной нормы ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ЗАО «МАКС», т.е в связи с нарушением страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выразившимся в отсутствии регистрации застрахованного транспортного средства в органах ГИБДД, непрохождении государственного технического осмотра в установленном порядке. Учитывая, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба застрахованному транспортному средству, как указано выше, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, то включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и соответственно, применяться не должно. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя.
Суд относится также критически к позиции ответчика по следующему основанию: на момент заключения договора страхования от 17.03.09г. по которому страховщик взял на себя обязательства страхования ТС в период с 18.03.09г. по 17.03.10г. страховщику уже было заведомо известно, что на момент страхования ТС не поставлено на учет в ГИБДД по Томской области, не получено свидетельство о регистрации, не пройден технический осмотр ТС, что исключает возможность исполнения страхователем с 18.03.09г. требований п.п. 3.3.13.7 Правил страхования на невыполнение которых ответчик обосновывает отказ в страховой выплате. Выполнение же обязательств по страховому полису у ответчика возникло именно с 18.03.09г.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений на исковые требования, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением событий ДТП. Установлено, что эти события произошли по вине третьих лиц, независимо от воли и действий страхователя (выгодоприобретателя), а следовательно, событие ДТП являются страховыми случаями, влекущими обязанность ответчика произвести страхователю страховую выплату по условия страхового полиса.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2007 № 19-В07-30, определении Верховного Суда РФ от 17.06.2008 № 5-В08-55, определении Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53, определении Верховного Суда РФ от 29.07.2008 № 51-В08-7, определении от 01.09.2009 № 5-В09-84, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.08г. (четвертый квартал 2007).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО «МАКС» был обязан произвести страховую выплату по страховому случаю по риску «ущерб», как предусмотрено условиями договора страхования.
Согласно Экспертному заключению № 015/2009, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», экспертом установлены следующие повреждения автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер ГРЗ с444сс70 в результате событий, произошедших 24.04.2009: дверь передняя правая деформирована около 60-70% с повреждением каркаса, ручка наружная двери передней правой отсутствует, накладка двери передней правой нарушено ЛКП, дверь задняя правая деформирована около 30% с заломом металла, панель боковины наружная правая (заднее правое крыло) деформирована около 30%, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что стоимость заменяемых деталей и стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Лэнд Ровер Фрилэндер ГРЗ с444сс70, полученных в результате ДТП 24.04.2009, по состоянию на 11.11.2009 составляет 128 611 рублей без учета износа.
По условиям договора страхования, содержащихся в п. 10.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится по риску «ущерб» производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что страховщиком получен от страхователя полный пакет документов с заявлением от Стамати Ю.А. 29.04.2009, следовательно обязанность страховщика выплатить страхователю сумму страхового возмещения должна была быть исполнена не позднее 21.05.2009. В установленный договором срок выплата не произведена.
Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан неправильным, поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства истцом рассчитан с 15.05.2009 и не учтено, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение должна быть выплачена в течение 15 рабочих, а не календарных дней. Истечение указанного периода исполнения страховщиком обязательства приходится на 21.05.2009. Таким образом, ответчик, неисполнивший обязательство в срок, обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2009 и по 08.02.2010, что составляет 257 дней. Согласно Указанию ЦБ РФ ставка рефинансирования по состоянию на 08.02.2010 составляла 8,75% годовых. Исходя из этих данных, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8033,72 рублей (128 611 рублей х 8,75% годовых : 360 дней х 257 дней). Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования Стамати Ю.А.
Разрешая требования Стамати Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4638,56, что подтверждается квитанциями № 88 от 14.08.2009 и № 53 от 23.10.2009, то учитывая, что иск Стамати Ю.А. удовлетворен частично в размере 136 644,72 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 3932,89 рублей.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с необходимостью определения материального ущерба в размере 2500 рублей и расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3000 рублей.
Как следует из п. 10.1 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается после представления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.
Исполняя установленную договором страхования обязанность, страхователь Стамати Ю.А. заключила 04.05.2009 с ИП М договор на проведение оценочных работ, стоимость которых оценена в 2 500 рублей. По результатам проведенного Оценочной компанией «ЛАНДО» исследования, предоставлен отчет № 418, содержащий выводы оценщика. Услуги оценщика оплачены Стамати Ю.А. в установленном договором от 04.05.2009 размере, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 07.05.2009.
На основании определения суда от 05.11.2009 ООО «Томская независимая оценочная компания» проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по ее результатам представлено экспертное заключение № 015/2009, выводы которого положены в основу решения суда. Услуги эксперта оплачены Стамати Ю.А. в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к пко № 906 от 15.12.2009.
Следовательно, указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 5500 рублей.
Требуя взыскать с ответчика расходы по оплате диагностики, проведенной ООО «Автолэнд-Сибирь» и составившей калькуляцию на кузовные и окрасочные работы, в размере 1 000 рублей, истец не обосновывает при этом необходимость проведения таких действий по направлению страховщика, не подтверждает, что расходы в указанной сумме понесены им в связи с необходимостью обращения в суд с целью восстановления нарушенного права, а следовательно данное требование судом не может быть удовлетворено, поскольку суд считает указанные действия самоуправными.
Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы в указанной части подтверждаются договором поручения от 14.08.2009, заключенным между Стамати Ю.А. и Пасечник О.А., доверенностью, распиской в получении денег от 14.08.2009.
Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая его категорию, характер спорных отношений, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, на оплату нотариальной доверенности - 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стамати Юлии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Стамати Юлии Алексеевны:
- 128 611 рублей - страховое возмещение;
- 8 033,72 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2009 по 08.02.2010;
- 3 932,89 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;
- 7 500 рублей - оплата услуг представителя;
- 5 500 рублей - оплата экспертизы;
- 500 рублей - оплата нотариальной доверенности.
В остальной части исковых требований Стамати Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Сидоркин В.В.