Дело № 2-1383/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Прокудиной И.Г.
с участием представителя истца Ильинского Ю.А.
ответчика Лысяк И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Лысяк И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Лысяк И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что дата обезличена г. между Лысяк И.С. (заемщик) и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (Банк, после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор номер обезличен, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в сумме 541600 руб. с окончательным сроком погашения дата обезличена г. под 13% годовых на приобретение транспортного средства ... Заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты возврата кредита (п. 6.3.5.). Платежи по возврату кредита и уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно суммами, размер которых указывается в Графике погашения кредита (Приложение № 1 к договору). Заемщик нарушил свои обязательства, допустив просрочку очередных платежей. Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае пропуска (неоплаты) полностью или частично очередного платежа (платежей) по Графику погашения кредита Заемщик обязан до следующей даты очередного платежа погасить просроченную часть задолженности, проценты, начисленные на сумму просроченного долга, а также уплатить Банку пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Однократная просрочка ежемесячного общего платежа на срок более 30-ти календарных дней является одним из оснований для досрочного истребования кредита (ст. 8 договора). В соответствии с п. 5.2. кредитного договора в случаях нарушения Заемщиком Графика погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. Направленное дата обезличена г. в адрес Заемщика требование Банка о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору дата обезличена г. между Заемщиком и Банком был заключен договор залога автомобиля № ПТ08201-2006, в соответствии с которым Заемщик (Залогодатель) передал в залог Банку (Залогодержателю) транспортное средство - автомобиль ... и приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в предусмотренных действующим законодательством случаях, а также при невыполнении Залогодателем каких-либо обязательств по договору залога и кредитному договору. Ссылаясь на ст.ст. 57, 58, 309, 310, 348-349, 809-811, 819 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 446434,29 руб., в том числе: 257595,89 руб. - сумма основного долга, 35002,14 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 14081,60 руб. - сумма комиссий за ведение ссудного счета, 139754,66 руб. - сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ... установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости 408000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ильинский Ю.А., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена г., поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом внесенных к иску уточнений, дополнительно пояснив, что определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 408000 руб. они просят на основании отчета номер обезличен от дата обезличена г., произведенного ООО «БОТ», способом реализации заложенного имущества просят определить публичные торги.
Ответчик Лысяк И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 257595,89 руб. и обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной цены в размере рыночной стоимости заложенного имущества 408000 руб. признал полностью, о чем представил суду оформленное письменно заявление. Просил уменьшить размер процентов и штрафов, считая их несоразмерными последствиям нарушения им обязательств, в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета исковые требования не признал. Также пояснил, что в 2009 году он прекратил исполнять свои обязанности по кредитному договору в связи с изменением материального положения, которое в настоящее время начинает улучшаться и в ближайшее время он вновь станет платежеспособен.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена г. между Лысяк И.С. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен кредитный договор номер обезличен, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Лысяк И.С. целевой кредит в сумме 541600 руб. с окончательным сроком погашения дата обезличена г. под 13% годовых на приобретение транспортного средства ... (п.п. 1.1., 1.2.1.), обязательства Лысяк И.С. обеспечиваются залогом транспортного средства в соответствии с договором залога номер обезличен от дата обезличена г.
Факт получения денежных средств в сумме 541600 руб. Лысяк И.С. подтверждается мемориальным ордером номер обезличен от дата обезличена г.
В установленные договором и Графиком погашения кредита сроки ответчик неоднократно не производил платежи в счет погашения долга в необходимой сумме, не уплачивал проценты за пользование кредитом, с декабря 2009 года движение денежных средств по счету отсутствует, платежи в счет оплаты кредита не производятся. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верным. Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности, тогда как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ).
За период с дата обезличена г. по дата обезличена г. Лысяк И.С. было уплачено 284004,11 руб. в счет основного долга, 140272,54 руб. в счет процентов по кредиту.
Ответчик Лысяк И.С. исковые требования в части суммы основного долга в размере 257595,89 руб. (541600 руб. - 284004,11 руб. = 257595,89 руб.) признал в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В соответствии со ст. 348 и ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства ... между Лысяк И.С. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (после реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк») был заключен договор залога автомобиля ...
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ). дата обезличена г. при заключении договора залога стороны пришли к соглашению, оценив предмет залога на сумму 549351 руб. (п. 1.1.). Однако, учитывая длительный промежуток времени, прошедший с момента приобретения указанного транспортного средства, фактическое удешевление заложенного имущества в связи с его эксплуатацией, изменившуюся экономическую ситуацию, а также то, что заложенное имущество подлежит реализации с торгов, истец просит установить начальную продажную цену автомобиля на основании оценки независимого оценщика в размере рыночной стоимости предмета залога, которая согласно Отчету номер обезличен от дата обезличена г. составляет 408000 руб., поскольку рыночная стоимость - это наиболее вероятная цена, по которой предмет залога может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, т.е. когда цена сделки является наибольшей из достижимых для продавца и наименьшей для покупателя.
Исходя из анализа приведенных норм закона, суд вправе изменить оценку предмета залога в случае, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.
Поскольку истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости транспортного средства, которая существенно отличается от его оценки, установленной сторонами при заключении договора залога, а ответчик возражений не имел, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в предлагаемом истцом размере, т.е. в сумме 408000 руб., обратив взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. Признав иск, ответчик подтвердил суду юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком Лысяк И.С. иска в части суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в указанной части и ограничиться в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению как требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 257595,89 руб., так и требование истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости 408000 руб. и определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 13% годовых (п. 3.4.). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме 35002,14 руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. За период пользования заемными средствами заемщик обязан был уплатить проценты в сумме 175274,68 руб., сумма погашенных процентов составила 140272,54 руб. Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой кредита в размере 35002,14 руб. (175274,68 руб. - 140272,54 руб. = 35002,14 руб.) подлежит удовлетворению и уменьшена быть не может, поскольку является обязательством принятым Лысяк И.С. при заключении с Банком кредитного договора.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку возложение на заемщика обязанности по уплате комиссии не основано на законе, т.к. ссудный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика перед банком и является способом бухгалтерского учета денежных средств, при этом обязанность по открытию ссудного счета на имя заемщика возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В этой связи действия банка по открытию и/или ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что следует из анализа ч. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П), п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Ответчиком самостоятельных требований о взыскании уже уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета не заявлено, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своего нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушается график погашения кредита. Пунктом 5.1. кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, обстоятельства дела, степень выполнения обязательств, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в десять раз, т.е. до 13975,46 руб. (139754,66 руб. : 10 = 13975,46 руб.).
В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Лысяк И.С., заключив кредитный договор и договор залога, должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.
Таким образом, с ответчика Лысяк И.С. подлежит взысканию в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере 257595,89 руб., по процентам за пользование кредитом в сумме 35002,14 руб., по штрафам за просрочку внесения платежа в размере 13975,46 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9664,73 руб., в доход бюджета г. Томска - в сумме 601,39 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Лысяк И.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» основной долг по кредитному договору в размере 257595 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 35002 руб. 14 коп., сумму штрафов за просрочку внесения платежа в размере 13975 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9664 руб. 73 коп., а всего взыскать 316237 руб. 83 коп.
Обратить взыскание на предмет залога по договору от дата обезличена года, а именно - на принадлежащий Лысяк И.С. автомобиль ... определив его начальную продажную стоимость в размере 408000 руб., способом реализации заложенного имущества - публичные торги.
В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
Взыскать с Лысяк И.С. госпошлину в доход бюджета города Томска в сумме 601 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья