Дело № 2-1292/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Золотовской О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Герлинской В.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Герлинской В.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 23.04.2009 Ленинским районным судом г. Томска было вынесено решение о взыскании по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ с Герлинской В.А. в пользу ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», задолженности в размере /сумма обезличена/ руб., процентов за пользование кредитом в размере /сумма обезличена/ руб., неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов по нему в сумме /сумма обезличена/ руб. Решением суда обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Герлинской В.А., установлена начальная продажная цена заложенного имущества: нежилых помещений /адрес обезличен/, в размере /сумма обезличена/ руб., определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что начиная с /дата обезличена/ ответчиком прекращены выплаты истцу денежных средств в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом, по настоящее время, поэтому истец вынужден обратиться в суд по взысканию процентов за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/. Общая сумма задолженности по пене и процентам за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ составила /сумма обезличена/ руб., из них задолженность про процентам составляет /сумма обезличена/ руб., задолженность по пене за проценты - /сумма обезличена/ руб. 06.08.2009 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 указанное юридическое лицо было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц. 06.08.2009 в соответствии с действующим законодательством РФ в Устав ОАО «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица. Были изменены полное и сокращенное наименование юридического лица на русском и иностранном (английский) языках, а именно: фирменное наименование на титульном листе Устава и п.1.4 и 1.5 ст.1 Устава изложены в новой редакции. Фирменное наименование изменено с ОАО «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Stock Company» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках. И соответственно, с ОАО «УРСА Банк» или «URSA Bank» на ОАО «МДМ Банк», или «MDM Bank» - сокращенное фирменное наименование на русском и английском языках. Ссылаясь на ст. 309, 330, 348, 349, 363, п.1 ст.819 ГК РФ, истец просит взыскать с Герлинской В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/ руб., из них: задолженность по процентам - /сумма обезличена/ руб., задолженность по пене за проценты - /сумма обезличена/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, выданной без права передоверия сроком по /дата обезличена/, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что кредитный договор с ответчиком до настоящего времени не расторгнут. Ответчик не погашает задолженность по кредиту, поэтому банк обратился с иском о взыскании повышенных процентов. Решением суда от 23.04.2009 о взыскании с Герлинской В.А. задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество, но его реализовать не удается, т.к. земельный участок, на котором расположено здание, не принадлежит ответчику на праве собственности.
Ответчик Герлинская В.А. исковые требования не признала, пояснив, что действительно она заключала кредитный договор с банком, но по истечении 16 месяцев перестала вносить платежи по причине финансового кризиса. В августе 2008 года она передала здание в залог банку. Считает, что все обязательства по кредитному договору перед банком исполнены. О том, что она обязана продолжать вносить какие-то платежи по кредитному договору, банк ее в известность не ставил.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.12.2006 между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (правопреемником которого является ОАО «УРСА Банк» и Герлинской В.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке нежилых помещений в силу договора об ипотеке) /номер обезличен/, согласно условиям которого Герлинской В.А. был предоставлен кредит в размере /сумма обезличена/ руб. сроком на 120 месяцев под 15% годовых с целью приобретения нежилого помещения по адресу: /адрес обезличен/.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Томска от 23.04.2009 по иску ОАО «УРСА Банк» к Герлинской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу ОАО «УРСА Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование кредитом в размере /сумма обезличена/ руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов по нему в сумме /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ руб., а всего взыскано /сумма обезличена/ руб., взыскание обращено на имущество, являющееся предметом залога: нежилые помещения, /адрес обезличен/, установлена начальная продажная стоимость реализации заложенного имущества в размере /сумма обезличена/ руб., определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2009.
Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 принято решение о реорганизации Открытого акционерного общества «УРСА Банк» форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ» л.д. 8). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии /номер обезличен/ от /дата обезличена/ года и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии /номер обезличен/ от /дата обезличена/ года л.д. 9-10).
Как следует из изменений № 5, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», внесены изменения в части наименования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии /номер обезличен/ от /дата обезличена/ года. Были изменены полное и сокращенное наименование юридического лица на русском и иностранном (английский) языках, а именно: фирменное наименование на титульном листе Устава и пункты 1.4 и 1.5 статьи 1 Устава изложены в новой редакции. Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Stock Company» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках. И соответственно, с ОАО «УРСА Банк » или «URSA Bank» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank» - сокращенное фирменное наименование на русском и английском языках л.д. 11-14).
Таким образом, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Как следует из пояснений представителя истца, существа самого искового заявления, истец просит взыскать с ответчика повышенные проценты за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты суммы основного долга, взысканного решением суда от 23.04.2009, а именно за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в сумме /сумма обезличена/ руб.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит Кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом. Повышенные проценты рассчитываются Банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной настоящим Договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.
Из представленного представителем истца расчета л.д. 6) следует, что за период с /дата обезличена/ (вступление решения суда в законную силу) по /дата обезличена/ период просрочки исполнения обязательства составил 151 день, исходя из повышенной процентной ставки в 75% неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере /сумма обезличена/ руб. составляет /сумма обезличена/ руб. Расчет штрафной санкции судом проверен и признан правильным.
Согласно условиям кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит Кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.2. договора).
В силу пунктов 6.4., 6.6 кредитного договора от /дата обезличена/ договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, может быть расторгнут только по соглашению сторон. Как установлено в судебном заседании указанный кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему не исполнены, следовательно, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты повышенной процентной ставки за пользование кредитом в связи с нарушением сроков возврата кредита, а также пени за неисполнение обязательства по уплате процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 настоящей статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В судебном заседании ответчиком представленный истцом расчет неустойки за просрочку сроков возврата кредита и уплаты процентов не оспорен, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки как за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки как за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основного долга, так и по уплате процентов, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период просрочки (151 день), а также суд принимает во внимание, что размер штрафных санкций был согласован в кредитном договоре, который подписан обеими сторонами. На основании изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в 10 раз и определить ее в размере /сумма обезличена/ руб., а неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом снизить с /сумма обезличена/ руб. до /сумма обезличена/ руб.
Доводы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору ею исполнены путем передачи банку заложенного имущества, доказательствами не подтверждены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска от /дата обезличена/ в отношении должника Герлинской В.А. возбуждено исполнительное производство в части исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога: нежилые помещения, /адрес обезличен/.
Из постановления судебного пристава-исполнителя по Советскому району г.Томска от /дата обезличена/ о наложении ареста на имущество должника следует, что должник не выполнил требование исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, поэтому судебным приставом-исполнителем принято решение об аресте имущества должника Герлинской В.А.
Согласно акту приема-передачи имущества от /дата обезличена/ должником Герлинской В.А. судебному приставу-исполнителю С. переданы следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права серии /номер обезличен/ от /дата обезличена/, сведении о внесении изменений в единый государственный реестр объектов капитального строительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, Герлинской В.А. не представлено.
Таким образом, с ответчика Герлинской В.А. подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору (неустойка за нарушение сроков возврата кредита) в размере /сумма обезличена/ руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере /сумма обезличена/ руб., а всего подлежит взысканию /сумма обезличена/ руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме /сумма обезличена/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Герлинской В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/ руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб.
Взыскать с Герлинской В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко