Дело № 2-1326/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Прокудиной И.Г.
с участием прокурора Романова А.Б.
истца Капинос С.П.
ответчика Рогозина Г.Л.
представителя ответчика Тороповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Капинос С.П. к Рогозину Г.Л. о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Капинос С.П. обратился в суд с иском к Рогозину Г.Л. о взыскании материального и морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что дата обезличена г. Рогозин Г.Л. нанес ему телесные повреждения, вследствие чего он был вынужден произвести затраты на восстановление своего здоровья, характер которых изложен в акте СМЭ номер обезличен. Размер понесенных им затрат на восстановление здоровья составляет 11806 рублей, что подтверждается договорами об оказании и квитанциями об оплате платных медицинских услуг. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1085 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 11806 рублей и моральный вред - 50000 рублей, а всего просит взыскать 61806 рублей.
В судебном заседании истец Капинос С.П. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что ранее между ним и Рогозиным Г.Л., с которым они знакомы в течение восьми лет и на протяжении этого времени проживают по соседству, никаких конфликтных ситуаций не было, однако конфликты случались между ним и женой ответчика, эти конфликты были связаны с тем, что сын Рогозиных лазает по крыше его сарая. дата обезличена г. приблизительно в 19 час. 15 мин. он чистил снег возле своего сарая. Рогозин Г.Л. вышел из подъезда, подошел к нему, ничего не говоря, ударил его один раз кулаком по зубам и убежал, при этом он видел в руках у Рогозина Г.Л. кастет и считает, что он нанес ему удар именно той рукой, в которой у него был кастет. От этого удара у него пострадали слева на верхней челюсти первый и второй зубы, справа на верхней челюсти - первый, второй и третий зубы. Когда Рогозин Г.Л. наносил ему удар, никого вокруг не было. После случившегося он сразу пошел домой, а когда пришла дочь, рассказал ей о том, что произошло. Дочь вызвала скорую помощь. От госпитализации он отказался. До происшедшего у него все зубы были в нормальном состоянии, не болели и крепко держались, после удара Рогозина Г.Л. первый слева передний зуб на верхней челюсти у него выпал сразу, второй слева- через некоторое время после произошедших событий, а третий ему удалили еще немного позднее, другие передние зубы у него стали шататься. Первый раз он посетил стоматолога в поликлинике дата обезличена г., тогда ему удалили один зуб, который шатался после удара. дата обезличена г. ему удалили еще три зуба, которые стали шататься через 1-1,5 месяца после нанесения ему удара Рогозиным Г.Л. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что из-за нанесенного им удара он до настоящего времени не может нормально жевать, у него болит челюсть, он нуждается в протезировании. После произошедших событий он испытывает к Рогозину Г.Л. неприязненные отношения, однако привлекать его к уголовной ответственности не желает, но считает, что ответчик должен возместить ему материальный и моральный вред.
Ответчик Рогозин Г.Л. и его представитель Торопова Е.Н., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали в полном объеме.
Ответчик Рогозин Г.Л. в судебном заседании пояснил, что на протяжении восьми лет, с момента переезда семьи Капинос в их дом, между ними сложились неприязненные отношения, поскольку семья ответчика постоянно всем недовольна, их все не устраивает. дата обезличена г. около 20.00 час. он вышел на улицу, увидел, что Капинос С.П. чистит снег и подошел к нему, чтобы поговорить об уборке снега, потому что тот убирал не весь двор, как другие, а расчищал снег только у своего сарая, при этом на сделанное ранее по этому поводу замечание его женой, Капинос С.П. отреагировал нецензурными оскорблениями, в связи с чем она была сильно расстроена. Когда он стал разговаривать с истцом, тот высказал в его адрес нецензурную брань с угрозами, в ответ на это он развернулся и ушел, никаких повреждений истцу не наносил, никаких действий в отношении него не совершал. О произошедшем он рассказал своей жене. Считает, что Капинос С.П. в силу предвзятого к нему отношения его оговаривает, в то время как сам мог где-то упасть, будучи в нетрезвом состоянии, либо в таком состоянии его мог кто-нибудь избить.
Представитель ответчика Торопова Е.Н. в судебном заседании дополнительно пояснила, что доказательств причинения вреда здоровью Капинос С.П. именно Рогозиным Г.Л. истцом не представлено.
Заслушав стороны, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названной нормы причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению, если он явился последствием нарушения личных неимущественных прав гражданин, а также имущественных прав граждан и юридических лиц. Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) одного факта причинения вреда недостаточно, необходимо также наличие условий, порождающих это обязательство, к которым относятся: противоправность действия, причинная связь между этим действием и наступившим результатом (причинением вреда) и вина причинителя вреда.
Истец Капинос С.П. в судебном заседании утверждал, что дата обезличена года около 19 час. 15 мин. у дома по адрес обезличен, в г. Томске гр. Рогозин Г.Л. нанес ему один удар кулаком по зубам, чем причинил ему телесные повреждения.
Рогозин Г.Л. в судебном заседании не отрицал того факта, что в указанное время и место встречался с Капинос С.П., однако отрицал, что причинил ему телесные повреждения.
Вместе с тем, факт причинения телесных повреждений Рогозиным Г.Л. истцу Капинос С.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Допрошенная в качестве свидетеля ... - КОС в судебном заседании показала, что вечером дата обезличена г. она вернулась домой с работы и увидела на ступеньке в их подъезде кровь, а когда зашла в квартиру, обнаружила, что у ее отца разбито лицо. Со слов отца ей стало известно, что когда он чистил снег во дворе, к нему подошел сосед с первого этажа Рогозин Г.Л. и, не говоря ни слова, ударил его один раз рукой по лицу, при этом в руке у Рогозина Г.Л. был зажат какой-то предмет. Очевидцем произошедших событий она не являлась. Чтобы в тот день от отца исходил запах спиртного, она не заметила.
Из карты вызова скорой медицинской помощи номер обезличен от дата обезличена г. следует, что бригада СМП по поступившему в 19 час. 23 мин. вызову по поводу того, что Капинос был избит, в указанное время выезжала по адресу: г. Томск, адрес обезличен к Капинос С.П., который предъявлял жалобы на боли в области верхней и нижней челюсти, что был избит соседом, его ударили по лицу. Капинос С.П. был поставлен диагноз - травматическая дистракция зубов верхней и нижней челюсти, ушибленная рана нижней губы.
Как следует из материалов КУСП номер обезличен от дата обезличена г., гр-н Капинос С.П. дата обезличена г. обратился в Ленинский РОВД г. Томска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рогозина Г.Л., в связи с причинением ему последним телесных повреждений. Согласно постановлению от дата обезличена г. сообщение Капинос С.П. было передано мировому судье судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска, которым в адрес Капинос С.П. было направлено постановление о возврате его заявления о привлечении к уголовной ответственности Рогозина Г.Л., согласно которому ему предлагалось в срок до дата обезличена г. привести заявление в соответствии с требованиями закона. Постановлением от дата обезличена г. в принятии к производству заявления Капинос С.П. было отказано, поскольку им не были исполнены указания мирового судьи.
Согласно акта судебно-медицинского исследования номер обезличен от дата обезличена г., при осмотре дата обезличена года экспертом Капинос С.П. пояснил, что дата обезличена года вечером около 20 часов на улице сосед причинил ему телесные повреждения, ударил один раз кулаком по лицу, предъявлял жалобы на выбитый зуб верхней челюсти. Объективно при осмотре 1-го зуба слева на верхней челюсти отмечается его отсутствие, дном лунки являются эпителизированные ткани ярко-красно-розового цвета. При осмотре 2-го зуба слева на верхней челюсти и 1-го зуба справа на нижней челюсти отмечается их патологическая подвижность. На нижней губе в проекции 1-го зуба слева на нижней челюсти отмечается нежно-розовый рубец. На верхней губе слева в проекции передних зубов рубец округлой формы. Запрашиваемая экспертом медицинская документации представлена не была. Эксперт пришел к заключению, что раны на слизистой обеих губ гр. Капинос С.П., результатом заживления которых являются рубцы, не повлекли за собой вреда здоровью, давность их причинения в срок дата обезличена г., не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Высказаться о механизме причинения давности образования и степени вреда здоровью по поводу травмы зубов не представляется возможным, ввиду непредставления эксперту медицинской документации.
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд полагает, что пояснения Капинос С.П. о факте причинения ему телесных повреждений Рогозиным Г.Л. подтверждаются объективными доказательствами по делу. Так, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что около 19.15 час. дата обезличенаг. они встречались во дворе дома по адрес обезличен, в г. Томске. Непосредственно сразу после чего Капинос С.П. в 19.23 уже была вызвана скорая помощь по поводу того, что он был избит соседом, врачом скорой помощи были зафиксированы телесные повреждения характерные нанесению удара по зубам, засвидетельствован факт травматического удаления зубов. В этот же день Капинос С.П. обращается с заявлением в милицию, указывая, что Рогозин Г.Л. нанес ему телесные повреждения. Свидетель Капинос О.С. видела Капинос С.П. сразу после причинения ему телесных повреждений, при этом ею подтверждается характер указанных Капинос С.П. повреждений, и последним сразу же свидетелю было сообщено при каких обстоятельствах Рогозиным Г.Л. были причинены телесные повреждения. Характер повреждений, отраженный экспертом при осмотре, соответствует обстоятельствам причинения телесных повреждений, указанным Капинос С.П.. При этом, эксперту Капинос С.П. также пояснил, что сосед ударил его один раз кулаком по лицу.
При таких обстоятельствах оснований не доверять пояснениям Капинос С.П. у суда нет, так как они последовательны с момента причинения повреждений, подтверждаются объективными доказательствами по делу, анализ которых приведен выше.
Кроме того, Рогозин Г.Л. в судебном заседании не отрицал, что в указанный период времени он подходил к истцу с целью разрешения сложившейся между ними конфликтной ситуации. В результате их общения у Капинос С.П. зафиксированы повреждения двух зубов и слизистой губ, временной промежуток между этими действиями зафиксирован документально, подтвержден объяснениями истца и показаниями свидетеля.
Довод Рогозина Г.Л. о том, что он телесных повреждений Капинос С.П. не наносил, опровергается вышеизложенными доказательствами.
Довод Рогозина Г.Л. о том, что Капинос С.П. его оговаривает, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Каких либо доказательств данному обстоятельству Рогозиным Г.Л. представлено не было. Капинос С.П. пояснил, что неприязненное отношение к Рогозину Г.Л. у него сформировалось только после нанесения ему телесных повреждений и в связи с этим фактом.
Доводы ответчика о том, что истец мог получить зафиксированные у него телесные повреждения при падении, будучи в нетрезвом состоянии, либо в таком состоянии его мог кто-нибудь избить, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, каких либо доказательств данному факту ответчиком не представлено. Кроме того, в карте вызова скорой помощи врачами не зафиксировано, что Капинос С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что дата обезличена года Рогозин Г.Л. нанес Капинос С.П. один удар по лицу в область зубов, чем причинил последнему телесные повреждения в виде раны на слизистой обеих губ результатом заживления которых являются рубцы, не повлекшие за собой вреда здоровью. Указанные действия также повлекли травматическое удаление зуба на верхней челюсти и вызвало патологическую подвижность зубов верхней и нижней челюсти.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование.
Вместе с тем суд полагает, что для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются не только факт наличия вреда, факт неправомерных виновных действий ответчика, но и наличие причинной связи между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. Кроме того, истцу следует доказать размер причиненного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, 11806 рублей.
В судебном заседании Капинос С.П. пояснил, что указанные расходы им были понесены за протезирование верхней челюсти.
В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлены договоры номер обезличен от дата обезличена года, номер обезличен от дата обезличена года об оказании платных медицинских услуг по протезированию, заключенные с МЛПМУ «... номер обезличен», и кассовые чеки по оплате услуг, оказанных по данным договорам на общую сумму 11815 рублей.
Также суду представлены выписки обращений Капинос С.П. из компьютерной базы ... номер обезличен, в которых отражены даты посещения и характер оказанной помощи. Вместе с тем указанные выписки не содержат сведений об объеме произведенного Капинос С.П. протезирования.
В судебном заседании Капинос С.П. утверждал, что протезирование ему производилось всей верхней челюсти.
Вместе с тем истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что в результате нанесения Рогозиным Г.Л. одного удара по зубам, и причинения телесных повреждений, установленных выше, требовались протезирование всей верхней челюсти и необходимость получения им платных медицинских услуг в том количестве и объеме, о котором он ведет речь.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 11806 рублей взысканию не подлежат.
Разрешая требования Капинос С.П. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью истца подтверждается соответствующими доказательствами, суд соглашается с доводами Капинос С.П. о перенесенных им в определенной степени физических и нравственных страданий, на основании чего считает факт причинения морального вреда истцу нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Рогозина Г.Л. в счет компенсации морального вреда в пользу истца Капинос С.П. денежную сумму в размере 10000 рублей.
При вынесении решения суд исходит из положений ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Рогозина Г.Л. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Томска в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капинос С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Рогозина Г.Л. в пользу Капинос С.П. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Капинос С.П. отказать.
Взыскать с Рогозина Г.Л. госпошлину в доход бюджета города Томска в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись В.И. Вотина
Копия верна.
Судья