Дело № 2-1635/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Прокудиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Минаева В.Н. к ООО «Росич» о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Минаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росич» о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, указывая в обоснование заявленных требований, что дата обезличена г. он был принят на должность каменщика в ООО «Росич», дата обезличена г. уволился по собственному желанию. С дата обезличена он находился на лечении в МППУ «номер обезличен». Поскольку он был временно нетрудоспособен, изначально работодатель производил ему соответствующие выплаты, однако с дата обезличена года пособие по временной нетрудоспособности ответчик ему не выплачивал, мотивированного отказа не предоставлял. На момент увольнения задолженность ответчика по выплате указанного пособия перед ним составила за дата обезличена0 рублей. После увольнения он неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием о выплате образовавшейся задолженности, однако каждый раз получал устный отказ. Ссылаясь на ст.ст. 1240,184 ТК РФ, истец просит взыскать с ООО «Росич» в свою пользу 24000 рублей в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за 4 месяца дата обезличена года.
В судебное заседание истец Минаев В.Н. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца Барабановой Ю.В. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении вопроса, связанного с подсудностью настоящего дела, в ее отсутствие.
Представитель ответчика на досудебную подготовку и в судебное заседание не явился, о времени, месте и необходимости явки в суд извещался судебными повестками, которые направлялись по указанному в исковом заявлении адресу и были возвращены в суд с отметкой об отсутствии организации по этому адресу.
Суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.
В судебном заседании установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Истец в исковом заявлении указывает, что адресом нахождения ООО «Росич» является адрес обезличен в г. Томске, однако из полученной по запросу суда Выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения юридического лица ООО «Росич» является адрес: г. Томск, адрес обезличен. Указанный адрес согласно административно-территориальному делению города относится к ... району г. Томска. Следовательно, данный спор подсуден ... суду г. Томска.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, при сложившихся обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в ... суд г. Томска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело по иску Минаева В.Н. к ООО «Росич» о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности по подсудности в ... суд г. Томска.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10-ти дней.
Председательствующий В.И. Вотина