Дело №2-315/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сидоркина В.В.
при секретаре Бершанской М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании иску Западно - Сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон», выступающей в интересах Глуховой Е.А. к ООО «Каскад» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору возмездного оказания услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя,
установил:
Западно - Сибирская межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Грифон», выступающая в интересах Глуховой Е.А. на основании заявления последней, обратилась с иском к ООО «Каскад» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору возмездного оказания услуг в размере 40000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей.
В обоснование требований истец пояснил, что Глухова Е.А. дата обезличена г. заключила с ООО «Каскад» договор №номер обезличен об оказании информационно-консультативных услуг. Предметом договора является - подбор вариантов покупки недвижимости, организация гражданско-правовой сделки по приобретению недвижимости. Глухова Е.А. произвела предоплату по договору в сумме 40 000 руб. Согласно п. 3.1 указанного Договора «Заказчик» оплачивает услуги по договору только в случае приобретения недвижимости, указанной в Договоре. дата обезличена г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между Глуховой Е.А. и П
В связи с тем, что в предусмотренный предварительным договором срок - до дата обезличена г. не были готовы необходимые для сделки документы по вине продавца, стороны предварительного договора соглашением от дата обезличена г. расторгли его, при этом продавец вернул Глуховой Е.А. 200 000 руб. переданные ему в обеспечение предварительного договора. Согласно п.3.3 Дополнительного соглашения к Договору №номер обезличен на ООО «Каскад» лежит обязанность сформировать совместно с продавцом пакет документов, необходимых для осуществления гражданско-правовой сделки по приобретению недвижимости. Таким образом, приобретения недвижимости не произошло, и у Глуховой Е.А. не возникла обязанность оплачивать Договор возмездного оказания услуг №номер обезличен. Глуховой Е.А. в ООО «Каскад» направлялось уведомление об отказе от исполнения договора №номер обезличен, с требованием вернуть 40 000 руб. в срок до дата обезличена г., однако ответчик отказался возвращать денежные средства.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст. 31 настоящего Закона сроков удовлетворения отдельных требовании потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Размер неустойки подлежащей выплате Глуховой Е.А. составляет 80 000 руб. (стоимость услуг по договору)*3%= 2 400 руб. в день. Требование Глуховой Е.А.о возврате денег получено ООО «Каскад» дата обезличена г. Срок просрочки начинается с дата обезличена г. и по дата обезличена г. составляет 42 дня 2 400 руб.*42 дня = 100 800 руб, однако сумма неустойки по закону не может превышать стоимость услуг по договору, т.е. 80 000 руб.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» организации по защите прав потребителей «Грифон» письменно предлагала ООО «Каскад» выплатить потребителю Глуховой Е.А. 40 000 руб. предоплаты и неустойку за просрочку не исполнения ее законного требования, в срок до дата обезличена г. Ответа не поступило. Поскольку от имени истца в суд обратилось общественное объединение 50% от суммы взысканного штрафа необходимо перечислить ЗСМРОО «Грифон».
Требования истец обосновывает положениями ст.ст. 13,17,28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание представитель истца Приходько Е.Д. действующая на основании доверенности от дата обезличенаг. предоставила заявление о рассмотрении дела без участия истца, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении, о рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ООО «Каскад (место нахождение: адрес обезличен) в лице директора Манжосовой Ю.В., действующей на основании Устава в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от дата обезличенаг., и в лице представителя Сараниной М.В., действующей на основании доверенности ответчика от дата обезличенаг. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, не просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии со справкой канцелярии по гражданским делам суда на момент рассмотрения дела от ООО «Каскад» в адрес суда заявления, ходатайства не поступали.
Суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.
Таким образом, судом установлено, что закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. В материалы дела предоставлено заявление Глуховой Е.А. (проживающей по адресу: адрес обезличен) в адрес ЗСМРОО по защите прав потребителей «Грифон» с просьбой оказать помощь по взысканию денежных средств с ООО «Каскад» в судебном порядке.
Согласно Уставным целям деятельности Западно-Сибирская межрегиональная общественная организация по защите потребителей «Грифон» п.п.2.2, 3.1 Устава представляет права, законные интересы граждан (потребителей), обращается в суды с заявлением в защиту прав потребителей и отдельных потребителей. Соответственно ЗСМРОО по защите прав потребителей «Грифон» (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от дата обезличенаг.) вправе обратиться в суд с иском в интересах Глуховой Е.А.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994г. при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны; в том числе оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, спорные правоотношения возникшие между гражданкой Глуховой Е.А. и ООО «Каскад» на основании договора от дата обезличенаг. об оказании информационно-консультативных услуг регламентируются нормами ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.779 ГК РФ ч.1 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, ч.2. правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.781 ГК РФ ч.1. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; ч.2 в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; ч.3 в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что дата обезличенаг. между Глуховой Е.А. и ООО «Каскад» заключен договор об оказании информационно-консультативных услуг в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика подобрать вариант покупки Недвижимости, расположенной в адрес обезличен, при намерении Заказчика приобрести один из предоставленных вариантов, организовать сделку по приобретению этой Недвижимости, а Заказчик обязуется оплатить услуги. На основании п.2.1.2 указанного договора стороны договорились осмотреть Недвижимость по адресу: адрес обезличен. На основании п.3.1 указанного договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя только в случае приобретения Недвижимости, указанного в п.2.1.2 договора.
Принимая во внимание, что п.2.1.2. договора от дата обезличенаг. об оказании информационно-консультативных услуг содержит намерение Глуховой Е.А. осмотреть недвижимость по адресу: адрес обезличен и никакую иную, суд приходит к выводу, что обязанность оплаты услуг ООО «Каскад» возникает у Глуховой Е.А. с момента приобретения указанной в договоре Недвижимости подлежащей осмотру.
дата обезличенаг. стороны Глухова Е.А. и ООО «Каскад» приняли дополнительное соглашение №1 к договору об оказании информационно-консультативных услуг, согласно п.1, 2 соглашения Заказчик намерен приобрести недвижимость по адресу: адрес обезличен, он же обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленные услуги, в размере 80000 рублей, в следующем порядке: 40000 рублей в день подписания предварительного договора и 40000 рублей в день подписания основного договора.
дата обезличенаг. между П и Глуховой Е.А., Г заключен предварительный договор купли-продажи в соответствии с которым стороны обязались в срок до дата обезличенаг. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес обезличен.
На основании кассового чека от дата обезличенаг. ООО «Каскад» получил денежную сумму в размере 40000 рублей от Глуховой Е.А.
дата обезличенаг. между П и Глуховой Е.А., Г заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи в соответствии с которым стороны расторгли предварительный договор купли-продажи от дата обезличенаг., продавец по обоюдному согласию вернул денежные средства полученные во исполнения предварительного договора.
В соответствии со ст.782 ГК РФ ч.1 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; ч.2 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
На основании уведомления об отказе от исполнения договора дата обезличенаг. Глухова Е.А. уведомила ООО «Каскад» об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании информационно-консультативных услуг от дата обезличенаг. в связи с неготовностью до дата обезличенаг документации, оговоренной п.2.1 предварительного договора, для заключения сделки по купли-продажи недвижимости по адресу: адрес обезличен, в том числе: не получено разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры, не узаконена проведенная перепланировка, и она вынуждена была расторгнуть дата обезличенаг. предварительный договор купли-продажи от дата обезличенаг.
В ответ ООО «Каскад» направило в адрес Глуховой Е.А. письмо в котором сообщило, что не находит оснований к возврату уплаченной денежной суммы, поскольку предварительный договор от дата обезличенаг. соглашением от дата обезличенаг. расторгнут по инициативе Глуховой Е.А., услуги оказаны в полном объеме, в том числе: подбор вариантов квартир, консультирование, сбор документов, составление проекта предварительного договора, ведение переговоров, выезды представителя агентства, получение справок.
Суд оценивая доводы ООО «Каскад» находит последние необоснованными в силу следующего: Ответчиком не предоставлен акт приема выполненных услуг при наличии которого имеются основания согласиться о надлежащем выполнении обязательств юридического лица перед гражданином и согласие гражданина на их приемку (п.2.3.5 Договора)
В соответствии с п.1.1., 2.1.4. Договора и п.3.3. соглашения к Договору от дата обезличенаг. ответчик обязался совместно с продавцом сформировать пакет документов, необходимых для осуществления сделки по приобретению недвижимости, в соответствии с п.2.1.1 предварительного договора купли-продажи от дата обезличенаг. продавец обязался до дата обезличенаг. подготовить документы необходимые для заключения договора и государственной регистрации сделки, однако в указанный срок не выполнил указанного обязательства о чем свидетельствует содержание претензии истца в адрес ответчика и действия продавца по расторжению дата обезличенаг. предварительного договора и возврат покупателю денежной суммы (аванса). Исходя из чего судом делается вывод о том, что истец вынужденно, в силу нарушения второй стороной и ответчиком условий договора обратился к продавцу с предложением расторгнуть предварительный договор от дата обезличенаг. и в указанной ситуации не применимы положения п.3.7 Договора от дата обезличенаг. на которые ссылается ответчик, т.к. сделка не состоялась в связи с наличием виновных действий со стороны продавца и ответчика.
Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 пункт1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; пункт 3 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона; в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, взявший на себя обязательства выполнить услуги предусмотренные условиями договора об оказании информационно-консультативных услуг не выполнил услуги, в частности не сформировал совместно с продавцом в сроки предусмотренные предварительным договором дата обезличенаг. пакет документов, необходимый для заключения сделки по приобретению Глуховой Е.А. квартиры по адресу: адрес обезличен в связи с чем, Глухова Е.А. обоснованно уведомила ООО «Каскад» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от дата обезличенаг. и выдвинула требования о возврате ответчиком денежных средств в сумме 40000 рублей.
На основании ст.450 п.3 и ст.782 п.1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку в судебном заседании ответчиком не предоставлены доказательства наличия понесенных расходов на исполнение услуги суд считает неустановленным наличие расходов у ответчика.
Ввиду расторжения договора возмездного оказания услуг в связи с отказом заказчика от его исполнения и непредставлением доказательств оказания услуг у ответчика отсутствую правовые основания для удержания денежных средств, полученных по договору от заказчика, в силу ст.1102 ГК РФ денежные средства с момента прекращения договора являются неосновательным обогащением ответчика, необоснованно удерживаются и подлежат возврату заказчику.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Расчет взыскиваемой истцом неустойки судом проверен и признан верным.
Уведомление в адрес ООО «Каскад» от Глуховой Е.А. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств получено ответчиком дата обезличенаг. следовательно день просрочки исполнения обязательств наступает с дата обезличенаг. и по дата обезличенаг. составляет 42 дня.
Исходя из размера цены услуги 80000 рублей закрепленной п.2. дополнительного соглашения №1 от дата обезличенаг. размер неустойки составляет 2400 рублей в день (3% от 80000 руб), что за 42 дня составит 100800 рублей, однако согласно абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену услуги, и подлежащая взысканию неустойка не может превышать 80000 рублей.
В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании указанных норм закона суд признает неустойку в размере 80000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность в данном случае заключается в том, что сумма неустойки значительно превышает уплаченную истцом за услугу денежную сумму, доказательств тому, что нарушение ответчиком прав истца повлекло для истца какие-либо серьезные негативные последствия не представлено. На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение взятых обязательств по договору возмездного оказания услуг в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» суд о взыскании штрафа, в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя.
В силу п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145-ФЗ штрафы подлежат зачислению в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными законодательными актами Российской Федерации.
Соответственно, штраф в размере 12500 рублей подлежит зачислению в местный бюджет - МО «Город Томск», штраф в размере 12500 рублей в пользу Западно-Сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон».
В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3.4.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.782 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Западно-Сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон», выступающей в интересах Глуховой Е.А. к ООО «Каскад» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Каскад» (номер обезличен) в пользу Глуховой Е.А. уплаченную цену за услуги по договору об оказании информационно-консультативных услуг от дата обезличенаг. в размере 40000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей, а всего взыскать 50000 рублей.
В остальной части иск Западно-Сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон», выступающей в интересах Глуховой Е.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Каскад» в доход местного бюджета - муниципального образования «Город Томск» штраф в размере 12500 рублей.
Взыскать с ООО «Каскад» в пользу Западно-Сибирской межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Грифон» штраф в размере 12500 рублей.
Взыскать с ООО «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть также обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Сидоркин В.В.