Дело № 2-214/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2009 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Прохоренко Т.А.
при секретаре Иониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Закирова Р.Н. к Блиновой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Блиновой О.А. к Закирову Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Закиров Р.Н. обратился в суд с иском к Блиновой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 23.05.2008 года он приобрел у ответчика автомобиль DZHIEMSISUBURBAN, государственный регистрационный знак номер обезличен, 1996 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер номер обезличен за 480 000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля между ними не составлялся. Во исполнение договоренности между ним и Блиновой О.А. о покупке автомобиля 23.05.2009 года он передал денежную сумму в размере 480 000 рублей. Так же во исполнение договора после получения указанных денежных средств Блинова О.А. 23.05.2008 года фактически передала ему автомобиль с оформлением на его имя нотариальной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем сроком на 6 месяцев, так же передала ему оригинал паспорта транспортного средства автомобиля, комплект ключей от автомобиля. После окончания срока действия доверенности он обратился к ответчику Блиновой О.А. с требованием оформить на его имя новую доверенность на право управления и распоряжения автомобилем либо заключить договор купли- продажи автомобиля в письменной форме, однако Блинова О.А. ответила ему отказом. 18.09.2009 года данный автомобиль был изъят у него сотрудниками ГИБДД УВД ТО и передан Блиновой О.А.. Считает, что ответчик обязан возвратить ему деньги, оплаченные при покупке автомобиля, т.к. Блинова О.А. фактически не исполнила своего обязательства о передаче ему автомобиля в собственность и неосновательно приобрела за его счет деньги в сумме 480 000 рублей. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля его рыночная стоимость составляет 455 869 рублей. На основании этого просит взыскать с ответчика Блиновой О.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6400 рублей.
Истец также просил взыскать с Блиновой О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В свою очередь ответчик Блинова О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Закирову Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указала, что договор купли-продажи между ней и Закировым Р.Н. не заключен, правовые отношения между ними в момент передачи спорного имущества свидетельствуют о том, что между ними возникли отношения по передаче ее имущества Закирову не в собственность, а на праве аренды с правом последующего выкупа за 600 000 рублей, а, значит, Закиров Р.Н. не имеет права обратно требовать полученные ею от него деньги в сумме 480 000 рублей, более того, обязан выплатить ей дополнительно денежную сумму в размере 120 000 рублей в качестве компенсации за пользование имуществом. На основании этого просит взыскать с Закирова Р.Н. в пользу Блиновой О.А. деньги в сумме 120 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Впоследствии ответчиком (истцом по встречному иску) Блиновой О.А. были уточнены заявленные исковые требования, она просила взыскать с Закирова Р.Н. в свою пользу денежные средства в сумме 188 061, 58 рублей, из которых 110 709 рублей- сумма неосновательного обогащения, 2 352, 56 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 26, 14 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная со дня подачи иска по день полного исполнения решения суда, 75 000 рублей в счет компенсации судебных издержек за проведение оценки и оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец (ответчик по встречному иску) Закиров Р.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, при этом пояснил, что он 23.05.2008 года приобрел на автомобильном рынке автомобиль у Блиновой О.А. за 480 000 рублей, денежная сумма в указанном размере была передана Блиновой О.А. в этот же день. Автомобиль им, бесспорно, приобретался в собственность, считать, что ответчик указанный автомобиль передает ему в аренду, нет никаких оснований, т.к. на автомобильном рынке автомобили в аренду не сдаются, более того, у него была договоренность с ответчиком именно о купле- продаже данного транспортного средства, что подтверждается, в частности, выданной ему Блиновой О.А. доверенностью на право продажи автомобиля, постановки на регистрационный учет. По окончании срока доверенности он автомобилем не пользовался, так как он был в неисправном состоянии ввиду внутренних дефектов, о которых Блинова О.А. его не предупредила, из-за неисправности автомобиля он не мог пройти технический осмотр, что необходимо перед постановкой транспортного средства на учет на его имя, о чем он неоднократно сообщал Блиновой О.А. по телефону. Факт купли-продажи транспортного средства подтверждается также свидетельскими показаниями. Блиновой О.А. также написана расписка, подтверждающая, что она получила от него деньги в размере 480 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, претензий не имеет. Встречные исковые требования Блиновой О.А. не признает, так как договор аренды транспортного средства с ней не заключал ни в устной, ни в письменной форме, автомобилем ее не пользовался после истечения срока доверенности, требований о возврате автомобиля Блинова О.А. к нему не предъявляла, напротив, он сам просил ее неоднократно по телефону снять автомобиль с учета или выдать ему доверенность на новый срок, однако Блинова О.А. от встреч уклонялась, при этом никаких требований к нему не предъявляла.
Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) З действующий на основании доверенности № 70-01/091496 от 19.12.2009 года сроком действия три года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, при этом пояснил, что Блиновой О.А. в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что ее транспортное средство было передано истцу именно в аренду, а не продано, не представлено. Более того, при даче объяснений сотрудникам милиции Блинова О.А. не отрицала, что продала транспортное средство Закирову Р.Н., который правомерно пользовался транспортным средством на основании нотариальной доверенности, расписки, подтверждающей фактическое заключение между ними договора купли-продажи, хранил автомобиль в автомастерской, где осуществлял его ремонт. При этом никаких претензий и требований о возврате транспортного средства от Блиновой О.А. в адрес истца не поступало. Блинова О.А. написала заявление о противоправном завладении автомобилем только в конце 2009 года, а не сразу после окончания срока действия доверенности, хотя ей достоверно было известно, у кого находится транспортное средство. Закиров Р.Н. пытался связаться с Блиновой О.А. для того, чтобы продлить срок действия нотариальной доверенности, снять транспортное средство с регистрационного учета и переоформить его, но не смог это сделать по причине невозможности договориться о встрече, т.к. Блинова О.А. уклонялась. У Закирова Р.Н. не было намерений заключать с Блиновой О.А. договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа за 600 000 рублей. Он приобрел у Блиновой О.А. транспортное средство за 480 000 рублей и выплатил сразу полностью всю сумму, при этом Блинова О.А. в расписке указала, что претензий к Закирову Р.Н. не имеет. При таких обстоятельствах считает, что нет оснований для удовлетворения встречных требований Блиновой О.А., а исковые требования Закирова Р.Н. должны быть удовлетворены, так как Блинова О.А., уклонившись от заключения договора купли-продажи, на основании которого к Закирову Р.Н., полностью оплатившему стоимость автомобиля, должно перейти право собственности, неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 480 000 рублей.
Ответчик (истец по встречному иску) Блинова О.А.в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, при этом пояснила, что она является собственником автомобиля DZHIEMSISUBURBAN, государственный регистрационный знак номер обезличен, в мае 2008 она выставила данный автомобиль на продажу, решив продать автомобиль за 600 000 рублей. Закиров Р.Н. намеревался приобрести данное транспортное средство в собственность, однако всей причитающейся за него суммы у него не было, в соответствии с чем он передал ей 480 000 рублей, на оплату оставшейся суммы он попросил рассрочку на 6 месяцев. Она написала расписку о получении от Закирова Р. Н. 480 000 рублей, а также по просьбе Закирова Р.Н. выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение данным транспортным средством сроком на 6 месяцев. При этом по устной договоренности она передала Закирову Р.Н. транспортное средство во временное пользование с учетом того, что после уплаты Закировым оставшейся суммы стоимости данного транспортного средства, она передаст данное транспортное средство ему в собственность. По истечении срока доверенности Закиров Р.Н. куда- то пропал, при этом не выплатив ей оставшуюся часть стоимости данного транспортного средства, в результате чего она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы в сентябре 2009 года.
Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) М действующий на основании доверенности № 70-01/074885 от 27.11.2009 года, заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. При этом пояснил, что Закировым Р.Н. не представлено доказательств заключения с ответчиком Блиновой О.А. договора купли-продажи транспортного средства за 480 000 рублей. Отсутствие письменного договора купли-продажи, а также отсутствие в тексте расписки указаний на то, что автомобиль передан в собственность истца, является доказательством отсутствия у сторон намерений на заключение договора, порождающего переход права собственности от Блиновой О.А. к Закирову Р.Н. Доказательством отсутствия у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из договора купли-продажи, является также и факт выдачи Блиновой О.А. доверенности одновременно с передачей автомобиля и получением денег. Блиновой О.А. стоимость данного транспортного средства была определена в размере 600 000 рублей, вся сумма данного транспортного средства истцом ответчику выплачена не была, а потому оставшаяся часть денежных средств подлежит взысканию как неосновательное обогащение, из расчета стоимости арендной платы в 1223 рубля в день.
Выслушав стороны, допросив явящихся свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Закирова Р.Н. подлежат удовлетворению, а, соответственно, встречные исковые требования Блиновой О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Блинова О.А., будучи собственником транспортного средства DZHIEMSISUBURBAN, государственный регистрационный знак номер обезличен, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, имела намерение продать данное транспортное средство, а Закиров Р.Н. высказал намерение его приобрести. При этом Закировым Р.Н. в счет оплаты стоимости данного транспортного средства была передана сумма в размере 480 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 23.05.2008 года, и не отрицается ответчиком Блиновой О.А.
В судебном заседании ответчик Блинова О.А. пояснила, что уплаченная истцом Закировым Р.Н. сумма в размере 480 000 рублей является частью стоимости указанного транспортного средства (полная стоимость данного автомобиля составляла 600 000 рублей). После передачи Закировым Р.Н. оставшейся части стоимости автомобиля в размере 120 000 рублей она, действительно, должна была передать данное транспортное средство Закирову Р.Н. в собственность, а до передачи указанной суммы автомобиль DZHIEMSISUBURBAN, государственный регистрационный знак номер обезличен передавался Закирову Р.Н. в аренду.
Однако в судебном заседании ответчиком Блиновой О.А. каких- либо доказательств, подтверждающих ее доводы, а именно, что до полной передачи Закировым Р.Н. оставшейся денежной суммы в размере 120 000 рублей автомобиль, принадлежащий Блиновой О.А., передается Закирову Р.Н. в аренду, не представлено, более того, в расписке от 23.05.2008 года, подтверждающей, что Закировым Р.Н. Блиновой О.А. была передана сумма в размере 480 000 рублей, указано, что Блинова О.А. к Закирову Р.Н. никаких претензий не имеет.
Кроме этого, в судебном заседании исследованы объяснения, данные Блиновой О.А. сотруднику милиции 22.10.2009 года, в которых Блинова О.А. сама поясняла, что автомобиль DZHIEMSISUBURBAN, государственный регистрационный знак номер обезличен, она продала Закирову Р.Н.
Согласно представленному в материалах дела отчету № 02/11-811/1 об оценке рыночной стоимости автомобиля DZHIEMSISUBURBAN, государственный регистрационный знак номер обезличен, справке о рыночной стоимости данного автомобиля на май 2008 года, а также представленной вырезке из газеты с частными объявлениями следует, что средняя стоимость указанного транспортного средства на момент 23.05.2008 года (т.е. на момент его продажи) составляла 400 000 рублей. То есть переданная истцом Закировым Р.Н. Блиновой О.А. денежная сумма в размере 480 000 рублей, действительно, соответствовала полной стоимости транспортного средства DZHIEMSISUBURBAN.
Свидетель И в судебном заседании пояснил, что в мае 2008 года Закиров Р.Н. позвонил ему и сообщил о том, что имеет намерение приобрести транспортное средство DZHIEMSISUBURBAN, совместно с ним он поехал для того, чтобы осмотреть автомобиль, на авторынок. С хозяином автомобиля он не разговаривал, однако Закиров Р.Н. сообщил ему, что стоимость данного транспортного средства составляет около 500 000 рублей. Он (Измайлов) указал ему на то, что данная стоимость указанного транспортного средства 1996 года выпуска завышена, однако Закиров Р.Н. приобрел данное транспортное средство. Впоследствии пояснял ему, что он купил автомобиль у женщины, которая выписала ему генеральную доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством, в период действия которой Закиров Р.Н. имел намерение оформить данное транспортное средство на свое имя.
Свидетель Закирова Н.Ш. в судебном заседании пояснила, что она является матерью Закирова Р.Н. Со слов последнего ей известно, что он совместно с И ездили на авторынок для осмотра транспортного средства, которое ее сын имел намерение приобрести. Учитывая ее профессиональную деятельность (она является оценщиком) она сообщила Закирову Р.Н., что стоимость приобретаемого им транспортного средства 1996 года выпуска составляет около 350 000- 370 000 рублей. Денежные средства на покупку данного транспортного средства хранились в сейфе, 23.05.2008 года она отдала ему указанную сумму для приобретения автомобиля, при этом Закиров Р.Н. не сообщал ей о том, что он собирается арендовать данное транспортное средство. Закиров Р.Н. в ее присутствии передавал Блиновой О.А. указанную денежную сумму, при этом о том, что Закиров Р.Н. должен выплатить Блиновой О.А. еще какую- либо сумму в счет оплаты стоимости данного транспортного средства, либо о том, что автомобиль передается во временное пользование, а не продается, речи не было. Никаких претензий со стороны Блиновой О.А. в дальнейшем по поводу оплаченной суммы, либо требования о возврате ей автомобиля, не было, при этом место работы, расположение офиса и домашний адрес Закирова Р.Н. ей были известны.
Показаниями данного свидетеля подтверждаются доводы истца Закирова Р.Н. о договоренности сторон именно на продажу автомобиля, а не на заключение иной сделки, в том числе аренды транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что он является знакомым Блиновой О.А.. ему известно, что автомобиль DZHIEMSISUBURBAN, государственный регистрационный знак номер обезличен был выставлен ею на продажу, начиная с 2007 года, весной 2008 года Блинова О.А. выставляла на продажу данное транспортное средство за 600 000 рублей, на тот период времени автомобиль находился в исправном состоянии и мог стоить указанную сумму. За какую сумму Блинова О.А. продала автомобиль Закирову Р.Н., ему не известно.
Свидетель Блинова Н.В. в судебном заседании пояснила, что Блинова О.А. весной 2008 года продала автомобиль DZHIEMSISUBURBAN, государственный регистрационный знак номер обезличен Закирову Р.Н. на автомобильном рынке, находящемся на ул. Высоцкого в г. Томске. Стоимость указанного автомобиля была определена в размере 600 000 рублей. У Закирова Р.Н. указанной суммы не было, он попросил рассрочку на 6 месяцев, при этом отдал часть стоимости автомобиля в размере 480 000 рублей. Впоследствии они неоднократно разыскивали Закирова Р.Н. т.к. он оставшуюся часть стоимости автомобиля им не отдавал, однако последний всячески от них скрывался.
Показания данных свидетелей, представленных как доказательство со стороны Блиновой О.А. не могут расцениваться как подтверждение доводов последней в судебном заседании, так как намерение продать автомобиль за определенную сумму не может свидетельствовать о фактической определенной сторонами цене при заключении договора купли-продажи, кроме того, доказательств предъявления Блиновой О.А. каких-либо претензий по поводу неполной оплаты автомобиля истцом по встречному иску в судебное заседание не представлено.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что Блинова О.А. фактически продала принадлежащее ей транспортное средство Закирову Р.Н., никаких претензий после оплаты Закировым Р.Н. стоимости данного транспортного средства в сумме 480 000 рублей не предъявляла как период действия выданной ей доверенности, так и в течение длительного периода времени после истечения ее срока действия. В судебном заседании установлено, что Блинова О.А. своих обязательств по передаче приобретенного у нее Закировым Р.Н. транспортного средства не исполнила, в настоящее время автомобиль DZHIEMSISUBURBAN, государственный регистрационный знак номер обезличен находится у нее, договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключен, более того, в силу требований п. 3 ст. 182 ГК РФ, в котором предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, по выданной Блиновой О.А. Закирову Р.Н. на право продажи автомобиля доверенности сделка купли-продажи и не могла быть заключена между указанными лицами, а потому денежная сумма в размере 480 000 рублей, переданная Закировым Р.Н., приобретена Блиновой О.А. неосновательно и подлежит возврату, в соответствии с чем исковые требования Закирова Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования Блиновой О.А. о взыскании с Закирова Р.Н. суммы неосновательного обогащения размере 110 709 рублей, а также 2 352, 56 рублей- процентов за пользование чужими денежными средствами, 26, 14 рублей- процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день, начиная со дня подачи иска по день полного исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности заявленных требований, а именно Блиновой О.А. не доказано в судебном заседании неосновательности пользования ее имуществом- автомобилем DZHIEMSISUBURBAN, государственный регистрационный знак номер обезличен со стороны Закирова Р.Н. как в период действия нотариально удостоверенной доверенности, выданной 23.05.2008 года сроком на шесть месяцев, так как Блинова О.А. доверила Закирову Р.Н. право управления и распоряжения принадлежащим ей транспортным средством, при этом доказательств заключения между ними какого-либо возмездного договора, в том числе аренды, Блиновой О.А. в судебном заседании не представлено, так и после окончания действия доверенности, так как никаких требований о возврате автомобиля, взыскании недоплаченной, по ее мнению, стоимости Блинова О.М. к Закирову Р.Н. не обращалась, доказательств обратному в судебное заседание не представила, более того, с заявлением о возврате принадлежащего ей транспортного средства Блинова О.А. обратилась в ГИБДД УВД ТО только 11.09.2009 года, т.е. гораздо позже после истечения срока окончания действия доверенности, 18.09.2009 года автомобиль был передан Блиновой О.А., а потому обстоятельство неосновательного обогащения Закирова Р.Н., полагавшего себя собственником автомобиля в результате выплаты его полной стоимости в сумме 480 000 рублей, в результате нахождения у него автомобиля Блиновой О.А. в судебном заседании не установлено.
Расчет встречных исковых требований также не доказан Блиновой О.А. в судебном заседании. Так, в обоснование своих требований ответчик Блинова О.А. ссылается на отчет № 0036 от 15.05.2008 года, однако из данного отчета усматривается, что составивший его эксперт установил рыночную стоимость транспортного средства, не осматривая его, рыночная стоимость данного транспортного средства определена без учета имеющихся на нем технических неполадок, при исчислении амортизационного износа неверно взяты за основу данные о пробеге транспортного средства, из этих недостоверных данных экспертом определена и сумма арендной платы в размере 1223 рубля в день, которую истец по встречному иску необоснованно взял за основу при расчете суммы иска.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 09.12.2009 года, а также копии договора на оказание юридических услуг от 09.12.2009 года Закировым Р.Н. в качестве оплаты услуг представителя была оплачена сумма в размере 20000 рублей, однако с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Блиновой О.А. в пользу Закирова Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Блиновой О.А. подлежат взысканию в пользу истца Закирова Р.Н. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 6400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Закирова Р.Н. к Блиновой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Блиновой О.А. в пользу Закирова Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6400 рублей.
В удовлетворении встречного иска Блиновой О.А. к Закирову Р.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: