Дело № 2-1117/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.,
при секретаре Поваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО « Промсвязьбанк» к Родиковой А.И., Родикову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и расторжении договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Родиковой А.И., Родикову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и расторжении кредитного договора, указывая в обоснование заявленных требований, что 08.05.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Родиковой А.И. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № 25-20018/000070, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 329 000 руб. на срок до 08.05.2013 с взиманием за пользование кредитом 12% годовых. Согласно п. 7.1 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к Кредитному договору. 07.05.2009 Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 9.2 Кредитного договора Заемщик обязан по первому требованию Истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. 20.10.2009 в соответствии с п. 9.2 Кредитного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита Заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 30.10.2009. Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством Родикова А.Б. в соответствии с условиями Договора поручительства от 08.05.2008 № 25-20018/000070-1 и залогом транспортного средства, на основании Договора залога №25-20018/000070-1 от 08.05.2008. В соответствии с п.1.4. Договора поручительства № 25-20018/000231-1 от 11.09.2008 ответственность поручителя является солидарной. Ссылаясь на ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Родиковой А.И. и Родикова А.Б. в свою пользу задолженность в размере 2 133 610, 55 руб., в том числе: 1 935 255, 51 руб. - основной долг по кредиту, 127 249, 66 руб. - проценты за пользование кредитом, 71 105, 35 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа; обратить взыскание на предмет залога по Договору залога №25-20018/000070-1 от 08.05.2008 г., принадлежащее на праве собственности Родиковой А.И. автомобиль модель X3 марка BMW, VIN номер обезличен, двигатель № номер обезличен, ПТС 77 ТХ 498168; расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства №25-20018/000070 от 08.05.2008, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Родиковой А.И. с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 868, 05 руб.
В судебном заседании представитель истца И, действующий на основании доверенности № 2 от 11.01.2010 со сроком полномочий по 31.12.2011 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Родикова А.И., Родиков А.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из пояснений представителя истца, представленного кредитного договора № 25-20018/000070 на покупку транспортного средства от 08.05.2008 следует, что между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Родиковой А.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Родиковой А.И. кредит в сумме 2 329 000 руб. на срок до 08.05.2013 включительно на цели, указанные в п.2.5 договора (для оплаты стоимости автотранспортного средства), под 12 % годовых (п.п. 2.2., 2.3. договора), а Родикова А.И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном договором (п.п. 2.1.).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 9.2. кредитного договора предусмотрено, что в случаях наступления указанных в п.9.1. Договора, Кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по Договору. В частности, такое право возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору (п. 9.1.а.).
08.05.2008 Родиковой А.И. был выдан кредит в сумме 2 329 000, 00 руб.
Из пояснений представителя истца, выписки по счету заемщика следует, что за период действия кредитного договора Родиковой А.И. вносились денежные средства на счет, за период с 08.05.2008 г. по 07.05.2009 г. фактически ею было погашено 280 426, 80 руб. основного долга по кредиту, следовательно, задолженность Родиковой А.И. по основному долгу составляет 1 935 255,51 руб. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Родиковой А.И. задолженности по основному долгу в указанной сумме.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере 12% годовых (п. 2.3, 5.1. кредитного договора). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме 127 249, 66 руб. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается лицевым счетом заемщика Родиковой А.И., расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита в размере 127 249, 66 руб. также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пояснений представителя истца, выписки по лицевому счету Родиковой А.И., следует, что заемщиком нарушается график погашения кредита. Согласно п. 11.2.10. кредитного договора, заемщик обязан в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по договору уплатить Кредитору неустойку в соответствии с разделом 12 договора. Из п. 12.1 договора следует, что в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 7 договора, заемщик уплачивает Кредитору неустойку (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): штраф 500 руб. - при просрочке от 1 до 10 дней включительно; штраф 1000 руб. - при просрочке от 11 до 20 дней включительно; штраф 1500 руб. - при просрочке от 21 до 30 дней включительно; штраф 2000 руб. + 0,1% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки - при просрочке более 30 дней.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка (пени) за просрочку внесения очередного платежа в размере 71 105, 35 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер пени за просрочку внесения очередного платежа до 20 000,00 руб.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.п. 6.1. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Родикова А.Б., залогом транспортного средства, принадлежащего Родиковой А.И. на праве собственности.
В соответствии с договором поручительства физического лица № 25-20018/000070-1 от 08.05.2008, заключенным ОАО «Промсвязьбанк» с Родиковым А.Б., поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Родиковой А.И. обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, по кредитному договору №25-200018/000070 на покупку транспортного средства от 08.05.2008, заключенному между Кредитором и Заемщиком (п. 1.1.).
Согласно п. 1.4, п. 3.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством в соответствии с договором, поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно; Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в части осуществления Заемщиком ежемесячных платежей и/или последнего платежа в соответствии с условиями договора; осуществления заемщиком полного досрочного возврата кредита, в соответствии с условиями кредитного договора.
Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.
Во исполнение пункта 6.1. кредитного договора между ОАО «Промсвязьбанк» и Родиковой А.И. заключен договор о залоге транспортного средства № 25-20018/000070-1 от 08.05.2008.
Предметом залога является транспортное средство, а именно: автомобиль модель X3 марка BMW, VIN WBAPC91080WD91596, двигатель № номер обезличен, ПТС 77 ТХ 498168.
В соответствии с п. 3.1.3. договора залога Залогодержатель вправе обратить в судебном порядке взыскание на транспортное средство для удовлетворения за счет стоимости транспортного средства требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 5.1. договора залога установлено, что основанием обращения взыскания на транспортное средство признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством РФ и договором.
На момент подачи искового заявления ответчики не исполнили обязанности по досрочному возврату задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 2 588 470,00 рублей (п. 1.5. договора залога). Представитель истца в судебном заседании просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 146 000,00 рублей., согласно заключению эксперта № 199 ООО « Западно-Сибирская оценочная компания» от 01.06.2010 г., проведенной по определению Ленинского районного суда г. Томска от 06.05.2010 г. Действительно, из представленного в материалах дела заключения эксперта № 199 об определении рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля модель X3 марка BMW, VIN WBAPC91080WD91596, двигатель № номер обезличен, ПТС 77 ТХ 498168, принадлежащего Родиковой А.И., следует, что итоговая рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на 01.06.2010 составляет 1 146 000, 00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом МЭРТ России от 20.07.2007 № 255, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда одна сторона сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение. Принимая во внимание, что реализация имущества должника производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 146 000, 00 руб. Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Родикова А.И., Родиков А.Б., заключив кредитный договор, договор поручительства и договор залога, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.
Таким образом, с ответчиков Родиковой А.И., Родикова А.Б. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: 2 082 505, 17 руб., в том числе: 1 935 255, 51 руб. - основной долг по кредиту, 127 249, 66 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000, 00 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора на покупку транспортного средства № 25-20018/000070 от 08.05.2008, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Родиковой А.И..
Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами (одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренными общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из пункта 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из пункта 2 ст. 811 ГК РФ основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В судебном заседании указанное нарушение условий кредитного договора установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в сумме 18 612, 50 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Родиковой А.И. и Родикова А.Б. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 082 505, 17 руб., в том числе: 1 935 255, 51 руб. - основной долг по кредиту, 127 249, 66 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000, 00 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля модель X3 марка BMW, VIN WBAPC91080WD91596, двигатель № номер обезличен, ПТС 77 ТХ 498168 по договору о залоге транспортного средства № 25-20018/000070-1 от 08.05.2008, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Родиковой А.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 146 000, 00 руб.
Расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства № 25-20018/000070 от 08.05.2008, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Родиковой А.И..
Взыскать с Родиковой А.И. и Родикова А.Б. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере 18 612, 50 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна
Судья Т.А.Прохоренко
Разрешена публикация в сети Интернет
Судья Прохоренко Т.А.
«___» ___________ 2010г.