Дело № 2-36/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.05.10 г. Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Дубиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой О.Н.,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тюменцевой Марии Сергеевны к ООО «ГСКК», Свиридову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что дата обезличена около 08 час. 50 мин. на адрес обезличен возле дома номер обезличен в адрес обезличен произошло ДТП, автомобиль марки 1, государственный номер номер обезличен, под управлением водителя Свиридова, двигаясь по адрес обезличен, совершил столкновение с автомобилем истца 2, государственный номер номер обезличен, которым управлял по доверенности Соголев. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличенаг. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в виду отсутствия административного правонарушения. В результате столкновения ее автомобилю были причинены повреждения, стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет номер обезличен руб. О факте ДТП Соголев уведомил ООО «ГСКК», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в виду необходимости установления степени вины каждого из водителей. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свиридова, который, не убедившись в безопасности маневра, стал неожиданно перестраиваться из правого ряда в левый ряд по ходу движения автомобиля истца, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» страховое возмещение в размере номер обезличен руб., взыскать со Свиридова разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере номер обезличен руб., расходы по оплате экспертизы в размере номер обезличен руб., расходы за составление искового заявления в размере номер обезличен руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере номер обезличен. номер обезличен коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Соголев В.В, действующий на основании доверенности, привлеченный к участию в деле так же как третье лицо, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что дата обезличена он двигался прямо по адрес обезличен на автомобиле 2, государственный номер номер обезличен в сторону адрес обезличен во втором ряду. По правому крайнему ряду, чуть-чуть сзади него двигался автомобиль 1, который, совершая поворот налево, столкнулся с автомобилем под его управлением. Столкновение произошло по касательной в районе переднего правого колеса автомобиля 2. Соголев торможение не применял. От удара автомобиль 2 выехал на левую обочину дороги и ударился в бордюр, а автомобиль 1, проехав по левой полосе, остановился около бордюра. Он обращался в страховую компанию ответчика письменно, представив все документы. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. не установлена вина участников ДТП. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся истец, он управлял автомобилем на основании доверенности. После ДТП он восстановил за свой счет автомобиль, на что было затрачено номер обезличен., продав в дальнейшем автомобиль за номер обезличен руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Свиридов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанный ответчик представил суду отзыв, из которого следует, что Свиридов не является виновником указанного ДТП, взыскание судебных расходов с него не обоснованно.
Участвуя ранее в судебном заседании, Свиридов исковые требования не признал, доводы отзыва поддержал. Суду пояснил, что дата обезличена около 09.00 час. он двигался на автомобиле 1 по адрес обезличен в сторону адрес обезличен по среднему ряду. Когда дорога начала сужаться и из трех полос движения стало две полосы, он, двигался по левой полосе, автомобиль 2 ехал сзади него. Неожиданно произошло столкновение по касательной с автомобилем 2. Считает, что водитель автомобиля 2, двигаясь сзади него со скоростью около 100 км/ч., перестраиваясь с третье полосы на вторую, не справился с управлением, совершая поворот, в результате чего произошло столкновение, обоим автомобилям был причинен ущерб.
Представитель ответчика ООО «ГСКК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из отзыва представителя ответчика ООО «ГСКК» следует, что из материалов ГИБДД не усматривается вина Свиридова в ДТП, не зафиксирован факт нарушения им ПДД РФ. Считает, что страховой случай и как следствие обязанность выплатить страховое возмещение не наступили.
Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ООО «ГСКК», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва. Просит в иске отказать.
Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что дата обезличена в 08 час. 50 мин. на адрес обезличен в адрес обезличен произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль 2, г/н номер обезличен, под управлением водителя Соголева В.В. и автомобиль 1, г/н номер обезличен. под управлением водителя Свиридова. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от дата обезличена производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в отношении обоих водителей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Соголева, ответчика, материалами ДТП, в котором имеется схема происшествия, подписанная участниками ДТП, в которой отражены положение транспортных средств, направление их движения, дорожная обстановка, дорожные знаки, место столкновения. Со схемой и обстоятельствами происшествия участники ДТП согласились, дополнения в приложении к протоколу, схеме ими не отражены.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.
Собственником автомобиля 2, г/н номер обезличен является Тюменцева М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от дата обезличена, ПТС. Соголев управлял автомобилем 2, г/н номер обезличен на основании доверенности от дата обезличена. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается материалами дела. Согласно отчету номер обезличен от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, г/н номер обезличен с учетом износа составляет номер обезличен. Собственником автомобиля 1, г/н номер обезличен является Свиридов Н.А., что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Исходя из ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установ лены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В судебном заседании каждая из сторон оспаривала свою вину в нарушении ПДД РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба другой стороне.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4., 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из п. 10.1. ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пояснений свидетеля Л., следует, что весной номер обезличен. Свиридов вез его на работу на своем автомобиле 1. Автомобиль двигался по средней полосе адрес обезличен в сторону адрес обезличен со скоростью около 50 км/ч. Рядом с ними никакие автомобили не ехали. При сужении дороги они полосу дороги, направление движения не меняли. Автомобиль 2 двигался за ними. Затем неожиданно произошел удар с левой стороны автомобиля 1, который, проехав немного, остановился, автомобиль 2 стукнулся об бордюр и остановился.
У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, которые полны, последовательны, согласуются с пояснениями ответчика, материалами дела. В связи с чем, суд принимает их как достоверные.
Пояснения Соголева опровергаются материалами административного дела, в котором имеются пояснения очевидца К., из которых следует, что дата обезличена около 09 час.
00 мин. он стояла на улице возле АЗС номер обезличен по адресу адрес обезличен. По адрес обезличен ехал автомобиль 1. Сзади от него с большой скоростью двигался автомобиль 2. При повороте направо, дорога пошла на сужение и автомобиль 2, двигаясь с большой скоростью, не рассчитав радиус поворота, совершил столкновение с автомобилем 1 в левое переднее колесо, и от удара выехал на левую сторону дороги, на газон.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в месте ДТП ширина проезжей части составляет 8, 9 м. Место столкновения автомобилей, указанное водителями, находится на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части. Доводы Соголева о том, что он двигался в среднем ряду, когда дорога имела три полосы, опровергаются схемой ДТП, материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание. С доводами Соголева о том, что автомобиль 1 двигался по крайнему правому ряду и, совершая поворот налево, выехал на его полосу движения, суд не может согласиться, т.к. эти доводы не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Заключение эксперта № номер обезличен от дата обезличена судом не оценивается, т.к., в судебном заседании установлено, что оба автомобиля после сужения дороги двигались по второй полосе дороги (до сужения дороги автомобиль 2, по мнению суда, двигался по третьей полосе дороги), а экспертом рассмотрены версии перестроения автомобилей при движении автомобиля 1 по крайней правой полосе.
Т.о., стороной истца не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, что ДТП произошло по вине Свиридова. Напротив, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных ответчиком, т.е., по вине Соголева. Доказательств обратному стороной истца, третьем лицом Соголевым суду не представлено. Изложенные Соголевым обстоятельства ДТП не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела. В связи с чем, суд считает, что в действиях водителя Соголева усматривается несоответствие требованиям п. 8.4, п. 10.1. ПДД РФ, согласно которым, Соголев при перестроении должен был уступить дорогу автомобилю 1, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, как пояснил Соголев, он не предпринимал попытки предотвратить столкновение, снизить скорость, применить экстренное торможение. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск к Свиридову не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 Свиридова была застрахована в страховой компании ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» Данный факт подтвердил представитель ООО «ГСКК».
Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная норма установлена и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), исходя из которого, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Таким образом, законодатель предоставил потерпевшему право обратиться в случае наступления страхового случая непосредственно к страховщику.
Представитель ответчика ООО «ГСКК» в судебном заседании подтвердил, что Соголев обратился в ООО «ГСКК» с уведомлением о произошедшем ДТП, однако страховая выплата произведена не была, т.к. из представленных документов невозможно было определить вину каждого участника ДТП.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Соголева, то иск к ООО «ГСКК» так же не подлежит удовлетворению.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Тюменцевой Марии Сергеевны к ООО «ГСКК», Свиридову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья