Дело №2-93/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.05.10 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Дубиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ромашовой (Сергеевой) Жамили Валерьевны к ООО «ТомЛесПром» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта получения зарплаты в размере номер обезличен р. ежемесячно, восстановлении на работе, взыскании задолженности по пособиям, зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что дата обезличена она была устроена менеджером на работу в ООО «ТомЛесПром» по адресу: адрес обезличен, однако в письменной форме трудовой договор с ней оформлен не был. В период с дата обезличена по дата обезличена она добросовестно исполняла трудовые обязанности, нареканий по работе не имела, поэтому считает, что трудовые отношения с ответчиком у нее возникли в результате фактического допущения ее к работе. В указанный период она получала заработную плату в размере номер обезличен рублей ежемесячно, работодателем ей был выдан полис обязательного медицинского страхования, как сотруднику ООО «ТомЛесПром». дата обезличена она направила ответчику уведомление и справку о беременности для приобретения соответствующего правового статуса и льгот. Однако на следующий день после направления уведомления о беременности ей позвонил руководитель и сообщил, что она уволена. дата обезличена она направила ответчику претензию с просьбой восстановить ее на работе, предоставить ей возможность продолжать трудовую деятельность, на что ей по телефону пояснили, что не намерены иметь с ней трудовые отношения по причине ее беременности. С дата обезличена, забрав у нее ключ от офиса номер обезличен по адресу: адрес обезличен, ее не допускают к осуществлению трудовой деятельности, трудовую книжку не вернули, все данные о ее трудоустройстве уничтожили. На шестом месяце беременности она осталась без средств к существованию, испытала стресс в связи с ее незаконным увольнением, вынуждена была ежедневно выслушивать насмешки от ООО «ТомЛесПром», унижаться, просить о восстановлении ее трудовых прав, отстаивание прав в прокуратуре, трудовой инспекции, суде отразилось на ее здоровье и здоровье ее будущего ребенка, т.е., действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в номер обезличен р. В окончательном варианте исковых требований просит суд установить факт трудовых отношений между истцом Ромашовой (Сергеевой) Ж.В. и ООО «ТомЛесПром» в период с дата обезличена по дата обезличена, установить факт получения заработной платы в размере номер обезличен рублей ежемесячно, восстановить ее на работе в ООО «ТомЛесПром» в должности менеджера с дата обезличена в связи с незаконным увольнением, взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере номер обезличен руб. номер обезличен к., задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере номер обезличен, компенсацию за время вынужденного прогула за период с дата обезличена по дата обезличена в размере номер обезличен, компенсацию морального вреда в размере номер обезличен рублей.
Истица Ромашова Ж.В. (после заключения брака Сергеева) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что по приглашению Краснова она пришла в ООО «ТомЛесПром» дата обезличена на собеседование и разговаривала по поводу трудоустройства с бухгалтером Р., также прошла устное собеседование с Ч., который представился ей директором ООО «ТомЛесПром». По итогам собеседования Ч. сообщил ей, что она принята на работу с графиком работы: пять рабочих дней с номер обезличен час. 00 мин. до номер обезличен час. 00 мин. без обеда, два выходных дня- суббота, воскресенье. Пакет документов: копию паспорта, пенсионное свидетельство, трудовую книжку, копию свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, заявление о приеме на работу она отдала бухгалтеру Р. К исполнению трудовых обязанностей истец приступила дата обезличена, с приказом о приеме на работу ее не знакомили, так как его не было, трудовой договор с ней не заключался. С должностной инструкцией ее не знакомили. Все задания и поручения ей давал Краснов, который не являлся работником ответчика, а так же Ч., который находился постоянно на рабочем месте и фактически руководил деятельностью ООО «ТомЛесПром». Она, находясь в одном офисе номер обезличен, выполняла свои трудовые функции, в круг которых входила работа на телефоне с клиентами, отправка факса, копирование документов, подготовка в печатном виде должностных инструкций, ведение учета стоимости леса, пиломатериала в адрес обезличен, где находилось производство, ведение учета леса. Директор ООО «ТомЛесПром» С. фактически по адресу: адрес обезличен не появлялся, она видела его один раз, с ним по вопросу трудоустройства не общалась. Заработная плата ей выплачивалась каждый месяц в размере номер обезличен рублей, расчетные листки ей не выдавались, за получение заработной платы она расписывалась в кассовом журнале. Заработную плату выдавали на руки, скорее всего налог с нее не уплачивался. После того как она сообщила Ч. о своей беременности, представив справку, он ее уволил. дата обезличена она получила окончательный расчет. Трудовую книжку при увольнении ей не вернули, по телефону сообщили, что все документы в отношении нее уничтожены. Документов, подтверждающих факт передачи трудовой книжки при трудоустройстве ответчику, у нее нет. Незаконность ее увольнения заключается в том, что ее уволили в состоянии беременности. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Мельникова С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик истца на работу не принимал, трудовой договор с ней не заключал, к работе фактически не допускал. По поводу устройства на работу истец с директором С. не разговаривала, он истицу не знает. Ч. и Р. не наделены полномочиями по приему на работу в ООО «ТомЛесПром». Полис ОМС, выданный на имя истицы, подписан не директором ООО «ТомЛесПром», а иным лицом. Печатью организации мог воспользоваться работник другой фирмы. Просит в иске отказать в полном объеме.
Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика Сорокотягин Д.В., действующий на основании Устава ООО «ТомЛесПром», исковые требования не признал, суду пояснил, что он является номер обезличен ООО «ТомЛесПром» с января дата обезличена года. Данная организация находится на адрес обезличен. График работы у него свободный. Помимо него в организации работает еще номер обезличен человек, в числе которых истец не числится и никогда не числилась. Р. работает у него бухгалтером по договору подряда. Н. исполнял обязанности заместителя директора. С каждым из работников организации оформлен трудовой договор. Истицу на работу он не принимал, ее не знает, фактически к работе не допускал, медицинский полис не подписывал. ООО «ТомЛесПром» занимается оптовой продажей леса, его переработкой, производство находится в адрес обезличен. Ч. работает в соседнем офисе, является руководителем нескольких предприятий, но никогда не был директором ООО «ТомЛесПром». Его предприятия имеют тот же род деятельности, поэтому они тесно взаимодействуют по работе. Но Ч. не является руководителем ООО «ТомЛесПром», полномочия по принятию на работу в ООО «ТомЛесПром» на него не возлагались, так же как и на Р.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. В случаях и порядке, определенных законом, иным нормативно-правовым актом или уставом организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня такого допущения.
Исходя из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено и признавалось сторонами по делу, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Сорокотягин Д.В., он является директором ООО «ТомЛесПром» с дата обезличена, что подтверждается решением единственного участника ООО «ТомЛесПром» от дата обезличена, приказом о приеме его на работу в должности номер обезличен ООО «ТомЛесПром» от дата обезличена. Вопросами приема на работу занимается он, с каждым из работников ООО «ТомЛесПром» заключен трудовой договор. Данные пояснения подтверждаются пояснениями свидетеля Н., являющегося бывшим работником ответчика, который суду пояснил, что с ним были оформлены трудовые отношения, был издан приказ о приеме на работу, внесена запись в его трудовую книжку.
Согласно п. 5.7. Устава ООО «ТомЛесПром», утвержденного решением участника от дата обезличена, к полномочиям номер обезличен организации отнесено издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
Решение вопросов о приеме на работу в ведение Ч., являющегося руководителем других обществ, Р., не являющейся работником ответчика, Сорокотягин Д.В. не передавал, заниматься вопросами приема на работу в ООО «ТомЛесПром» им не поручал. Допрошенная в качестве свидетеля Р. данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила.Доказательств, подтверждающих тот факт, что Ч. и Р., фактически допуская истицу к работе, действовали с ведома и по поручению директора ООО «ТомЛесПром», или в силу возложенных на них обязанностей по найму работников в ООО «ТомЛесПром», суду не представлено.
Пояснения истицы о том, что она работала в должности менеджера в ООО «ТомЛесПром» с дата обезличена по дата обезличена опровергаются материалами дела.
Из штатного расписания от дата обезличена, утвержденного директором С. сроком на один год, следует, что должность менеджера, на которую, как утверждала истица, она была трудоустроена, в ООО «ТомЛесПром» не предусмотрена. В расчетных ведомостях за период дата обезличена истица в числе работников ООО «ТомЛесПром» не значится. По данным табелей учета использования рабочего времени за период с дата обезличена по дата обезличена сведения об истице как о работнике ООО «ТомЛесПром» отсутствуют. В то же время, в данных документах за указанный период времени числятся Н., С.. Согласно индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносов номер обезличен, направленным ответчиком в ПФР за дата обезличена, истица в поименном списке работников, в отношении которых работодателем были уплачены страховые взносы в дата обезличена, не указана.
Страховой медицинский полис обязательного страхования граждан номер обезличен от дата обезличена, выданный на имя истца, не подтверждает пояснения истца, так как заключением почерковедческой экспертизы от дата обезличена номер обезличен установлено, что рукописная запись и подпись от имени Сорокотягина Д.В. исполнены не Сорокотягиным Д.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Представленное истцом письмо ООО «СК «Медика Томск» от дата обезличена, в котором сообщается, что полис ОМС от дата обезличена выдан Ромашовой Ж.В. на основании списка работников ООО «ТомЛесПром», указанного в приложении к договору обязательного медицинского страхования, заключенному страховой компанией с ООО «ТомЛесПром», и прилагаемый к письму список работников в совокупности с остальными доказательствами по делу не позволяют суду сделать бесспорный и достоверный вывод о том, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Помимо этого, приложение номер обезличен к договору представлено суду в качестве копии, надлежащим образом не заверенной, поэтому не отвечает в силу ст. 71 ГПК РФ признакам письменного доказательства.
Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что истицу в офисных помещениях по адрес обезличен видела не раз, однако ей неизвестно в какой организации она работала и кто выплачивал ей заработную плату. По адресу: адрес обезличен находится несколько предприятий. ООО «СБ.» является грузоотправителем и поставщиком лесопродукции на экспорт. Директором данной организации является Ч. ООО «ТомЛесПром» производит пиломатериал, шпон, а организация Ч. продает его. Свидетель работает в организации у Ч., а по договору подряда подготавливает квартальную, годовую отчетности для ООО «ТомЛесПром». Ей известно, что рабочее место истицы было в офисе, где находился К., являющийся коммерческим директором ООО «В.», принадлежащего Ч., и Н., работник ООО «ТомЛесПром». ООО «ТомЛесПром» в должности менеджера не нуждалось, трудовую книжку и иные документы истица ей не передавала. Один раз она просила истицу съездить и получить в налоговой инспекции требование на встречную проверку, для этого она выдала истице доверенность, но не помнит от какого общества. Больше она никаких поручений Ромашовой Ж.В. не давала. Директор С. истца на работу не принимал, договор с ней не заключал, фактически к работе не допускал, в штате работников ООО «ТомЛесПром» истица никогда не числилась, зарплату не получала.
Из пояснений свидетеля Н. следует, что он работал в ООО «ТомЛесПром» с дата обезличена по дата обезличена в должности Х. На работу его принимал Ч., который является хозяином всех фирм, размещенных в офисах по адрес обезличен, в том числе ООО «ТомЛесПром». Истица пришла на работу дата обезличена года, исполняла обязанности секретаря, занималась сбором информации относительно производства в адрес обезличен, составляла трудовые договоры с работниками в адрес обезличен. Ее принял на работу Ч., который выплачивал ей заработную плату, но официально ее не трудоустроили, договор не заключали. Ромашову уволил Ч., потому что она сообщила ему о своей беременности, приказа об увольнении не было. Должностные обязанности истцу разъяснял Ч., а он следил за исполнением истцом трудовых обязанностей.
Судом установлено, что к руководителю ответчика истец по вопросу трудоустройства не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, приказ о ее приеме на работу не издавался. Довод истца о том, что она была фактически допущена к работе в ООО «ТомЛесПром» не нашел своего подтверждения. Директором ответчика она фактически к работе не допускалась. Как пояснила истец вопрос о трудоустройстве в ООО «ТомЛесПром» она решала с Ч.. Между тем, Ч. не являлся и не является уполномоченным представителем работодателя, полномочиями по найму работников, в том числе истца, он не наделялся. Т.о., ни работодатель, ни его уполномоченные представители истца фактически к работе не допускали, следовательно, трудовые отношения между сторонами не возникли.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Стороной истца не представлено суду бесспорных, достоверных, достаточных доказательств в подтверждение доводов иска.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком не подлежит удовлетворению
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то, следовательно, не подлежат удовлетворению в полном объеме и связанные с ними остальные исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ромашовой (Сергеевой) Жамили Валерьевны к ООО «ТомЛесПром» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта получения зарплаты в размере номер обезличен р. ежемесячно, восстановлении на работе, взыскании задолженности по пособиям, зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий: подписьКопия верна: Судья