Дело № 2-409 /10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Прокудиной И.Г.
с участием истца Морозова Д.В.
ответчиков Блиновой О.А., Закирова Р.Н.
представителя ответчика Закирова Р.Н. - Запорожцева Н.Н.
третьего заинтересованного лица Процко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Морозова Д.В. к Блиновой О.А., Закирову Р.Н. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Д.В. обратился в суд с иском к Блиновой О.А., Закирову Р.Н. об освобождении от ареста автомобиля ТК ...
В ходе рассмотрения дела Закиров Р.Н.обратился с ходатайством о взыскании с Морозова Д.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании Морозов Д.В. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что в дата обезличена года в районе кинотеатра «Киномакс» увидел автомобиль ТК, на котором было размещено объявление о продаже. В тот момент он собирался для жены приобрести автомобиль, поэтому позвонил по указанному телефону. Сразу же к нему подошла хозяйка автомобиля Блинова О.А., которую он ранее не знал. Он договорился с Блиновой О.А. о приобретении у нее автомобиля за ... рублей. дата обезличена года в офисе по его месту работы они с Блиновой О.А. заключили договор купли-продажи, в эту дату он передал Блиновой О.А. ... рублей, она сразу передала ему автомобиль. С дата обезличена года автомобиль стоял в гараже, им никто не пользовался. Только дата обезличена года Блинова О.А. на автомобиле ... ... возила его жену в г. Новосибирск, возвратились в Томск рано утром дата обезличена года. Оставшуюся часть денег он передал Блиновой О.А. дата обезличена года, при этом они договорились, что в указанную дату снимут автомобиль с учета и зарегистрируют на Морозова Д.В.. Однако дата обезличена года Блинова О.А. сообщила ему, что получила сообщение из суда, что на ее имущество наложен арест, в связи с чем они не поехали снимать с учета автомобиль. Так как он является юристом, то согласился оказать помощь Блиновой О.А. в разрешении имеющегося спора. дата обезличена года он предложил Блиновой О.А. пройти техосмотр на автомобиле, для чего передал ей свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации и один комплект ключей от автомобиля. Также Блиновой О.А. он передал в пользование автомобиль и предложил, чтобы Блинова О.А. хранила автомобиль у себя в гараже. Место нахождения гаража ему было неизвестно, место хранения он не видел, договоров хранения они не заключали. дата обезличена года Блинова О.А. по телефону известила его, что судебные приставы забирают автомобили ТК Когда он приехал на стоянку, автомобиль ... стоял перед стоянкой, у него было проколото два колеса. Блинова О.А. передала ему ключи от автомобиля ... и свидетельство о государственной регистрации.
Ответчица Блинова О.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в дата обезличена года по ее объявлению, расположенному на стекле принадлежащего ей автомобиля ТК, позвонил Морозов Д.В.. Ранее с ним знакома не была. Морозов Д.В. изъявил желание приобрести ее автомобиль, стоимость определили в ... рублей. дата обезличена года она подъехала в офис, где работал Морозов Д.В., они составили договор купли-продажи, Морозов Д.В. в счет оплаты передал ей ... рублей, оставшуюся сумму обещал передать через 10 дней. Она передала Морозову Д.В. автомобиль, сама перегнала его в гараж к Морозову Д.В. Один комплект ключей и паспорт транспортного средства остались у нее до окончательного расчета, который должны были произвести дата обезличена года. Утром дата обезличена года она получила окончательную сумму за автомобиль, передала Морозову Д.В. ключи и ПТС, в обед должны были снять автомобиль с учета. В обед дата обезличена года она получила определение о наложении ареста на имущество, ТК, чтобы пройти техосмотр, так как он не был пройден вообще. Техосмотр она пройти не смогла в виду наложенного ареста на автомобиль, Морозова Д.В. сказал поставить ей автомобиль в ее гараж, так как в его гараже нет места для автомобиля. Они договорились, что она возьмет себе автомобиль ТК на хранение до момента снятия ареста с автомобиля, разрешение на пользование автомобилем Морозов Д.В. ей не давал. дата обезличена года она поехала в гараж, чтобы забрать с автомобиля ТК личные вещи, в этот момент ей позвонили со стоянки и сообщили, что судебный пристав забирает автомобиль .... Она на автомобиле ТК приехала на стоянку, где он также был арестован приставом.
Ответчик Закиров Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее он приобрел у Блиновой О.А. автомобиль ..., который последняя у него забрала, в связи с чем он обратился с иском в суд. В целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Блиновой О.А. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля ТК, представленный истцом, является фиктивным.
Представитель Закирова Р.Н. - Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от дата обезличена года, указал, что исковые требования Морозовым Д.В. заявлены не обосновано. Договор купли-продажи автомобиля ТК фиктивно изготовлен, чтобы вывести автомобиль из под ареста, сделка носила мнимый характер. Об отсутствии намерения заключить сделку свидетельствует то, что автомобиль не был снят с учета, Морозов Д.В. не был вписан в полис ОСАГО, право собственности на автомобиль до настоящего времени сохраняется за Блиновой О.А. Договор купли-продажи был предоставлен Морозовым Д.В. не сразу, а по прошествии времени, ключи и документы Блиновой О.А. переданы не были.
Третье заинтересованное лицо судебный пристав ПАН пояснил, что требования Морозова Д.В. считает необоснованными. Исполнительное производство по определению Ленинского районного суда г. Томска о наложении ареста на имущество Блиновой О.А. возбуждено дата обезличена года. Судебный пристав СЮВ вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в том числе и с автомобилем ТК. дата обезличена года он в рамках исполнительного производства выехал на стоянку для ареста и изъятия автомобиля ..., туда же на автомобиле ТК подъехала Блинова О.А., арест на данный автомобиль также был наложен. Морозов Д.В. подъезжал на место проведения исполнительных действий, заявлял, что автомобиль ТК принадлежит ему, однако договора купли-продажи сразу не предоставил. Морозов Д.В. и Блинова О.А. вместе покидали место совершения исполнительных действий, через два часа вернулись и предоставили договор купли-продажи, с неверным указанием автомобиля. Так как документов об оплате предоставлено не было, договор купли-продажи не был заверен нотариально, автомобиль ТК был арестован.
Представитель третьего заинтересованного лица Отдела ССП по Ленинскому району г. Томска в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управление ФССП по Томской области, Управление ГИБДД УВД по Томской области, судебный пристав СЮВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что в отношении должника Блиновой О.А. на основании исполнительного листа, выданного дата обезличена года ... судом г. Томска, дата обезличена года было возбуждено исполнительные производства, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника в пределах суммы ... рублей. Исполнительному производству присвоен регистрационный номер - номер обезличен., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ... району г. Томска от дата обезличена г.
дата обезличена года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете Блиновой О.А. совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра любых транспортных средств.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от дата обезличена г., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... району г. Томска УФССП по Томской области ПАН в рамках исполнительного производства описи и аресту было подвергнуто имущество должника Блиновой О.А., находящегося по адресу: г. Томск, адрес обезличен, а именно - легковой автомобиль ТК ... При этом в акте отметки об обременении имущества залогом, иным арестом не имеется, сведений о наличии у арестованного имущества другого собственника не содержится.
Указывая, что арестованное судебным приставом имущество принадлежит ему на праве собственности, Морозов Д.В. обратился с настоящим иском.
По смыслу ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения имущества в собственность является договор купли-продажи.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от дата обезличена г., заключенный между Блиновой О.А. (Продавец) и ним, Морозовым Д.В. (Покупатель), согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить автомобиль ТК ... Цена автомобиля по соглашению сторон определяется в ... рублей.
Согласно акта передачи денег от дата обезличена года, в указанную дату Блинова О.А. приняла от Морозова Д.В. во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля деньги в сумме ... рублей. Данный акт содержит дописку, произведенную Блиновой О.А., о том, что дополнительно дата обезличена года ею получено по договору купли-продажи от дата обезличена года ... рублей.
В соответствии с актом от дата обезличена года во исполнении условий договора купли-продажи Морозов Д.В. принял, а Блинова О.А. передала автомобиль ТК ...
В обоснование требований истцом в судебное заседание также были представлены свидетели.
Так, свидетель СЕМ пояснил, что Морозова Д.В. знает 2-3 года, занимается ремонтом его автомобиля. В дата обезличена года к нему обратился Морозов Д.В. с просьбой посмотреть качество автомобиля. Он осмотрел автомобиль Тойота ТК, с Морозовым Д.В. находились две женщины. Морозов Д.В. пояснил ему, что смотрит этот автомобиль для жены.
Свидетель БНВ первоначально в судебном заседании пояснила, что является ... Блиновой О.А. В собственности ... находится автомобиль ТК которую они продали дата обезличена года Морозову Д.В. Поскольку автомобиль был приобретен изначально на ее деньги, но оформлен на дочь, она принимала участие в продаже автомобиля. дата обезличена года она с дочерью подъехали в офис Морозова Д.В., мастер посмотрел автомобиль, они договорились о цене ... рублей. Затем они прошли в офис Морозова Д.В., где последний передал ... рублей, составили акт передачи денег. дата обезличена года ключи от автомобиля и автомобиль не передавались, дочь на автомобиле ездила еще неделю. Оставшуюся часть денег Морозов Д.В. передал примерно через неделю. Решение суда о наложении ареста на имущество дочери пришло до того, как Морозов Д.В. передал вторую часть денег. Переоформить право собственности на автомобиль уже не могли из-за ареста. Блинова О.А. ездила на автомобиле все время, так как оформить его не могли.
Затем в ходе ответа на уточняющие вопросы истца указала, что со слов ... знает, что автомобиль ... стоял в гараже у Морозова Д.В. в адрес обезличен, его туда ставили после первой или второй передачи денег. Дочь выписала Морозову Д.В. доверенность на право управление автомобилем.
Свидетель МТВ пояснила, что является ... Морозова Д.В.. дата обезличена года ей позвонил супруг и сказал, что покупает автомобиль. В этот же день муж приехал с Блиновой О.А. на данном автомобиле, и поставили его в их гараж в п. Светлый. Муж передал в этот день только половину денежных средств за автомобиль, документы Блинова О.А. не передала. дата обезличена года она с Блиновой О.А. на приобретенном автомобиле ТК ездили в г. Новосибирск за второй частью денег, вернулись из Новосибирска около 03 час. дата обезличена года, на обратном пути на адрес обезличен их останавливал инспектор ГИБДД за превышение скорости. Автомобиль опять поставили в гараже в адрес обезличен. Затем муж передал вторую часть денег, поехал с Блиновой О.А. снимать автомобиль с учета и выяснил, что на автомобиль наложен арест. Автомобиль поставили в гараж к Блиновой О.А.
Свидетель ВАС показал, что в дата обезличена года он оказывал услуги организации, в которой работал Морозов Д.В.. В дата обезличена года Морозов Д.В. в его присутствии пришел в офис с двумя женщинами, составил договор, передал им деньги. Морозов Д.В. сказал ему, что приобрел автомобиль. В окно он увидел белый автомобиль ...
В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена ( ст. 131,164,165 ГК РФ).
Исходя из анализа данных норм следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества.
Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что автомобиль ТК не был фактически передан Блиновой О.А. Морозова Д.В., в связи с чем право собственности на спорный автомобиль у него не возникло.
К пояснениям истца, ответчика Блиновой О.А., свидетеля Морозовой Т.В., сведениям изложенным в акте передачи автомобиля, о том, что дата обезличена года автомобиль фактически был передан Морозову Д.В. без полной оплаты за него, суд относится критически. Они опровергаются показаниями свидетеля БНВ которая в судебном заседании первоначально поясняла, что дата обезличена года ключи от автомобиля и автомобиль Морозову Д.В. не передавались, Блинова О.А. ездила на автомобиле все время, так как оформить его не могли.
Суд считает достоверными пояснения свидетеля БНВ, данные ею первоначально в судебном заседании, и полагает, что в дальнейшем БНВ изменила пояснения на уточняющие вопросы истца Морозова Д.В. с целью освобождения принадлежащего ... имущества от ареста.
Основанием критически отнестись к пояснениям истца, ответчика Блиновой О.А., послужило также и то обстоятельство, что указанные лица в судебном заседании утверждали, что дата обезличена года они желали снять автомобиль с учета и зарегистрировать автомобиль на имя Морозова Д.В., однако не смогли этого сделать из-за наложенного ареста на имущество Блиновой О.А..
Однако из представленных документов следует, что постановление о запрете Блиновой О.А. совершать сделки, направленные на отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра любых транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь дата обезличена года, и дата обезличена года объективных препятствий для проведения регистрационных действий с автомобилем не было.
То обстоятельство, что Блиновой О.А. было получено определение ... суда г. Томска от дата обезличена года о наложении ареста, не препятствовало произвести регистрационные действия со спорным автомобилем, так как определение суда не содержало перечня имущества, на которое был наложен арест.
Оценивая показания свидетелей СЕМ, ВАС суд учитывает, что данные лица свидетелями факта передачи автомобиля не были.
Согласно паспорта транспортного средства собственником спорного автомобиля до настоящего времени является Блинова О.А., в страховой полис ОСАГО Морозов Д.В. в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем ТК не внесен, документы на автомобиль на момент ареста находились у Блиновой О.А..
То обстоятельство, что дата обезличена года на место совершения исполнительных действий Блинова О.А. приехала на спорном автомобиле ТК также подтверждает пояснения свидетеля БНВ, что Блинова О.А. продолжала пользоваться автомобилем после подписания договора купли-продажи, автомобиль Морозову Д.В. передан не был.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия права собственности истца на автомобиль ... суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был обоснованно наложен арест на указанное имущество, оснований для освобождения его от ареста (исключения из описи) нет.
На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований Морозова Д.В. следует отказать.
При этом суд исходит из положений ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Морозову Д.В. в удовлетворении исковых требований к Блиноввой О.А., Закирову Р.Н. об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного теста решения.
Председательствующий подпись Вотина В.И.
Копия верна. Судья
...
Дело № 2-409/10
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вотиной В.И.
при секретаре Прокудиной И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Морозова Д.В. к Блиновой О.А. Закирову Р.Н. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Д.В. обратился в суд с иском к Блиновой О.А., Закирову Р.Н. об освобождении от ареста автомобиля ТК ...
В ходе рассмотрения дела Закиров Р.Н.обратился с ходатайством о взыскании с Морозова Д.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
15 июня 2010 года Ленинским районным судом г. Томска было принято решение по настоящему спору, которым Морозову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем ходатайство Закирова Р.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешено не было.
В судебное заседание истец, ответчик Блинова О.А., третьи заинтересованные лица Отдел ССП по Ленинскому району г. Томска, Управление ФССП по Томской области, Управление ГИБДД УВД по Томской области, судебный пристав Сушко Ю.В., судебный пристав Процко А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Закиров Р.Н., его представитель Запорожцев Н.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 201 ч. 1 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ).
Из пояснений Закирова Р.Н., договора об оказании юридических услуг номер обезличен от дата обезличена года, расписки от дата обезличена года следует, что истцом на оплату услуг представителя Запорожцева Н.Н. оплачено 20000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 6000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с Морозова Д.В. в пользу Закирова Р.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 201 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Морозова Д.В. в пользу Закинрова Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Закирову Р.Н. отказать.
Дополнительное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Председательствующий подпись Вотина В.И.
Копия верна.
Судья