Дело № 2-1514/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Явнова Г.И. к Муниципальному учреждению «Томское городское имущественное казначейство» о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Явнов Г.И. обратился в суд с иском к МУ «Томское городское имущественное казначейство» о взыскании суммы недоначисленной заработной платы в размере /номер обезличен/, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме /номер обезличен/, компенсации морального вреда в размере /номер обезличен/. В обоснование исковых требований указал, что в период с /дата обезличена/ он работал в МУ «Томское городское имущественное казначейство». В соответствии с заключенным трудовым договором от /дата обезличена/ исчисление заработной платы осуществлялось из должностного оклада в размере 4 МРОТ, что составляло /номер обезличен/ рублей, а также премии в соответствии с Положением о премировании и выплатах стимулирующего характера сотрудников МУ «Томское городское имущественное казначейство», и иных выплат, предусмотренных правовыми актами Учреждения. Установление минимального размера оплаты труда относится к компетенции РФ, устанавливается федеральным законом и не может изменяться нормативными правовыми актами органов ни государственной власти субъекта РФ, ни местного самоуправления. Федеральным законом от 01.10.2003 № 127-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» с 01.10.2003 МРОТ установлен в размере 600 рублей. При этом федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» регламентировано, что минимальный месячный размер оплаты труда организациям, финансируемым из бюджетных источников, вводится за счет средств соответствующих источников. В нарушение норм федерального законодательства и условий трудового договора оплата труда производилась согласно постановлению Мэра г. Томска от 29.01.2004 № 31 с применением к должностным окладам коэффициентов: с 01.02.2004 - 0,93 (т.е. уменьшение размера оплаты труда на 7%); с 01.04.2005 - 0,83; с 01.09.2005 - 0,75; с 01.05.2006 - 0,583; с 01.09.2007 - 0,357. Данные изменения размера должностного оклада осуществлены ответчиком в противоречии с требованиями ст. 73 ТК РФ и в письменном виде оформлены не были. Однако иные изменения, вносимые в существенные условия трудового договора, оформлялись дополнительными соглашениями. Так, дополнительным соглашением от /дата обезличена/ было внесено изменение, что должностной оклад по 3 разряду ЕТС составил на /дата обезличена/ /номер обезличен/ рублей в месяц; доплата в размере разницы между 3 разрядом по ЕТС и 4 МРОТ, что составило на /дата обезличена/ /номер обезличен/ рублей. Дополнительным соглашением /номер обезличен/ от /дата обезличена/ внесено дополнение в указанный трудовой договор, а именно: должностной оклад по 3 разряду ЕТС составил на /дата обезличена/ /номер обезличен/ руб. в месяц, доплата в размере разницы между 3 разрядом по ЕТС и 4 МРОТ, что составило на /дата обезличена/ /номер обезличен/ рублей в месяц. Дополнительным соглашением от /дата обезличена/ года также внесено дополнение: работодатель обязался выплачивать должностной оклад в размере 4 МРОТ с применением коэффициента к МРОТ в размере /номер обезличен/ что составило /номер обезличен/ рублей. В результате нарушения работодателем действующего законодательства и трудовых прав недоначисленная ему заработная плата за период с /дата обезличена/ составляет /номер обезличен/. В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию также проценты за нарушение им сроков выплаты причитающейся заработной платы в размере /номер обезличен/. Поскольку неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с лишением возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, переживаниями по поводу их невыплаты и зависимого положения от ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере /номер обезличен/ рублей.
Истец Явнов Г.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Ворониной Н.Д. и Гриценко Е.Ю. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Воронина Н.Д., Гриценко Е.Ю., действующие на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что о неправомерном применении к окладу понижающих коэффициентов истец узнал, когда его уволили, хотя расчетные листки он получал каждый месяц и был поставлен в известность о применении понижающих коэффициентов, но не думал, что это незаконно, соглашался работать на таких условиях, так как ему недолго оставалось до пенсии, а других предложений работы у него не было. Полагали, что на данные правоотношения распространяется общий 3-летний срок исковой давности. В случае применения трехмесячного срока для обращения в суд его следует исчислять со дня увольнения истца /дата обезличена/, в связи с чем просили указанный срок восстановить в связи с наличием уважительных причин его пропуска. Так, первоначально истец обратился в суд с указанными требованиями 20.04.2010, то есть в пределах трехмесячного срока, однако его исковое заявление определением от 07.05.2010 было оставлено без движения до 19.05.2010. Однако выполнить требования суда в указанный срок не представилось возможным, так как само определение об оставлении искового заявления без движения поступило в отделение связи по его месту жительства только 19.05.2010 и было получено им 23.05.2010, что подтверждается почтовыми штампами на конверте. Кроме того, моральный вред причинен истцу тем, что невыплата работодателем заработной платы в полном объеме на протяжении нескольких лет отразилась на уровне его жизни.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что истец знал о нарушении своих прав с /дата обезличена/, получал каждый месяц расчетные листки, знакомился со всеми приказами, издаваемыми в учреждении, подписывал дополнительные соглашения, в которых отражались понижающие коэффициенты, подлежащие применению к его окладу, однако претензий по выплате заработной платы ранее не имел. В настоящее время все постановления Мэра г. Томска, которыми установлены понижающие коэффициенты, являются действующими, не оспорены и не отменены, поэтому не применять указанные постановления при начислении работникам заработной платы они не могут. Ссылка истца на то, что его исковые требования имеют материально-правовой характер, а поэтому на них не распространяется предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, является необоснованной, так как рассматриваемый случай признается трудовым законодательством индивидуально-трудовым спором и для его разрешения законом установлен трехмесячный срок. При этом считает, что в данном случае истцом пропущены сроки для восстановления нарушенного права, так как он был ознакомлен с условием о применении к его окладу понижающих коэффициентов с /дата обезличена/ под роспись, каких-либо требований по доначислению заработной платы не предъявлял. Также полагает, что не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку недоначисление заработной платы не может расцениваться как действие, поскольку никакие действия ответчиком по причинению вреда истцу не совершались, документального подтверждения перенесенных истцом страданий не представлено.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 7, ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата обезличена/ между Явновым Г.И. и МУ «Томское городское имущественное казначейство» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на работу в отдел материально-технического обеспечения на должность /обезличена/ и ему установлен должностной оклад в размере 4 минимальных размеров оплаты труда, что составляло на /дата обезличена/ /номер обезличен/ рублей в месяц, а также предусмотрена возможность начисления премий и выплат, предусмотренных Положением об оплате труда работников МУ «Томское городское имущественное казначейство».
Соглашением об изменении трудового договора от /дата обезличена/ истцу был установлен должностной оклад по 3 разряду Единой тарифной сетки, что составляло на /дата обезличена/ /номер обезличен/ рублей в месяц, и доплата в размере разницы между 3 разрядом по ЕТС и 4 минимальными размерами оплаты труда, что составляло на тот момент /номер обезличен/ рублей в месяц.
В дальнейшем в трудовой договор от /дата обезличена/ также вносились изменения, касающиеся размера оплаты труда: работнику с /дата обезличена/ был установлен должностной оклад по 3 разряду ЕТС в размере /номер обезличен/ рублей в месяц и доплата в размере разницы между 4 минимальными размерами оплаты труда и 3 разрядом ЕТС в сумме /номер обезличен/ рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от /дата обезличена/ /номер обезличен/ от /дата обезличена/; соглашением об изменении трудового договора от /дата обезличена/ учреждение обязалось с /дата обезличена/ выплачивать работнику должностной оклад в размере 4 минимальных размеров оплаты труда с применением коэффициента к МРОТ в размере /номер обезличен/, что составляло /номер обезличен/.
Как следует из приказа о прекращении трудового договора /номер обезличен/ от /дата обезличена/, который сторонами не оспаривался, истец уволен ответчиком /дата обезличена/ в связи с сокращением численности (штата).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является работодатель истца - МУ «Томское городское имущественное казначейство».
Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.
В силу ст.ст. 2, 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» №82-ФЗ от 19.06.2000 г. (с последующими изменениями) минимальный размер оплаты труда вводится организациями, финансируемыми из бюджетных источников, и применяется для регулирования оплаты труда.
Таким образом, установление минимального размера оплаты труда относится к компетенции Российской Федерации, устанавливается федеральным законом и не может изменяться нормативными правовыми актами ни органов государственной власти субъекта Российской Федерации, ни актами местного самоуправления.
Федеральными законами от 01.10.2003 № 127-ФЗ, от 29.12.2004 № 198-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ, от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении дополнений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» с 01.10.2003 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 600 руб., с 01.01.2005 - в размере 720 руб.; с 01.09.2005 - в размере 800 руб., с 01.05.2006 - в размере 1100 рублей, с 01.09.2007 - в размере 2300 рублей, с 01.09.2009 - в размере 4330 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с учетом понижающих коэффициентов к МРОТ, установленных постановлениями Мэра г. Томска, с 01.02.2004 - в размере 0,93; с 01.04.2005 - в размере 0,833; с 01.09.2005 - 0,75; с 01.05.2006 - в размере 0,583, с 01.11.2006 - 0,666, с 01.09.2007 - 0,357, с 01.03.2008 - 0,3643.
При этом суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком при исчислении должностного оклада, размер которого установлен в МРОТ или в виде разряда Единой тарифной сетки с доплатой в размере разницы между 4 МРОТ и разрядом по ETC, понижающих коэффициентов к МРОТ, является неправомерным, противоречащим вышеуказанным нормам законодательства РФ, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчик просил отказать в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.56 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы или ее частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) только в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена.
В случае, когда работнику оплата труда и не начислялась, срок для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом доводы истца и его представителей о том, что на данные правоотношения распространяется общий 3-летний срок исковой давности не могут быть признаны обоснованными, так как нормы ГК РФ не подлежат применению к трудовым правоотношениям, которые, как в данном случае, возникают между работником и работодателем.
Истец заявил требование о взыскании заработной платы за период с /дата обезличена/, которая ему не начислялась. Из материалов дела видно, что с данным иском он обратился в суд 11.06.2010, однако поскольку согласно пояснениям представителей истца весь период работы ему ежемесячно вручались расчетные листки, он предупреждался об изменениях размера должностного оклада, течение трехмесячного срока на обращение в суд с указанными требованиями по выплате заработной платы начинается с 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным, когда истец узнавал, что за отработанный месяц ему начислена заработная плата с применением понижающих коэффициентов к МРОТ: /дата обезличена/
При этом суд руководствуется пояснениями представителей истца о том, что заработная плата истцу выплачивалась 1 числа каждого месяца, следующего за расчетным, поскольку представитель ответчика в опровержение указанных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств не представил.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абз.1 п.6 ст. 12 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представителями истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, так как истец впервые обратился с данным иском в Ленинский районный суд г. Томска 20.04.2010, однако иск был оставлен без движения определением от 07.05.2010. Поскольку в указанном определении истцу было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 19.05.2010, что он не смог выполнить по объективным причинам, так как письмо с определением поступило на почту только 19.05.2010, что подтверждается копией почтового конверта со штампом отделения связи от 19.05.2010, копией искового заявления с отметкой суда о поступлении под вх. /номер обезличен/ от 04.05.2010, при этом истец после возвращения иска с приложениями 26.05.2010 в кратчайшие сроки - 11.06.2010 - повторно обратился с исковым заявлением, суд приходит к выводу о восстановления срока для обращения в суд с 20.04.2010.
При таких обстоятельствах, с учетом восстановления срока обращения в суд, иск Явнова Г.И. подлежит удовлетворению в части требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за /дата обезличена/ в размере /номер обезличен/ и /дата обезличена/ - в размере /номер обезличен/, а всего /номер обезличен/ (представленные истцом и ответчиком расчеты суммы задолженности в указанной части совпадают, проверены судом и признаны верными). В остальной части исковых требований срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом установлено, что ответчиком не произведена в полном объеме выплата истцу заработной платы за /дата обезличена/ и окончательный расчет, то есть работодателем нарушены сроки их выдачи, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты указанной части заработной платы обоснованным.
Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенными сторонами расчетами процентов за несвоевременную выплату причитающейся заработной платы, поскольку указанные расчеты осуществлены с применением неверной учетной банковской ставки.
Таким образом, учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ за расчетный период изменялась, расчет процентов за просрочку выплаты заработной платы за указанный в иске период следует произвести следующим образом:
(__)
(__)
(__)
(__)
(__)
(__)
(__)
(__)
(__)
(__)
(__)
(__)
(__)
Таким образом, общая сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет /номер обезличен/
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание нравственные страдания истца, выразившиеся в переживаниях из-за неполучения заработной платы и окончательного расчета в полном объеме, нехватки денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме /номер обезличен/ рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 5197 рублей 24 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Явнова Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения «Томское городское имущественное казначейство» в пользу Явнова Г.И. сумму недоначисленной заработной платы в размере /номер обезличен/, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере /номер обезличен/, компенсацию морального вреда в сумме /номер обезличен/ рублей, а всего взыскать /номер обезличен/
Взыскать с Муниципального учреждения «Томское городское имущественное казначейство» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 197 рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.