Дело № 2-880/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ08 июля 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску несовершеннолетней к Администрации Ленинского района г. Томска, Вавилову В.А. о признании права пользования жилым помещением,
установил:
несовершеннолетняя обратилась в суд с иском с учетом уточнений требований к Администрации Ленинского района г. Томска, Вавилову Владимиру Александровичу о признании права пользования жилым помещением - квартирой /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ в качестве члена семьи нанимателя. В обоснование исковых требований указала, что она с рождения проживала в данной квартире вместе со своими родителями: матерью М.., отцом О., умершим /дата обезличена/, бабушкой А. и дедушкой Вавиловым В.А., который является нанимателем жилого помещения. /дата обезличена/ брак между ее родителями был расторгнут и она вместе с матерью выехала в квартиру бабушки на /адрес обезличен/. Выезд из квартиры по /адрес обезличен/ носил вынужденный характер, так как проживание в ней вместе с отцом, страдавшим в тот период тяжелым заболеванием, было невозможным. Несмотря на вынужденный переезд, ее родители, бабушка с дедушкой по-прежнему считали местом ее жительства квартиру /номер обезличен/ по /адрес обезличен/. В этой квартире у нее до сих пор имеется спальное место, личные вещи (учебники, домашняя одежда). После переезда она продолжала приходить к отцу, оставалась у него ночевать, когда это позволяло его состояние здоровья. Когда ей исполнилось /номер обезличен/ лет, встал вопрос о необходимости регистрации ее по месту жительства отца, однако выяснилось, что она была снята с регистрационного учета по адресу: /адрес обезличен/ и поставлена на учет по /адрес обезличен/. После получения ею паспорта в /дата обезличена/ Администрация Ленинского района г. Томска приняла решение об отказе в даче разрешения на ее регистрацию в спорной квартире в связи с необходимостью получения согласия нанимателя Вавилова В.А. на ее вселение. Ее отец /дата обезличена/ обращался с заявлением на имя директора ООО «Жилсервис» о разрешении ей зарегистрироваться по месту его жительства, однако это заявление не было разрешено, так как со стороны нанимателя не поступило согласия на ее регистрацию. В настоящее время ее дедушка Вавилов В.А. в квартире по /адрес обезличен/ не проживает, (__) нуждается в постороннем уходе, который за ним осуществляет его сестра Л. в своей квартире в /адрес обезличен/. Общаться с дедушкой она возможности не имеет, так как Л. препятствует ей в этом, поэтому получить его согласие на вселение она лишена возможности, хотя знает, что он дал бы ей такое согласие, так как всегда признавал за ней право пользования жилым помещением по /адрес обезличен/. Согласно ст. 70 ЖК РФ для вселения к родителям их несовершеннолетних детей согласия наймодателя и остальных членов семьи нанимателя не требуется. Будучи вселенной при рождении в спорную квартиру, она приобрела право пользования ею. Намерений отказываться от своих прав в отношении указанного жилья у нее никогда не было, ее выезд из квартиры носил вынужденный характер, другого постоянного места жительства у нее нет. При жизни отца она пользовалась квартирой, периодически проживала в ней, а после смерти отца /дата обезличена/ проживает в ней постоянно.
Истец несовершеннолетняя, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Законный представитель истца М.. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что выезд их с дочерью из квартиры /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ был обусловлен невозможностью проживания с отцом дочери, так как последний страдал (__), сопровождающейся приступами агрессии к ней и окружающим. Поскольку совместное проживание малолетней дочери с отцом ставило под угрозу ее здоровье, она переехала с ребенком к своей матери в квартиру по адресу: /адрес обезличен/. Однако в указанной квартире кроме них с дочерью проживало еще пять человек, условия проживания были очень стесненные, поэтому в /дата обезличена/ они оттуда выехали и стали снимать квартиру. Ее дочь квартиру по /адрес обезличен/ своим домом никогда не считала, всегда хотела проживать с отцом, периодически у него ночевала, помогала делать ремонт в его квартире. В /дата обезличена/ между ней и отцом дочери О. было достигнуто соглашение, что девочка будет проживать с ним, с этой целью он написал заявление в ООО «Жилсервис», а она обратилась в администрацию Ленинского района г. Томска с просьбой зарегистрировать дочь по его месту жительства, однако в связи с отсутствием согласия нанимателя квартиры их заявления оставлены без удовлетворения.
Представитель истца Б., действующая на основании ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании пояснила, что истица с рождения была вселена в квартиру /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, нанимателем которой является ее дедушка Вавилов В.А. Спустя примерно 3-4 года ее родители расторгли брак в связи с (болезнью отца). В связи с этим она с матерью переехала к бабушке в квартиру /номер обезличен/ на /адрес обезличен/ Однако она продолжала поддерживать связь с отцом, приходила к нему с бабушкой, ухаживала за ним, помогала готовить еду, убираться в квартире, иногда оставалась там ночевать. Постоянно жить с отцом она не могла, так как он злоупотреблял спиртными напитками, проявлял приступы агрессии, представляя опасность для окружающих. По достижении истицей /номер обезличен/ лет она выписалась из квартиры по /адрес обезличен/ а ее отец О. обратился с заявлением о ее регистрации по месту его проживания. Однако администрация Ленинского района г. Томска ему в этом незаконно отказала, указав на отсутствие согласия нанимателя квартиры Вавилова В.А. Как следует из ст.ст. 38, 40 Конституции РФ, 65 СК РФ, 70 ЖК РФ и 20 ГК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Именно такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, а не согласие нанимателя и наймодателя. В связи с этим истица несовершеннолетняя приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку ее родители определили его в качестве места ее проживания, с чем она согласилась, достигнув /номер обезличен/ лет.
Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Томска Р., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Вавилов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель ответчика Вавилова В.А. С., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что Вавилов В.А. является нанимателем спорной квартиры с /дата обезличена/, истицу он в качестве члена семьи никогда не признавал и в квартиру не вселял, после ее рождения из спорного жилого помещения выехал и проживал по другому адресу. Соответственно, совместного хозяйства Вавилов В.А. с истицей не вел, своего согласия на регистрацию истицы в спорной квартире не давал, тем более, что после расторжения брака между его сыном и О. истица перестала быть членом его семьи. О желании сына вселить его дочь в спорную квартиру ему также не было известно. Выехав из квартиры /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ в /дата обезличена/, истица утратила свое право в отношении данного жилого помещения и приобрела право пользования квартирой бабушки по адресу: /адрес обезличен/ о чем свидетельствует факт включения истицы в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма, заключенный между ее бабушкой Е. и администрацией Ленинского района г. Томска. Непроживание истицы по указанному месту жительства вызвано ее личными мотивами и не свидетельствует об отказе от прав на жилье по /адрес обезличен/ Положения ст. 70 ЖК РФ к рассматриваемому случаю неприменимы, так как истица претендует на вселение не к родителю, который в связи со смертью утратил право пользования спорным жилым помещением, а к ответчику Вавилову В.А., приходящемуся ей дедушкой. Для признания истицы членом семьи нанимателя в соответствии со ст. 69 ЖК РФ необходимо установление двух обстоятельств: вселение ее в указанную квартиру в качестве члена семьи и ведение с ответчиком общего хозяйства, которые в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. При жизни отца истица с требованиями о вселении в квартиру, признании за ней права пользования и определении места своего жительства не обращалась. После переезда с матерью на /адрес обезличен/ между родителями истца разногласий по поводу места проживания их общего ребенка не возникало, то есть было определено, что ребенок будет проживать с матерью. Кроме того, исследованные в суде доказательства подтверждают, что истица никаких обязанностей в отношении спорного жилого помещения не несла: за последние годы образовалась задолженность по оплате ЖКУ за квартиру, которая была погашена сестрой ответчика. Поскольку наниматель согласия на вселение истца в спорную квартиру не давал, отказ администрации Ленинского района г. Томска в даче разрешения на регистрацию истца в квартире /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ являлся обоснованным.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Томска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третьи лица Л. и Х. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором исковые требования не признали и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании 15.06.2010 третье лицо Л. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истица была вселена в квартиру /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ сразу после рождения. Вавилов В.А. был рад рождению внучки, однако по поводу ее вселения в спорное жилое помещение разговора не было. Примерно через полгода после рождения внучки Вавилов В.А. переехал на другое место жительства, но периодически приезжал в спорную квартиру, так как у него оставались там вещи. Примерно в /дата обезличена/ О. вместе с дочкой переехала к своей матери на /адрес обезличен/, отец истицы О. в этот период выезжал в /адрес обезличен/ где прожил около /номер обезличен/. Против удовлетворения иска возражала, так как она намерена в ближайшее время переехать вместе с ответчиком Вавиловым В.А. в спорное жилое помещение. После полученной травмы он нуждается в постоянном постороннем уходе, который истица осуществлять не сможет, так как она сама несовершеннолетняя и требует за собой присмотра.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Заслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение - /номер обезличен/ квартира /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ относится к муниципальному жилищному фонду и была предоставлена по договору социального найма ответчику Вавилову В.А. и членам его семьи: жене А. и сыну О. на основании решения Ленинского районного исполнительного комитета от /дата обезличена/, что подтверждается копией ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Как следует из свидетельства о рождении истицы, несовершеннолетняя родилась /дата обезличена/ в /адрес обезличен/, ее отцом является О., матерью - М.
Согласно обменной карте родильного дома /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в качестве места жительства матери истицы М. указана квартира /номер обезличен/ по /адрес обезличен/. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты истица в первые годы жизни наблюдалась врачом по адресу: /адрес обезличен/
Обстоятельства вселения истицы в спорную квартиру с момента рождения и проживания в ней в первые годы жизни представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривались.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей И., П., Ш., В., Е., Ф. в судебном заседании показали, что истицу привезли в спорную квартиру сразу после роддома, там она проживала вместе со своими родителями, бабушкой и дедушкой. При этом свидетели У. и К. сообщили, что Вавиловы в первое время после рождения истицы жили одной семьей, имели очень хорошие отношения. Мать истицы готовила, стирала на всю семью. Ответчик воспринимал сноху М. и внучку как членов своей семьи, о временном характере проживания внучки и снохи в спорной квартире никогда не упоминал. Внучку он любил, покупал ей игрушки, навещал даже после переезда к сожительнице и после выезда внучки со снохой на /адрес обезличен/
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истица была вселена в спорное жилое помещение к своим родителям в качестве члена семьи нанимателя с момента своего рождения, более полугода проживала совместно с Вавиловым В.А., ответчик условий о временном вселении истицы не ставил, суд приходит к выводу, что истица с момента вселения ее в /дата обезличена/ в спорную квартиру приобрела в соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением.
Как следует из свидетельства о расторжении брака от /дата обезличена/, брак между родителями истца - О. и М.. был расторгнут /дата обезличена/.
М. и представитель истца в судебном заседании пояснили, что причиной расторжения брака стало употребление О. (__), в результате чего он становился агрессивным и непредсказуемым. Совместное проживание с ним стало опасным как для М., так и для ребенка, в связи с чем она с дочерью вынуждена была выехать из спорной квартиры.
Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели И., К., У., П., третье лицо Л.
Из сообщения ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» от /дата обезличена/ следует, что О. в период с /дата обезличена/ пять раз находился на лечении в ОГУЗ «ТКПБ» с диагнозом (__) а также проходил у них лечение в периоды: с /дата обезличена/ и с /дата обезличена/ с диагнозом (__)
Согласно консультации заслушанной в качестве специалиста Ц., имеющей стаж работы по специальности психиатрия 32 года (__) Такие люди не понимают значения совершаемых ими поступков, поэтому они опасны как для себя, так и для окружающих.
Принимая во внимание пояснения специалиста, показания свидетелей, согласующиеся с пояснениями законного представителя истца и представленными в материалы дела данными о заболеваниях и периодах лечения О., суд приходит к выводу, что выезд истицы из спорной квартиры в /дата обезличена/ носил вынужденный характер.
Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос УФМС России по Томской области от /дата обезличена/, копиям регистрационной карточки М. и карточки регистрации истицы несовершеннолетняя, последняя с /дата обезличена/ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: /адрес обезличен/
При этом как следует из копии постановления Главы администрации Ленинского района г. Томска от /дата обезличена/ /номер обезличен/, копии типового договора социального найма жилого помещения /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенного между администрацией Ленинского района г. Томска и Е., последней предоставлено жилое помещение - коммунальная квартира /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ по договору социального найма на состав семьи из 5 человек, в том числе истца (__)
Допрошенная в качестве свидетеля Е. в судебном заседании факт проживания у нее в период с /дата обезличена/ внучки (__). также не отрицала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после выезда из квартиры /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ истица приобрела право пользования жилым помещением по адресу: /адрес обезличен/, предоставленным Е. по договору социального найма с ее учетом, в связи с чем утратила право пользования спорной квартирой.
Однако, как следует из заявления отца истицы О. от /дата обезличена/, он обратился в ООО «Жилсервис» с просьбой разрешить постоянную регистрацию по месту его проживания и регистрации (/адрес обезличен/) его дочери (__) Из копии заявления о регистрации истицы по месту жительства в ОУФМС России по Томской области в Ленинском районе г. Томска также следует, что отец истицы О. письменно выразил свое согласие на вселение и регистрацию истицы по его месту жительства в спорной квартире.
Согласно заявлению М. от /дата обезличена/, она обратилась с аналогичным заявлением в администрацию Ленинского района г. Томска, в котором просила зарегистрировать дочь (__) по адресу отца О., где она родилась, проживала, и сейчас находится большую часть времени у отца. Квартира /номер обезличен/, благоустроенная, отец проживает в ней один.
Согласно заявлению истицы о снятии с регистрационного учета от /дата обезличена/, копии адресного листка убытия, копии сведений о регистрации гражданина РФ по месту жительства от /дата обезличена/, она также выразила волеизъявление о намерении проживать и регистрации ее по месту жительства отца, в связи с чем /дата обезличена/ снялась с регистрационного учета из квартиры по адресу: /адрес обезличен/ указав в качестве адреса убытия: /адрес обезличен/. Указанные доказательства ответчиками не оспаривались.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с /дата обезличена/ истица (__) и фактически вселилась и проживает по месту жительства своего отца О. Непроживание несовершеннолетней истицы в указанном жилом помещении после снятия с регистрационного учета в квартире /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ было связано с состоянием здоровья ее отца, злоупотреблявшего спиртными напитками, в этот период согласно договору коммерческого найма от /дата обезличена/ она проживала в квартире по /адрес обезличен/
В соответствии с ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (п.1 ст. 70 ЖК РФ).
В силу п.2. ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Обращение отца истицы О. в /дата обезличена/ с заявлением о регистрации дочери по его месту жительства и действия матери истца по обращению в администрацию Ленинского района г. Томска с целью получения разрешения на постановку истицы на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире свидетельствуют о том, что между родителями истца было достигнуто соглашение о проживании дочери в квартире отца.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, в связи с определением соглашением родителей истицы в качестве места ее жительства места фактического проживания ее отца в спорной квартире, несовершеннолетняя в /дата обезличена/ приобрела право пользования ею, несмотря на необоснованный отказ в регистрации по указанному адресу в связи с непредставлением согласия нанимателя.
Поскольку судом установлено, что несовершеннолетняя (__) при жизни отца (/дата обезличена/) на основании волеизъявления ее родителей приобрела право пользования спорным жилым помещением, проживание ребенка на тот момент в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его неприобретшим право пользования квартирой, в которой на момент достижения соглашения родителей имел право на жилую площадь один из родителей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования несовершеннолетней к Администрации Ленинского района г. Томска, Вавилову Владимиру Александровичу удовлетворить.
Признать право пользования несовершеннолетней жилым помещением по адресу: /адрес обезличен/
Взыскать с Вавилова Владимира Александровича в пользу несовершеннолетней расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мурованная М.В.