Дело № 2-873/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Коваленко О.А. к Моисееву И.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Коваленко О.А. обратилась в суд с иском к Моисееву И.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /номер обезличен/, указав в обоснование, что /дата обезличена/ на /адрес обезличен/ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки /номер обезличен/ и автомобилей марки /номер обезличен/ под управлением ответчика Моисеева И.С., /номер обезличен/ под управлением В., /номер обезличен/ под управлением Г. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Моисеевым И.С. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по статье КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобилю причинены значительные механические повреждения, которые сделали невозможным его эксплуатацию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке, составленному И., определена в размере /номер обезличен/ рублей с учетом износа и /номер обезличен/ рублей без учета износа. Актом о страховом случае /номер обезличен/ от /дата обезличена/ страховая компания М. признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере /номер обезличен/ рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля - /номер обезличен/, экономическая целесообразность его восстановления отсутствовала. Стоимость годных остатков согласно оценке эксперта составила /номер обезличен/, однако /дата обезличена/ она продала поврежденный автомобиль в неотремонтированном состоянии за /номер обезличен/ рублей.
Истец Коваленко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что /дата обезличена/ она, управляя автомобилем /номер обезличен/, двигалась по /адрес обезличен/. Она ехала по второй полосе, а ответчик Моисеев И.С., управляя автомобилем /номер обезличен/, двигался по третьей полосе, не успел затормозить перед впереди стоящими автомобилями, свернул направо и совершил столкновение с левой задней частью принадлежащего ей автомобиля, в результате чего она въехала в автомобиль /номер обезличен/, который стоял в третьем ряду и передней частью задела двигавшийся во встречном направлении автомобиль /номер обезличен/. После приезда сотрудников ГИБДД была составлена схема ДТП, ответчик признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере /номер обезличен/ рублей. Заключением экспертизы рыночная стоимость автомобиля определена в размере /номер обезличен/, страховая компания М. выплатила ей /номер обезличен/ рублей; /номер обезличен/ рублей получено в результате реализации годных остатков. В связи с этим, просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля, суммой страховой выплаты и суммой, полученной от реализации неотремонтированного автомобиля, а всего /номер обезличен/.
Представитель истца Аешин Д.А., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании требования истицы поддержал, пояснив, что все обстоятельства по установлению состава гражданско-правового деликта и причинения ущерба подтверждены доказательствами, сумма причиненного истцу ущерба определена в заключении (отчете) о проведении технической экспертизы, составленном И. для страховой компании М. Поскольку восстановление автомобиля было экономически нецелесообразно, эксперт произвел оценку рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, которые были проданы истцом за /номер обезличен/ рублей. В силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения причиненного вреда просит удовлетворить требования истца о взыскании имущественного ущерба в размере /номер обезличен/ рубля, который определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля /номер обезличен/ и полученными за него выплатами /номер обезличен/
Ответчик Моисеев И.С. в судебном заседании исковые требования Коваленко О.А. признал в размере /номер обезличен/ рублей, изложенные в иске обстоятельства совершения ДТП не отрицал, дополнительно пояснил, что столь значительный размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба можно было избежать, если бы истица после столкновения с его автомобилем приняла меры к торможению. На его автомобиле после удара в левое заднее крыло автомобиля истца остались только царапины. Кроме того, считал заниженной сумму годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу.
Заслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и материал ДТП /номер обезличен/, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП /номер обезличен/, что /дата обезличена/ Моисеев И.С., управляя автомобилем /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащим истице, после чего произошло столкновение автомобиля истицы с двумя автомобилями - /номер обезличен/ под управлением Г. и /номер обезличен/ под управлением В., повлекшее причинение механических повреждений автомобилю истца.
В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении /номер обезличен/ от /дата обезличена/ Моисеев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /номер обезличен/ рублей. Указанное постановление Моисеев И.С. не обжаловал, с вмененным ему правонарушением в протоколе согласился.
В судебном заседании ответчик Моисеев И.С. обстоятельства совершения ДТП и свою вину в нарушении ПДД не оспаривал. При этом доводы ответчика о том, что получения автомобилем истца значительных повреждений можно было избежать, если бы истица предприняла меры к торможению, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены ответчиком какими-либо доказательствами. Нарушение Коваленко О.А. каких-либо требований ПДД РФ (в том числе по принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ) инспектором ГИБДД не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении вины Моисеева И.С. в нарушении вышеизложенных Правил дорожного движения РФ, находящемся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца значительных повреждений.
Согласно справке о ДТП от /дата обезличена/, полису ОСАГО на момент ДТП автомобиль /номер обезличен/, которым управлял ответчик, принадлежал на праве собственности Моисееву И.С., что им в судебном заседании признавалось. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Моисеева И.С. как владельца автомобиля застрахована на основании полиса серии ВВВ /номер обезличен/ в М.
Актом о страховом случае /номер обезличен/ от /дата обезличена/, распоряжением на выплату /номер обезличен/ от /дата обезличена/ подтверждается, что страховщик признал случившееся /дата обезличена/ ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховую сумму в максимальном размере, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - /номер обезличен/
Вместе с тем, отчетом И. об оценке полученных автомобилем истца повреждений /номер обезличен/ от /дата обезличена/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля /номер обезличен/ определена в размере /номер обезличен/ рублей, а с учетом износа - в размере /номер обезличен/ рублей. Данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в котором детально изложены полученные автомобилем истца механические повреждения. Учитывая, что оценка поврежденного автомобиля проводилась экспертом-техником, компетентным в данных вопросах, отчет содержит подробный расчет стоимости нанесенного автомобилю ущерба, ответчиком не оспаривался, оснований для сомнений в выводах специалиста у суда не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а не имущества. Право на возмещение убытков в виде имущественных потерь как средство защиты нарушенных прав возникает у потерпевшего из самого факта нарушения его гражданских прав и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у него поврежденного имущества на момент рассмотрения спора.
Учитывая, что материалами административного дела по факту ДТП /номер обезличен/ подтверждаются обстоятельства виновного причинения Моисеевым И.С. вреда принадлежащему на момент ДТП согласно ПТС истице Коваленко О.А. автомобилю, которые в судебном заседании ответчиком не оспаривались, факт отсутствия поврежденного автомобиля на момент рассмотрения спора в собственности истца не является препятствием для реализации имеющегося у него права на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как пояснили в судебном заседании истица и ее представитель, проводить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля было экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышала рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от /дата обезличена/ истица реализовала годные остатки принадлежащего ей автомобиля Ч. за /номер обезличен/ руб. Поскольку нарушенное право истицы было восстановлено на сумму /номер обезличен/ руб. согласно копии платежного поручения /номер обезличен/ от /дата обезличена/), а рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля до наступления страхового случая согласно отчету специалиста составила /номер обезличен/ рубля, Коваленко О.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу между указанными суммами в качестве понесенных ею имущественных потерь.
Вместе с тем, каких-либо доказательств экономической нецелесообразности восстановления поврежденного автомобиля истица согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Из акта осмотра поврежденного транспортного средства /номер обезличен/ от /дата обезличена/ не следует, что обследуемый автомобиль ремонту не подлежит, не содержится такого вывода и в представленных истицей заключениях (отчетах) о проведении технической экспертизы.
Целесообразность проведения восстановительного ремонта определяется степенью повреждения имущества.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае полной гибели имущества потерпевшему возмещаются убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету И. /номер обезличен/ определена с учетом износа транспортного средства в размере /номер обезличен/ рублей, то есть не превышает рыночную стоимость автомобиля /номер обезличен/ а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о полной гибели (невозможности ремонта поврежденного автомобиля истицы), суд не может признать доводы истца и ее представителя о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля обоснованными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет имущественного ущерба является неверным, а подлежащая возмещению ответчиком сумма убытков подлежит определению исходя из доказанной истцом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - /номер обезличен/ рублей, за исключением /номер обезличен/ рублей, выплаченных истице страховщиком по договору ОСАГО.
Таким образом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца имущественного ущерба составляет /номер обезличен/ рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования Коваленко О.А. удовлетворены на сумму /номер обезличен/, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 рубля 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Коваленко О.А. к Моисееву И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Моисеева И.С. в пользу Коваленко О.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /номер обезличен/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2032 рубля 25 копеек, а всего /номер обезличен/.
В удовлетворении остальной части иска Коваленко О.А. к Моисееву И.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мурованная М.В.