Дело № 2-290/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.05.2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ходус Ю.А.
при секретаре Даниловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Тирон М.Г. к Ермиловой В.С., Магдановой Е.П., Управлению ФССП России по Томской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Тирон М.Г. обратилась с исковым заявлением к Ермиловой В.С., Магдановой Е.П., Управлению ФССП России по Томской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав, что 20 ноября 2009 г. отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по Томской области был произведен арест принадлежащего ей имущества. В акте описи и ареста имущества от 20.11.2009 г. присутствующий на аресте имущества ее гражданский муж не согласился с незаконно произведенным арестом и в строке «замечания» была внесена запись, что с незаконным изъятием нашего имущества, которое было приобретено мной, собственник имущества не согласен. Неоднократно в ходе проведения ареста судебный пристав - исполнитель был предупрежден о том, что арестованное имущество должнику не принадлежит, и в результате незаконного ареста имущества будут затронуты права третьих лиц. Но судебный пристав исполнитель не отреагировал на указанную информацию, произвел арест имущества и вывез принадлежащее ей имущество в неизвестном направлении. Указывает, что она является собственником незаконно арестованного и подвергнутого описи имущества. И поскольку арестованное приставами имущество - по акту от 20.11.2009 года в пользу взыскателя Ермиловой В.С., фактически принадлежат на праве собственности Тирон М.Г., а не должнику - Магдановой Е.П., с учетом уточненных исковых требований просит освободить принадлежащее ей имущество: - музыкальный центр LG, - телевизор LG 23, телевизор «Daewoo», компьютер «Intant» в сборе: системный блок, монитор, клавиатура, мышь компьютерная от ареста, исключить указанное имущество из описи от 20.11.2009 г., составленной ССП отдела по Ленинскому району УФССП по Томской области.
В судебном заседании истец Тирон М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 20.11.2009 года в принадлежащем ей доме по адресу: адрес обезличен судебными приставами-исполнителями был составлен акт описи и ареста имущества должника, которым является ее мама - Магдановой Е.П. Согласно данного акта было арестовано имущество, приобретенное и принадлежащее ей, а именно: компьютер, маленький телевизор «Daewoo», музыкальный центр «LG», большой телевизор «LG». В момент производимого ареста ее дома не было, поэтому представить необходимые документы она не могла. В последующем она начала искать документы, подтверждающие факт покупки указанных вещей, однако, с учетом давности приобретения последних всех документов найти не смогла, в частности она не нашла документы на большой телевизор. Ей по памяти было произведено обращение в магазин «Техносила», который ранее располагался в ЦУМе, где ей была выдана справка о приобретении товара в данном магазине. Компьютер почти в полном составе ей был собран ее знакомым из б/у деталей, в магазине ей приобреталась только материнская плата. Маленький телевизор приобретен в магазине «Техносила», о чем у нее сохранился товарный чек, музыкальный центр приобретался в магазине «Таргет», о чем также имеется чек. По адресу: адрес обезличен находится дом, который она сама построила, документы на дом еще не готовы, он находится на стадии ввода в эксплуатацию. Мама - Магданова Е.П. с ней постоянно не проживает, а приезжает к ней в гости. Последний раз она приехала летом и находится у нее значительное время в связи с трагическими событиями - гибелью ее брата, сына Магдановой Е.П., именно в это время во время временного проживания ее мамы в доме и был произведен арест имущества.
Представитель истца адвокат Гвоздик Ж.А., действующая на основании ордера номер обезличен от дата обезличена года требования истца поддержала, просила освободить от ареста имущество, принадлежащее истцу. Факт приобретения имущества именно истцом подтверждается частью представленных документов, а также свидетельскими показаниями. Просила не принимать в качестве доказательства гарантийный талон «Интант», а также справку из магазина «Техносила», поскольку данные документы по пояснениям истца собирались ей по памяти и могут не в полной мере соответствовать действительности. Кроме того, считает что истцом совокупностью доказательств подтвержден факт того, что указанное в акте описи об аресте имущество не принадлежит должнику - Магдановой Е.П., поскольку последняя постоянно с истцом не проживала, не имела и не имеет источника дохода, а потому указанное имущество ей не приообретено. Данный факт подтвержден справками об отсутствии источника дохода, а также многочисленными свидетельскими показаниями. Соответственно, на указанное имущество не может быть обращено взыскание по данному исполнительному производству, возбужденному в отношении Магдановой Е.П.
Ответчик Магданова Е.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что признает исковые требования, поскольку имущество, указанное в описи ей не принадлежит и никогда не принадлежало. Данное имущество приобреталось ее дочерью - Тирон М.Г. на денежные средства, ей заработанные. Сама она находится в доме у истца временно, в данный момент находится у нее в связи с трагическими событиями в семье. Постоянного места жительства на территории г.Томска не имеет, часто находится в разъездах. Поскольку страдает серьезным заболеванием, постоянного места работы и соответственно доходов не имеет, и не могла участвовать в приобретении арестованного имущества.
Представитель ответчика Управлению ФССП России по Томской области ..., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена года сроком на 3 года, исковые требования не признал, пояснил, что акт описи об аресте имущества был составлен в соответствии с законом, поскольку истцом на момент его составления не были представлены документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества.
Ответчик Ермилова В.С. исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ей имущества, а представленные доказательства не соответствую действительности. Так, ответ на запрос по поводу покупки музыкального центра не подтверждает факт покупки его истцом, покупка телевизора в магазине «Техносила» также опровергается справкой из указанного магазина, поскольку в году, указанном в справке, магазин в г.Томске не существовал. Представленный в подтверждение принадлежности компьютера гарантийный талон, магазином «Интант» также не выдавался. Свидетельские показания также не могут быть приняты во внимание, так как они являются неубедительными, свидетели постоянно не проживали с Тирон М.Г., а потому не могут достоверно утверждать об изложенных ими фактах, кроме того, они не подверждают свои показания документально.
Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав истца, ответчиков Магданову Е.П., Ермилову В.С., представителя ответчика Управлению ФССП России по Томской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со ст.ст. 69,80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что 20.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа номер обезличен от дата обезличена произведены опись и арест имущества, находящегося по адресу: адрес обезличен на общую сумму 1 850 рублей, о чем составлен соответствующий акт. Должником указана Магдановой Е.П..
Истец Тирон М.Г., являющаяся дочерью Магдановой Е.П., утверждает, что спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, принадлежит ей на праве собственности. Ответчик Магданова Е.П. данные обстоятельства подтвердила.
Согласно ст.218 ГК РФ, одним из оснований приобретения имущества в собственность является договор купли-продажи.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В подтверждение таких доказательств суду были представлены кассовый чек и гарантийный талон на музыкальный центр LG, приобретенный в 2001 году у предпринимателя без образования юридического лица С.В.Г., где имеет подпись покупателя Тирон М.Г. Согласно ответу на судебный запрос ИП С.В.Г. сообщил, что реквизиты на чеке соответствуют данным его кассового аппарата, сумма, указанная в чеке, соответствует стоимости музыкального центра в 2001 году, однако в связи с тем, что покупка была более 5 лет назад иных данных у него не сохранилось. Таким образом, доводы ответчика Ермиловой В.С. о том, что факт покупки музыкального центра истцом не подтвержден суд считает необоснованными, поскольку данные доводы противоречат представленным доказательствам, а ответ ИП С.В.Г. факт покупки и право собственности истца не опровергает.
Право собственности истца на телевизор «Daewoo» KR-14Е5 подтверждается товарным чеком номер обезличен от дата обезличена г., представленным истцом. Доводы ответчика о том, что право собственности истца на данный объект также не подтверждено, поскольку выданная в последствии справка о приобретении данного товара именно Тирон М.Г. выдана неуполномоченным должностным лицом, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, поскольку сам по себе товарный чек, находящийся у истца в соответствии ст. 493 ГК РФ является надлежащим доказательством, подтверждающим заключенный договор купли-продажи и соответственно подтверждает его право собственности.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, согласно показаниям свидетеля А.В.В., допрошенного в судебном заседании, компьютер, находящийся у истца дома, собирал ей он. Компьютер был собран на базе ранее принадлежавшего ему сгоревшего компьютера. Необходимые недостающие детали, в частности материнская плата приобреталась им в Интанте на деньги Тирон М.Г., на указанные детали давалась гарантия в магазине. Весь компьютер в сборе с монитором был отдан Тирон М.Г. по-дружески. При этом мама Тирон М.Г. - Магданова Е.П. финансовой помощи не оказывала. Дома у Тирон М.Г. находился именно тот компьютер, который он собрал.
Согласно ч.2 ст. 159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
Как следует из объяснений истца, а также показаний свидетеля А.В.В. передача компьютера не оформлялась какой-либо сделкой, поскольку выполнялась при ее совершении.
При указанных обстоятельствах суд считает показания свидетеля А.В.В. допустимым доказательством в подтверждение основания приобретения права собственности Тирон М.Г. на указанный в акте описи компьютер в составе системного блока, монитора, клавиатуры, мыши. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит. Доводы ответчика Ермиловой В.С. о лживости показаний свидетеля суд не принимает, поскольку данные доводы являются предположением и не подтверждены доказательствами.
Согласно пояснениям истца Тирон М.Г. телевизор LG она приобретала в 1997 году, кассовый чек у нее не сохранился. Однако, принадлежность указанного имущества на праве собственности истцу подтверждаются пояснениями ответчика Магдановой Е.П., показаниями свидетеля Король Е.А. согласно которым он знаком с истцом около 10 лет, часто бывал у нее дома и видел у нее дома телевизор большой, компьютер. Все указанное имущество приобретала истец сама, поскольку иного лица, имеющего доходы, в доме не было. Мать Тирон М.Г. - Магданова Е.П. постоянно с истцом не проживала, а часто приезжала в гости, доходов она не имела, а потому что-то приобретать не могла.
Аналогичные показания дала допрошенная в судебном заседании свидетель К.П.И., которая является двоюродной сестрой Тирон М.Г. и пояснила, что часто бывает у нее дома. Все перечисленное в иске имущество, а именно: компьютер, большой телевизор LG, маленький телевизор и музыкальный центр видела у Тирон М.Г. дома и знает, что его приобретала сама Тирон М.Г., помощи в приобретении данного имущества ей никто не оказывал, так как мама Магданова Е.П. у нее постоянно не проживала, приезжала только в гости, кроме того, не имела никакого дохода, так как все время болела, больше в ее семье никто не работал.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет, поскольку их показания последовательны, согласованы и полностью соотносятся между собой и с материалами дела.
Доводы ответчика Ермиловой В.С. о необходимости отнестись к ним критически поскольку свидетели не могут назвать точный адрес места жительства истца, суд считает необоснованным, так как свидетели пояснили, что могут показать где она живет, а сам факт незнания точного адреса не может быть принято судом в качестве оснований для сомнений в достоверности их показаний.
Также суд считает установленным факт отсутствия постоянного места работы и доходов у должника Магдановой Е.П., который помимо показаний свидетелей и пояснений истца подтверждено в судебном заседании сведениями из ГУ УПФ РФ в г.Томск Томской области, копией трудовой книжки Магдановой Е.П., согласно которой она уволена в 2000 году, других записей о трудоустройстве нет, справой номер обезличен от дата обезличена года, согласно которой Магданова Е.П. не состоит на учете в ОГУ «Центр занятости населения г.Томска» и не получает пособие по безработице, сведениями из ВЦ ГИБДД г.Томска согласно которой автомототранспорта за Магдановой Е.П. не зарегистрировано, Сведениями из УФРС по Томской области об отсутствии прав на недвижимое имущество, а также актами о невозможности взыскания от 31.01.2008 года, от 30.11.2007 года.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тирон М.Г. в полном объеме, поскольку представленные доказательства в их совокупности подтверждают принадлежности всего спорного имущества истцу.
Суд при принятии вышеуказанного решения также учитывает, что арест имущества произведен в жилом доме, принадлежащем истцу, что подтверждается свидетельскими показаниями и постановлением мэра номер обезличенз от дата обезличена г. о предоставлении Тирон М.Г. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем исходит из того, что принадлежность имущества, находящегося в указанном доме, являющегося постоянным местом жительства истца именно ему предполагается. Более того, в судебном заседании совокупностью представленных доказательств нашел подтверждение факт непроживания должника по адресу, где был произведен арест имущества, что также свидетельствует об отсутствии права собственности на данное имущества у должника.
А поскольку в соответствии со ст.ст. 69,80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц, суд полагает, что все арестованное имущество подлежит освобождению о ареста и исключению из описи, составленной 20.11.2009 года ССП отдела по Ленинскому району УФССП по Томской области. Доказательств принадлежности данного имущества должнику ответчиками в судебном заседании не доказана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тирон М.Г. к Ермиловой В.С., Магдановой Е.П., Управлению ФССП России по Томской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить в полном объеме.
Исключить из описи, составленной 20.11.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области и освободить от ареста имущество, принадлежащее Тирон М.Г.:
- Компьютер: - системный блок «Intant» сер. номер обезличен; -монитор «Samsung» номер обезличен; клавиатура Genius номер обезличен, Манипулятор мышь серийный номер номер обезличен
- музыкальный центр LG номер обезличен модель F 363;
- телевизор LG серийный номер номер обезличен;
- телевизор «Daewoo» серийный номер номер обезличен.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд г. Томска через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья: (подпись) Ю.А.Ходус
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.