Дело № 2-29/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Ткаченко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Михайловой О.С. к Чанфучи В.С. в лице законного представителя Рыбаловой О.Н. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлова О.С. обратилась в суд с иском к Чанфучи С.А. о взыскании суммы займа и процентов за неисполнение обязательства в связи с нарушением условий договора займа, указывая в обоснование исковых требований, что 01.07.2008 года между ней и Чанфучи С.А. был заключен договор займа, по которому она передала Чанфучи С.А. денежную сумму в размере 750 000 рублей на срок до 05.07.2008 года, передача денег подтверждается письменной распиской Чанфучи С.А. от 01.07.2008 года.
В указанный срок ответчиком долг возвращен не был. На ее предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денег. На основании этого просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 750 000 рублей, а также проценты в соответствии с п. 4.1. договора, исходя из 1% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, в размере 1 425 000 рублей (т.е. за 190 дней).
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.07.2010 года в связи со смертью ответчика Чанфучи С.А. в порядке ст. 44 ГПК РФ допущена замена ответчика Чанфучи С.А. его правопреемником Чанфучи В.С., дата обезличена года рождения, в лице ее законного представителя Рыбаловой О.Н., в связи с получением Чанфучи В.С. дата обезличена года свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Томск К (зарегистрировано в реестре № 5054)
Истец Михайлова О.С. в судебном заседании пояснила, что с Чанфучи С.А. знакома с мая 2008 года, в связи с продажей ему ее квартиры, 06.06.2008 года между ней и Чанфучи С.А. был подписан договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен, принадлежащей ей на праве собственности. Цена договора, согласованная сторонами, составляла 2 600 000 рублей, в соответствии условиями договора сумму в размере 1 900 000 рублей Чанфучи С.А. передал ей до подписания договора, оставшиеся 700 000 рублей должен был передать до момента регистрации перехода права собственности, т.е. до 30.06.2008 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил и оставшиеся 700 000 рублей ей не передал. 01.07.2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области она подала заявление о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен. Сообщением УФРС по Томской области от 02.07.2008 ей было отказано в связи с тем, что 30.06.2008 г. внесена запись в единый государственный реестр прав о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.
Ориентировочно 29.06.2008 года, при встрече Чанфучи С.А. обратился к ней с просьбой занять ему 750 000 рублей для совершения какой-то сделки, от исполнения которой он получит денежные средства и рассчитается с ней за квартиру, и вернет деньги по договору займа.
Так как она испытывала к Чанфучи С.А. расположение и доверяла ему, то дала свое согласие на заключение договора займа. 01.07.2008 года в офисе агентства недвижимости «Ореол» между ней и Чанфучи был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей, в оформлении сделки помогала юрист агентства Т, которая ранее сопровождала сделку купли-продажи квартиры.
Передача денег производилась сразу после подписания договора займа у неё в машине, припаркованной на улице рядом с офисом агентства, в присутствии М В подтверждение получения денег Чанфучи С.А. написал расписку от 01.07.2008 года. Согласно условиям договора займа Чанфучи С.А. обязался вернуть всю сумму через 5 дней т.е. в срок до 05.07.2008 года. Чанфучи С.А. свои обязательства по договору займа не исполнил и 750 000 рублей 05.07.2008 года не вернул, сославшись на отсутствие денег, пообещал вернуть деньги в течение ближайших дней, но обещание не исполнил. Заверил Михайлову О.С. в том, что она со своей семьей может проживать в принадлежащей ему квартире, которую он купил у неё.
Представитель истца М, действующий на основании доверенности 70 АА 604570 от 13.01.2009 года сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что Михайлова О.С. приходится ему фактической супругой, проживают вместе. Продажей квартиры по адресу: адрес обезличен и заключением договора займа он занимался вместе с Михайловой О.С. и поэтому знает все обстоятельства данного дела. Подтвердил объяснения Михайловой О.С., данные в судебном заседании.
Представитель истца Ш, действующий на основании доверенности от 05.07.2010 года, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Законный представитель ответчика Чанфучи В.С. Рыбалова О.Н в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что брак между ней и Чанфучи С.А. зарегистрирован в августе 2005 года. О долге за квартиру в размере 700 000 рублей и о составленном договоре займа в размере 750 000 рублей узнала от Михайловой О.С. после смерти мужа. Она предложила Михайловой О.С. отдать деньги в сумме 750 000 рублей в качестве оставшегося долга за покупку квартиры, но та отказалась, потребовав ещё 400 000 рублей, которые, как она сказала, были ею уплачены в качестве залога по несостоявшейся сделке покупки другой квартиры. Впоследствии Михайлова О.Н. потребовала с неё долг за квартиру в размере 700 000 рублей и долг по договору займа в размере 750 000 рублей. Считает, что деньги по договору займа не передавались, а договор займа заключался исключительно с целью обеспечения обязательств по договору купли-продажи квартиры. Также поясняет, что данные сделки являются взаимосвязанными между собой, вытекают друг из друга и направлены на новацию долга по договору купли-продажи квартиры в заемное обязательство по договору займа.
Представитель Рыбаловой О.Н. Еремченко Е.П. поддержала в судебном заседании доводы законного представителя несовершеннолетнего ответчика.
Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно договору займа от 01.07.2008 года и расписке от 01.07.2008 года Чанфучи С.А. получил от Михайловой О.С. денежные средства в размере 750 000 рублей, которые обязался возвратить до 05.07.2008 года.
В установленный договором срок ответчик указанную сумму займа в размере 750 000 рублей Чанфучи С. А. не вернул, доказательств обратному в судебном заседании не представлено, более того, законный представитель ответчика в судебном заседании не отрицает наличие задолженности по договору займа на день рассмотрения дела.
Согласно свидетельству о смерти 1-ОМ № 658056 Чанфучи С.А. умер 02.11.2008 года.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 20.07.2010 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Томск К, наследницей Чанфучи С.А. является его дочь Чанфучи В.С., наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве собственности на квартиру номер обезличен, расположенную по адресу: адрес обезличен.
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы номер обезличенА/10 от дата обезличена года, составленном экспертами ООО «Оценка недвижимости», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен, составляет 2 053 000 рублей.
Следовательно, Чанфучи В.С. отвечает по долгам наследодателя - Чанфучи С.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, т.е. в пределах 1 026 500 рублей.
В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
В силу статьи 414 ГК РФ новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.
Таким образом, новация предполагает обязательное изменение предмета или способа исполнения обязательства. Изменением предмета исполнения считается его замена предметом другого рода, а также изменение его количественных характеристик, ассортимента и т.п.
Исходя из сложившихся правоотношений между Чанфучи С.А. и Михайловой О.С. по исполнению договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен от 06.06.2008 года, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа от 01.07.2008 года действия Чанфучи С.А. и Михайловой О.С. были направлены на возврат долга по денежному обязательству по договору купли-продажи от 06.06.2008 года и компенсации издержек истца, а не предоставления займа как такового, т.е. действия сторон были направлены на то, чтобы прежнее обязательство было новировано.
Как установлено решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.04.2010 года по иску Михайловой О.С. к Рыбаловой О.Н., Рыбаловой (Чанфучи) В.С в лице ее законного представителя Рыбаловой О.Н, УФРС по Томской области о расторжении договора купли-продажи квартиры, применений последствий расторжения договора, вступившим в законную силу 06.07.2010 года, Чанфучи С.А. не произведена полная оплата стоимости квартиры по адресу: адрес обезличен, приобретенной им по договору купли-продажи, заключенному 06.06.2008 года с Михайловой О.С.
Решением суда установлено, что Чанфучи С.А. не доплачена денежная сумма по договору в размере 700 000 рублей, которая должна была быть выплачена согласно условиям договора до момента регистрации перехода права собственности.
30.06.2008 года произведена государственная регистрация сделки купли-продажи и права собственности Чанфучи С.А. на квартиру по адресу: адрес обезличен что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2008 года.
Свидетель Т в судебном заседании показала, что в 2008 году она исполняла функции юриста в агентстве недвижимости «Ореол», в её обязанности входило составление проектов договоров, оказание юридической помощи клиентам компании, сопровождение сделок при государственной регистрации.
В мае 2008 года в офисе агентства между Михайловой О.С. и Чанфучи С.А. при её посредничестве в качестве юриста был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен
06.06.2008 года между Михайловой О.С. и Чанфучи С.А. был подписан договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен стоимостью 2 600 000 рублей, 1 900 000 рублей Чанфучи С.А. передал Михайловой О.С. до подписания договора, передача денежных средств состоялась в офисе компании, она присутствовала при передаче денег. Оставшуюся сумму-700 000 рублей Чанфучи С.А. должен был передать после передачи всех документов на государственную регистрацию сделки.
В конце июня 2008 года у неё состоялась встреча с Михайловой О.С., которая сказала о неисполнении Чанфучи С.А. обязательства по передаче оставшейся суммы по договору купли-продажи и просила её поговорить с Чанфучи С.А.
Впоследствии, 01.07.2008 года к ней обратились уже и Михайлова О.С., и Чафучи С.А., пояснили, что они пришли к соглашению о заключении договора займа на сумму, недоплаченную Чанфучи С.А. по договору купли-продажи-700 000 рублей, и попросили её составить договор займа между Михайловой О.С. и Чанфучи С.А. на сумму 750 000 рублей, куда входит сумма долга по договору купли-продажи квартиры, и дополнительные издержки Михайловой О.С., в связи с несвоевременной оплатой ей денег за квартиру. Она сказала, что это обычная практика сторон в случае неуплаты полной стоимости при покупке квартиры и согласилась оказать услугу по составлению договора займа.
01.07.2008 года между Чанфучи С.А. и Михайловой О.С. в офисе компании «Ореол» был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей, по которому Чанфучи С.А. обязался вернуть указанную сумму в срок до 05.07.2008 года, также договором были предусмотрены проценты за невозврат займа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Данный договор составлялся ею.
Из разговора Чанфучи С.А. и Михайловой О.С. ей было понятно, что договор займа заключается как обеспечительная мера по исполнению договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес обезличен. Передача денежных средств Михайловой О.С. Чанфучи С.А в её присутствии не происходила.
Свидетель Ш в судебном заседании показал, находился в деловых и дружеских отношениях с Чанфучи С.А., в июле 2008 года приехал с Чанфучи С.А. для подписания договора, находился за рулем автомобиля и в офис не поднимался ждал его в машине, который он припарковал в 3-4 метрах от крыльца компании, Чанфучи С.А. ушел в офис и через некоторое время вышел один и сразу сел в машину, ни в какой другой автомобиль он не садился. Чанфучи С.А сказал ему, что он должен оплатить долг 750 000 рублей за покупку квартиры, деньги нужны в кратчайший срок.
Оценив представленные сторонами документы, показания свидетелей, пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком по договору займа следует расценивать как состоявшуюся между сторонами замену обязательства по оплате оставшейся суммы по исполнению договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес обезличен от 06.06.2008 года в размере 700 000 рублей в заемное обязательство по договору займа от 01.07.2008 года в размере 750 000 рублей, куда по договоренности сторон была включена сумма основного долга и согласованная сторонами сумма компенсации издержек, связанных с просрочкой исполнения основного обязательства.
Согласно пункту 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Исходя из анализа заключенных между сторонами договоров, сроков их заключения, а именно того, что договор займа заключен на следующий день, после того, как Чанфучи С.А. должен был внести оставшуюся сумму по договору купли-продажи квартиры в размере 700 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, того, что стороны не знали друг друга до заключения договора купли-продажи квартиры, а потому доводы истца о том, что она передала Чанфучи С.А. в долг 750 000 рублей, после того, как он не выплатил ей по договору купли-продажи квартиры 700 000 рублей, исключительно потому, что он внушал ей доверие, суд расценивает как несостоятельные, суд приходит к выводу об определенности действий сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, в силу чего и на основании пункта 1 ст. 414 ГК РФ обязательство Чанфучи С.А по возврату денежных средств в размере 700 000 рублей Михайловой О.С. по договору купли-продажи от 06.06.2008 года следует считать прекращенным, а обязательство по договору займа от 01.07.2008 года подлежит исполнению. Об отсутствии фактических доверительных отношений может свидетельствовать то обстоятельство, что 01.07.2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области Михайлова О.С. подала заявление о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен.
На основании вышеназванных выводов суда с ответчика Чанфучи В.С. в пользу истца Михайловой О.С. подлежит взысканию сумма займа в размере 750 000 рублей.
Сумма процентов, насчитанная истцом на сумму основного долга, составляет 1 425 000 рублей, при этом проценты предусмотрены договором займа (п.4.2) как штрафная неустойка, законный представитель ответчика заявила в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком по иску является малолетний ребенок, а потому на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 10 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайловой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Чанфучи В.С. 12.10.2005 года рождения в лице законного представителя Рыбаловой О.Н. в пользу Михайловой О.С. сумму займа в размере 750 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, а всего 770 000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 10 900 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Михайловой О.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Прохоренко Т.А.