Дело № 2-1407/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Поваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Давыдова А.С. к Сергиевской И.С. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдов А.Е. обратился в суд с иском к Сергиевской О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование исковых требований, что 29.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по которому стороны обязались в срок до 15.05.2010г. заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес обезличен
В день подписания предварительного договора истец передал ответчику 50000 рублей в качестве задатка (обеспечения исполнения договора), одновременно было подписано соглашение об обеспечении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.03.2010. Передача денег подтверждается письменной распиской.
03.04.2010 года между истцом и ответчиком было подписано ещё одно соглашение об обеспечении договора, согласно которому истец обязался предать ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 100000 рублей, указанная сумма была предана ответчику в день подписания указанного соглашения. Передача денег подтверждается письменной распиской.
15.05.2010 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым стороны расторгли договор на условиях, что 50000 рублей остается у Сергиевской И.С., а 100000 рублей Сергиевская О.А. обязалась вернуть после продажи своей квартиры по адресу: адрес обезличен
Истец указывает, что условие о задатке в договоре не соответствует требованиям закона и, следовательно, сумма, уплаченная по договору, является не задатком, а авансом, который был выплачен по незаключенной сделке и, следовательно, подлежит возврату, так как является неосновательным обогащением.
Также в своем исковом заявлении истец указывает, что соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами 15.05.2010 года, не соответствует требованиям закона, а, значит, является ничтожной сделкой, следовательно, все деньги в сумме 150000 рублей, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением. Истец добровольно вернуть указанную сумму отказался.
В связи с вышеизложенным просит взыскать с Сергиевской И.С. в пользу Давыдова А.Е. неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4200 рублей.
В судебное заседание Давыдов А.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца М. и К. действующие на основании доверенности 70-01/151153 от 24.05.2010 года сроком действия три года, заявленные исковые требования поддержали и пояснили, что между сторонами был заключен предварительный договор, ни одна из сторон не исполнила свои обязательства по предварительному договору, и деньги должны быть возвращены покупателю. Переданные деньги не расценивают как задаток, потому что они передавались на основании предварительного договора, а задаток обеспечивает имущественное обязательственное правоотношение, которым предварительный договор не является и, следовательно, указанные 150000 рублей являются авансом. Подтверждением передачи денег являются расписки, исполненные в письменном виде. При этом представители истца не отрицали, что у покупателя на 15.05.2010 не было возможности заключить основной договор ввиду отсутствия необходимой денежной суммы, подлежащей передаче продавцу, поэтому Давыдов А.Е. обращался к Сергиевской И.С. с предложением отложить срок подписания основного договора купли-продажи, но она ничего не ответила. Соглашение о расторжении договора от 15.05.2010 считают ничтожным.
Представители ответчика С. и С., действующие на основании доверенностей № 70-01/143893 от 22.06.2010 и № 70-01/143894 от 22.06.2010, обе сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что спорную сумму 150000 рублей считают задатком, и она не может быть возвращена в силу закона, так как покупатель не исполнил своего обязательства по договору, со стороны продавца все обязательства по договору были исполнены, а именно все необходимые документы оформлены, все лица, стоящие на регистрационном учете в квартире, были сняты с учета, документы для оформления купли-продажи были предоставлены в фирму, которая сопровождала сделку, также заявляют о ничтожности соглашения о расторжении договора.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Давыдова А.Е. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной, ответственной за неисполнение договора.
А потому доводы истца и его представителей о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, суд считает не основанными на законе.
Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Сергиевской. И.С. и покупателя Давыдова А.Е. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Говорова, 76/1-5 на согласованных условиях- по цене 1 650 000 рублей в определенный срок-до 15.05.2010 года. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской и соглашением от 29.03.2010 года истец получил от ответчика задаток в сумме 50 000 рублей в качестве исполнения обязательств, возникающих из предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.03.2010 года, согласно которому стороны (Сергиевская И.С.- продавец, Давыдов А.Е.- покупатель) обязуются в срок до 15.05.2010 года заключить (подписать и передать на государственную регистрацию) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен
Согласно п. 1.6 Договора в момент подписания договора покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме 50 000 рублей в качестве обеспечения исполнения договора. Оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей уплачивается покупателем до 03.04.2010 года (при этом не указано, что данная сумма также является задатком), оставшаяся сумма в размере 1500 000 рублей- в момент основного договора купли продажи, до 15.05.2010 года.
В соответствии с п. 5.1 договора все условия, согласованные сторонами являются существенными. Согласно п. 3.4 Договора в случае не исполнения продавцом условий договора, указанных в п. 2.1 договора (права и обязанности сторон) продавец обязан вернуть сумму задатка в двойном размере, а именно 100 000 рублей в срок до 15.05.2010 года.
Таким образом, из буквального толкования условий договора, соглашения от 29.03.2010, расписки от 29.03.2010 года, соглашения от 03.04.2010 года, расписки от 03.04.2010 года, не усматривается, что сумма в размере 100 000 рублей, переданная по соглашению от 03.04.2010 года, является задатком, так как согласно п.п. 1.6, 3.4, 5.1 договора, все условия которого являются существенными, сумма задатка определена сторонами в 50 000 рублей.
В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской и соглашением от 03.04.2010 года, истец получил от ответчика задаток в сумме 100 000 рублей в качестве исполнения обязательств, возникающих из договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Иных доказательств, кроме имеющихся в деле, сторонами не предоставлено, а потому указанную сумму в 100 000 рублей, полученную продавцом 03.04.2010 года, следует расценивать как аванс в счет будущих платежей, который был выплачен по незаключенной сделке. Факт не заключения в срок до 15.05.2010 года основного договора не отрицается сторонами. При этом стороной истца не опровергаются доводы ответчика о том, что незаключение основного договора купли- продажи произошло по вине истца, не выплатившего к указанному в договоре сроку-15.05.2010 года необходимую денежную сумму за квартиру, следовательно, сумма задатка в размере 50 000 рублей возврату не подлежит.
Указанный вывод суда вытекает также из подписанного 15.05.2010 года между истцом и ответчиком соглашения о расторжении предварительного договора, в соответствии с которым стороны расторгли договор на условиях, что 50000 рублей остается у Сергиевской И.С., а 100000 рублей Сергиевская О.А. обязалась вернуть Давыдову А.Е. после продажи своей квартиры по адресу: адрес обезличен Обе стороны пришли к выводу о его ничтожности, так как оно заключено после истечения срока предварительного договора, однако из данного соглашения усматривается волеизъявление обеих сторон на возврат покупателю полученной продавцом суммы в 100 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не основательно приобрел имущество истца, а именно 100 000 рублей. В соответствии с этим ответчик, как приобретатель имущества истца, обязан возвратить ему неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3200 рублей, а с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Давыдова А.Е. к Сергиевской И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Сергиевской И.С. в пользу Давыдова А.Е. 100 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 103 200 рублей.
Взыскать с Давыдова А.Е. в пользу Сергиевской И.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения.
Судья: