Дело № 2-160/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.,
при секретаре Поваренкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Трио» к Тарасовой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания «Трио» обратилась в суд с иском к Тарасовой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, указывая, что Тарасова Е.К. с 07.11.2006 года по 12.07.2008 года находилась в трудовых отношениях с ООО «Компания «Трио» в должности директора. Тарасова Е.К. была материально ответственным лицом и на нее была возложена обязанность по сохранности товарно-материальных ценностей. 25.06.2008 года во исполнение решения от 24.06.2008 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине номер обезличен по адресу адрес обезличен, в результате которой была выявлена недостача в размере 47 950, 05 рублей. При проведении расследования недостачи комиссией установлено, что размер недостачи составляет 35 532,25 рублей, недостача произошла по вине директора Тарасовой Е.К. При проведении инвентаризации в магазине номер обезличен по адресу: адрес обезличен была выявлена недостача в размере 50 560,88 рублей, данный ущерб также причинен по вине директора Тарасовой Е.К. Свою вину ответчик признала и объяснила ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Таким образом, компании был причинен ущерб на общую сумму 86 093,13 рублей. Между Тарасовой Е.К. и ними было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 23 688,17 рублей от 14.07.2008 года и соглашение о возмещении ущерба в размере 12 640,22 рублей от 03.07.2008 года. С 12.07.2008 года трудовые отношения с Тарасовой Е.К. прекращены, но обязательства по возмещению ущерба исполнены не были. С их стороны в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности, но никаких действий со стороны ответчика не последовало. Задолженность ответчика по возмещению ущерба в соответствии с соглашением от 13.07.2008 года составляет 10 140,22 рублей, в соответствии с соглашением от 14.07.2008 года составляет 34 655,99 рублей. На основании этого просит взыскать с ответчика сумму задолженность по возмещению ущерба в размере 44 796,21 рублей.
Представитель истца Т, действующая на основании доверенности от 01.01.2010 года сроком действия до 31.12.2010 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в магазине номер обезличен материально ответственным лицом была только Тарасова Е.К., поэтому в причинении ущерба в размере 35 532,25 рублей установлена вина ее одной. Однако работодатель снизил размер причиненного ущерба до 23 688 рублей, но т.к. работник не исполнил своих обязательств по добровольному возмещению данной суммы, истец, пользуясь правом п. 6 соглашения о возмещении ущерба от 14.07.2008 года, просит взыскать ущерб в полном объеме, который за вычетом внесенных платежей составляет 34 655,99 рублей. В магазине номер обезличен материально ответственными лицами были четыре работника Тарасова Е.К., П, Л, З, а потому причиненный ущерб в размере 50 650 рублей был поделен на четверых работников. Подписывая соглашения о возмещении причиненного ущерба, ответчик не отрицала своей вины, более того, обязалась возместить причиненный ущерб. Трудовым договором, заключенным с ответчиком, предусмотрена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный организации. Основной причиной обнаруженной недостачи в магазинах является не проведение переоценки товарно-материальных ценностей ответчиком, в результате чего товар в магазине продавался по заниженной цене. Переоценка ТМЦ не входит в должностные обязанности ни заведующего магазином, ни продавца, переоценка ТМЦ должна была проводиться ответчиком. Таким образом, недостача ТМЦ образовалась вследствие виновных действий ответчика. Тарасова Е.К., будучи директором ООО «Компания «Трио», обязана была заключать трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности с работниками организации. Однако ответчик допускал к работе с ТМЦ работников без заключения с ними трудового договора и договора о полной материальной ответственности, в частности, при приеме на работу в качестве продавцов- консультантов К и З При приеме и увольнении вышеуказанных лиц инвентаризация ТМЦ не проводилась При приеме на работу продавца- консультанта К, продавца- консультанта В передача ТМЦ не проводилась. Таким образом, в период между инвентаризацией, проводимой в магазине номер обезличен 31.05.2008 года, и инвентаризацией, проводимой в магазине номер обезличен 25.06.2008 года, материально ответственных лиц в магазине номер обезличен, кроме ответчика, не было. Тарасова Е.К. будучи директором ООО «Компания «Трио», халатно отнеслась к своим обязанностям, что явилось причиной возникновения недостачи и причинения материального ущерба обществу.
Ответчик Тарасова Е.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. При этом пояснила, что единственный участник ООО «Компания «Трио» И, принимавший решение о проведении инвентаризации, не имел на это права, в соответствии с Уставом, не отрицает, что в период с 02.11.2007 года по 12.07.2008 года находилась в трудовых отношениях с ООО «Компания «Трио» в должности директора, но считает, что не была материально ответственным лицом, свою подпись в соглашениях о возмещении ущерба не отрицает, однако пояснила, что подписала их под влиянием угрозы со стороны И уволить ее по компрометирующей статье. Считает, что она надлежащим образом исполняла свои обязанности, в каждом из двух магазином работала бригада продавцов, и продавцы в соответствии с их трудовыми обязанностями отвечали за сохранность товарно-материальных ценностей, документов, на основании которых она должна была производить переоценку товара, ей не передавалось, а потому она считает, что не виновна в возникновении недостачи.
Третье лицо З в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица З
Третьи лица Л, П в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенных работникам имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Кроме того в силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Из представленного суду трудового договора № 118 от 02.11.2007 года следует, что Тарасова Е.К. была назначена на должность директора ООО «Компания «Трио», трудовой договор заключен сроком на один год. В соответствии с п. 4.2 Трудового договора работник несет полную материальную ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно п.2 ст.18 Устава директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу, их виновными действиями.
Решением единственного участника ООО «Компания «Трио» от 24.06.2008 года в связи со сменой материально ответственных лиц в магазине номер обезличен по адресу: адрес обезличен, было решено провести инвентаризацию в магазине номер обезличен.
Согласно п.п.1 ст.8 Устава ООО « Компания «Трио», участник общества вправе, в частности, участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 25.06.2008 года № 8 сумма недостачи по магазину номер обезличен составила 47 940,05 рублей, с данными результатами Тарасова Е.К. была ознакомлена, что подтверждается имеющейся ее подписью.
Решением единственного участника ООО «Компания «Трио» от 24.06.2008 года в связи с тем, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине номер обезличен по адресу: адрес обезличен была обнаружена недостача в размере 117 143,62 рублей, было решено 25.06.2008 года провести повторную инвентаризацию, для чего была назначена комиссия.
Решением единственного участника ООО «Компания «Трио» от 01.07.2008 года в связи с выявлением недостачи при проведении 25.06.2008 года инвентаризации в магазине номер обезличен по адресу: адрес обезличен и магазине номер обезличен по адресу: адрес обезличен была создана комиссия для расследования обстоятельств возникновения недостачи, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В соответствии с актом внутреннего комиссионного расследования недостачи в магазине номер обезличен от 09.07.2008 года при проведении расследования недостачи комиссией установлено, что размер недостачи в магазине номер обезличен составляет 35 532, 25 рублей, виновной в причинении ущерба является директор Тарасова Е.К.
Согласно инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от 25.06.2008 года № 7 по магазину номер обезличен, сличительной ведомости результатов инвентаризации, акта внутреннего комиссионного расследования недостачи в магазине номер обезличен от 03.07.2008 года размер недостачи в магазине номер обезличен по адресу адрес обезличен составляет 50 560,88 рублей. Виновными в причинении ущерба являются директор Тарасова Е.К., заведующая магазином номер обезличен З, продавец-консультант Л, продавец- консультант П
Из совокупности исследованных доказательств суд каких-либо нарушений законодательства при назначении, проведении инвентаризации, оформлении ее результатов не усматривает, а потому доводы ответчика Тарасовой Е.К. о том, что при проведении инвентаризации был допущен ряд нарушений, в том числе Устава общества, суд находит не состоятельными.
Наличие недостачи в магазинах номер обезличен и номер обезличен за период с января по июнь 2008 года подтверждается также заключением специалиста № 53397 от 04.12.2008 года.
03.07.2008 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение по факту недостачи в магазине номер обезличен по адресу: адрес обезличен на сумму 50 560, 88 рублей. Согласно п. 4 соглашения стороны договорились, что работник частично возмещает ущерб, причиненный обществу в размере 12 640 рублей.
В материалах дела имеются копии договора № 35 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.01.2008 года заключенный между ООО «Компания «Трио» и З, согласно которого члены бригады магазина номер обезличен по адресу: адрес обезличен принимают на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, указанный договор подписан членами коллектива (бригады) З, Л, П
Из представленных в материалах дела должностных инструкций заведующего магазином, которым являлась З, а также продавца-консультанта, которыми являлись Л, П следует, что они несут коллективную ответственность за сохранность товара, а также всего инвентаря и оборудования, находящегося в магазине.
Таким образом, из совокупности указанных доказательств истец считает, что ответственными лицами за причинение ущерба, в результате выявленной недостачи в магазине номер обезличен по адресу: адрес обезличен являются директор Тарасова Е.К. как директор общества в силу закона, заведующая магазином номер обезличен З, продавец-консультант Л, продавец- консультант П
Из пояснений представителя истца следует, что с Тарасовой Е.К. было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 12 640 рублей, т.к. помимо нее виновными лицами З, Л, П добровольно была возмещена часть суммы причиненного ущерба.
Вместе с тем, согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Однако истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в результате выявленной недостачи в магазине номер обезличен по адресу: адрес обезличен при наличии договоров о полной материальной ответственности с З, Л, П в судебном заседании не представлено, также как и не представлено доказательства, подтверждающих каким образом была определена индивидуальная ответственность каждого из четырех лиц, в частности, ответчика, признанных виновными по факту недостачи в магазине номер обезличен по адресу адрес обезличен.
Кроме того, из пояснений представителя истца, а также объяснительных Л, З, следует, что причиной возникновения недостачи в магазине номер обезличен по адресу: адрес обезличен явилось не вовремя проведенная переоценка определенных групп товаров, однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что доказательств, подтверждающих необходимость переоценки товаров в указанный период времени (прайс-листы и др.) представить не имеет возможности, равно как и указать размер недостачи, возникшей конкретно от действий Тарасовой Е.К., в том числе и в результате непроведения переоценки.
А потому исковые требования в части взыскания с ответчика Тарасовой Е.К. в пользу истца ООО «Компания «Трио» суммы ущерба в размере 10 140 рублей в соответствии с соглашением от 03.07.2008 года удовлетворению не подлежат.
14.07.2008 года между истцом и Тарасовой Е.К. было заключено соглашение по факту недостачи в магазине номер обезличен по адресу: адрес обезличен на сумму 35 532,25 рублей. Согласно п. 3 соглашения стороны договорились, что работник обязуется добровольно возместить причиненный обществу ущерб в размере 23 688,17 рублей. В соответствии с п. 6 соглашения в случае невыполнения обязательств соглашения общество оставляет за собой право потребовать взыскания причиненного ущерба в полном размере в судебном порядке с возложением на работника также судебных расходов. Данное соглашение Тарасовой Е.К. подписано, каких- либо доказательств, подтверждающих вынужденность подписания данного соглашения, ответчиком представлено не было.
Действительно, в соответствии с актом внутреннего комиссионного расследования недостачи в магазине номер обезличен, расположенном по адресу: адрес обезличен от 09.07.2008 года причинами выявленной недостачи в указанном магазине является: несоблюдение Тарасовой Е.К. должностной инструкции, ненадлежащее ведение учета за расходными ТМЦ, непредставление отчетных документов, нарушение договора о полной материальной ответственности, допуск к работе с ТМЦ работников без заключения с ними трудового договора и договора о полной материальной ответственности, не проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц, не проведение переоценки ТМЦ.
Тарасова Е.К., будучи директором ООО «Компания «Трио», обязана была заключить трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности с работниками организации, однако ответчик допускал к работе с товарно-материальными ценностями работников без заключения с ними трудового договора и договора о полной материальной ответственности, в частности, при приеме на работу в качестве продавцов- консультантов К, З, что также подтверждается объяснениями указанных лиц, имеющихся в материалах дела, что также ответчиком Тарасовой Е.К. в ходе судебного заседания опровергнуто не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно, однако в нарушение указанных норм при приеме и увольнении К, работающей в ООО «Компания «Трио» в должности продавца- консультанта с 01.02.2008 года по 10.06.2008 года, что подтверждается копией табеля рабочего времени за указанный период, З, работающей в ООО «Компания «Трио» в должности продавца- консультанта с 09.04.2008 года по 05.06.2008 года, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и об увольнении, инвентаризация ТМЦ не проводилась, что подтверждается справкой от 18.12.2009 года, согласно которой за период с 01.10.2007 года по 25.06.2008 года инвентаризация в ООО «Компания «Трио» проводилась три раза: 13.10.2007 года, 31.05.2008 года, 25.06.2008 года. При приеме на работу 06.06.2008 года продавца- консультанта К, 13.06.2008 года продавца- консультанта В передача товарно-материальных ценностей также не производилась, заведующая магазином Ш с 02.06.2008 года не работала, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени, а потому суд приходит к выводу, что в период между инвентаризацией, проводимой в магазине номер обезличен 31.05.2008 года и инвентаризацией, проводимой в магазине номер обезличен 25.06.2008 года, материально- ответственных лиц в магазине номер обезличен, кроме Тарасовой Е.К., не было, а потому заявленные исковые требования в части взыскания с Тарасовой Е.К. суммы причиненного учеба в результате выявленной недостачи в магазине номер обезличен, расположенном по адресу: адрес обезличен подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что ее вины в незаключении договоров о полной материальной ответственности с продавцами нет, так как проекты приказов не были изготовлены кадровой службой общества, суд расценивает как несостоятельные, так как, согласно ст.16 Устава ООО « Компания «Трио», приказы издает директор общества.
Согласно 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Ответчиком Тарасовой Е.К. каких- либо доказательств наличия указанных выше обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность, не представлено.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность Тарасовой Е.К. перед ООО «Компания «Трио» в добровольном порядке не погашена, из пояснений представителя истца следует, что Тарасовой Е.К. в счет погашения указанной задолженности были уплачены суммы в размере 2500 рублей и 876,26 рублей, данные обстоятельства Тарасова Е.К. не оспаривала, доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представила, в соответствии с чем с Тарасовой Е.К. в пользу ООО «Компания «Трио» подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 32 155,99 рублей (35 532, 25 рублей -876,26 рублей- 2500 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Тарасовой Е.К. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплаты государственной пошлины в сумме 1064,67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Компания «Трио» к Тарасовой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасовой Е.К. в пользу ООО «Компания «Трио» в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 32 155,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1064,67 рублей
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: