решение не вступило в законную силу

№ 2-1561/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Егоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Заболотникова П.А. к ЖСК «Молодежный» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Заболотников П.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Молодежный» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере /номер обезличен/ рублей и компенсации морального вреда в размере /номер обезличен/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 564 рубля 25 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере /номер обезличен/ рублей. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ во время движения мимо дома /адрес обезличен/ с его крыши на управляемый им автомобиль /номер обезличен/ произошел сход снега, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а он получил ушиб головы. Многоквартирный дом, с крыши которого произошел сход снега, находится под управлением Жилищно-строительного кооператива «Молодежный». В силу ст.ст. 110, 161 ГК РФ обслуживающая организация несет обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Таким образом, ЖСК «Молодежный» несет ответственность за вред, причиненный ему в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома. Согласно заключению И. /номер обезличен/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет /номер обезличен/ рублей. Кроме того, был нанесен урон его здоровью, так как из-за рухнувшего на автомобиль снега прогнулась крыша транспортного средства и он получил ушиб головы, в связи с чем вынужден был обратиться за медицинской помощью. После полученной травмы у него появились головные боли, нарушился сон, он испытал психологический стресс и шок, то есть ему был причинен моральный вред, взыскать компенсацию которого просил в размере /номер обезличен/ рублей.

В судебном заседании истец Заболотников П.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что /дата обезличена/ сразу после падения на его автомобиль снега с крыши дома по /адрес обезличен/, он остановился и увидел, что снег с крыши дома продолжал падать, затем он вызвал сотрудников ГИБДД. Также он позвонил своей сотруднице Б., которая находилась в офисе в соседнем здании по /адрес обезличен/, чтобы она принесла фотоаппарат. Ожидая прибытия сотрудников ГИБДД, он произвел фотосъемку нанесенных его автомобилю повреждений: деформации крыши, деформации крышки багажника, трещины лобового стекла, повреждений антенны на правом заднем крыле, обшивки потолка салона и дефлектора правой задней двери. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, на основании которого ему впоследствии была выдана справка о ДТП. Затем он вместе со своей сотрудницей и присутствовавшим на месте происшествия П. поднялись в офис по /адрес обезличен/ и составили акт обследования автомобиля. В период с /дата обезличена/ он пользовался автомобилем, неоднократно звонил председателю ЖСК С. в надежде разрешить вопрос мирным путем и избежать лишних затрат на оценку автомобиля, но она добровольно возмещать ущерб отказывалась, вынудив его обратиться в оценочную организацию, а впоследствии в суд. Кроме того, в результате схода снега ему был причинен вред здоровью – ушиб головы, которому не придал значения в день произошедшего. Но на следующий день он почувствовал себя плохо, появились головная боль, головокружение, тошнота, после осмотра ему сделали снимок головы и выписали лекарства. Больше он к врачу не обращался. Моральный вред выразился в физических страданиях от перенесенной головной боли, а также в испытанном чувстве страха в момент удара о крышу его автомобиля упавшего снега.

Представитель истца Салата Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав в обоснование, что истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, причиненных его автомобилю сходом снега /дата обезличена/. Факт причинения вреда подтверждается справкой ДТП и фототаблицей. Дом по /адрес обезличен/ находится на балансе ЖСК «Молодежный», на котором лежит обязанность по содержанию дома. Представленными в материалы дела документами подтверждается как событие (сход снега с крыши дома), так и причиненные в результате этого автомобилю истца повреждения, причинно-следственная связь между причиненным вредом и произошедшим сходом снега.

Представитель истца Исхаков Р.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и эксплуатации общего имущества жилого дома по /адрес обезличен/, причинив истцу ущерб на сумму /номер обезличен/ рублей. Причинно-следственная связь подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельскими показаниями. Также полагал, что показания свидетеля А., пояснившего, что он очищал крышу от снега накануне причинения вреда, /дата обезличена/, не заслуживают внимания, так как в этот день А. находился на рабочем месте в З. и выполнял свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика председатель ЖСК «Молодежный» С., действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что за два дня до происшествия была выполнена полная уборка снега с крыши дома, в подтверждение чего представлено трудовое соглашение от /дата обезличена/ и акт приемки выполненных работ от /дата обезличена/. Дополнительно пояснила, что уборку снега производил А., а приемку выполненных работ осуществлял О., который осматривал крышу. Полагала, что сход снега с их дома был невозможен из-за особенностей кровли – она плоская, поэтому снег с нее съехать не мог. Факт причинения истцу морального вреда она также не признала. Полагала исковые требования завышенными и не имеющими к ЖСК «Молодежный» никакого отношения, так как схода снега с их дома не было.

Представитель ответчика Ведерников В.М., действующий на основании ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений ссылался на то, что факт схода снега /дата обезличена/ с крыши обслуживаемого ответчиком дома на автомобиль истца не установлен и не доказан. За сутки до произошедшего - /дата обезличена/ снег с крыши указанного дома и прилегающей территории был убран А., который производил работы по трудовому соглашению. Поэтому снег упасть с крыши не мог, так как его там просто не было и быть не могло. Кроме того, имеются противоречия в представленных истцом документах – между справкой ГИБДД и заключением оценщика. В справке о ДТП, кроме повреждения крыши автомобиля, других повреждений не отражено. В акте о полученных повреждениях, составленном истцом и другими лицами, указано пять повреждений, однако про дефлектор двери не упоминается, в то время как в заключении эксперта к числу поврежденных деталей также отнесен дефлектор задней правой двери. Техническая экспертиза, в ходе которой дана оценка полученным автомобилем повреждениям, проведена через полтора месяца после случившегося, поэтому не исключается возможность оценки повреждений, полученных автомобилем истца позднее /дата обезличена/. Из представленных фотографий не видны ни повреждения стекла, ни повреждения капота или дефлектора. Медицинская справка была получена истцом через 21 час после предполагаемого повреждения головы, при этом ни один из свидетелей не видел внешних повреждений у истца, о необходимости лечения заключения не имеется, в связи с чем, считает, что моральный вред не доказан.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении /номер обезличен/, что /дата обезличена/ с крыши дома, расположенного по /адрес обезличен/, произошел сход снега на автомобиль /номер обезличен/, под управлением Заболотникова П.А., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации крыши.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля П., являвшегося очевидцем схода снега с крыши дома на управляемый истцом автомобиль, а также показаниями свидетелей Ж. и Б., видевших автомобиль на месте происшествия непосредственно после схода снега.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства /номер обезличен/ и ПТС /номер обезличен/ от /дата обезличена/ собственником поврежденного автомобиля /номер обезличен/, на момент рассмотрения дела является истец Заболотников П.А.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что дом по /адрес обезличен/, с которого произошел сход снега на автомобиль истца, находится в управлении ЖСК «Молодежный».

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, управление жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом, которое призвано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1.2 Устава ЖСК «Молодежный», утвержденного /дата обезличена/, целью ЖСК является надлежащее содержание жилого дома и придомовой территории, обеспечение членов ЖСК коммунальными и другими услугами, защита их интересов. В соответствии с п.2.2 Устава обеспечение содержания дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии входит в обязанности ЖСК.

Как следует из п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, к обязанностям обслуживающей (эксплуатирующей) организации относится удаление по мере необходимости (обязательно 1 раз – осенью и 1 раз весной) наледи и сосулек с кровли дома, а также очистка крыши от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно справке ГУ «Томский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от /дата обезличена/ /номер обезличен/ по данным метеостанции Томск в период с /дата обезличена/ отмечалось выпадение снега в количестве /номер обезличен/ мм., а максимальная температура воздуха по состоянию на /дата обезличена/ составляла /номер обезличен/

Таким образом, в день происшествия в связи с оттепелью требовалось принятие соответствующих мер со стороны ЖСК «Молодежный» как обслуживающей жилой дом организации по предотвращению возможных негативных последствий.

Оспаривая факт падения снега именно с крыши дома по /адрес обезличен/, представители ответчика ссылались на очистку крыши эксплуатируемого ими дома от снега накануне происшествия – в период с /дата обезличена/, в подтверждение чего представили трудовое соглашение от /дата обезличена/, заключенное со А., акт приемки выполненных работ от /дата обезличена/, подписанный председателем ЖСК С., членом ЖСК О., а также свидетельские показания В., А. и О.

Вместе с тем, суд не может признать установленным факт уборки снега с крыши дома по указанному адресу именно /дата обезличена/., поскольку согласно показаниям свидетелей В., А. снег убирался с крыши только одним человеком – А. в течение 1 дня (согласно показаниям В. – /дата обезличена/, согласно показаниям А. – /дата обезличена/), с 09 или 10 час. утра. Свидетель О. в судебном заседании также подтвердил, что работы по сбросу снега проводились с 09-00 час. утра, продолжались после обеда и были завершены к вечеру. При подписании акта приемки выполненных работ он на крышу не поднимался, проверял уборку снега с земли в темное время суток, без дополнительного освещения.

Вместе с тем, как следует из табеля учета рабочего времени за период с /дата обезличена/ по основному месту работы А. в Э., последний /дата обезличена/ находился на своем рабочем месте в З. и исполнял трудовые обязанности м. в течение всей рабочей смены - 11 часов, а /дата обезличена/ - 5 часов.

При таких обстоятельствах, оценивая указанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что свидетель А. является супругом председателя ЖСК «Молодежный» С., суд приходит к выводу о том, что ЖСК «Молодежный» не была исполнена обязанность по очистке крыши дома по /адрес обезличен/ от снега в полном объеме, в результате чего /дата обезличена/ были причинены повреждения автомобилю истца.

Вместе с тем, из справки о ДТП от /дата обезличена/ усматривается, что в результате схода снега автомобиль истца получил только повреждение крыши.

Причинно-следственная связь между сходом снега с крыши дома по /адрес обезличен/ /дата обезличена/ и остальными повреждениями автомобиля истца: деформацией крышки багажника, трещиной лобового стекла, повреждением антенны заднего правового крыла, дефлектора не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, представленная истцом фототаблица не отвечает требованиям относимости, поскольку невозможно установить дату ее изготовления, из представленных фотографий не следует, что зафиксированные на них повреждения были получены именно /дата обезличена/.

К акту обследования автотранспортного средства, поврежденного в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: /адрес обезличен/, от /дата обезличена/ суд относится критически, так как дата составления данного акта на момент рассмотрения дела еще не наступила - /дата обезличена/, при этом подписавший его свидетель П. в судебном заседании, последовательно излагая события /дата обезличена/ после происшествия с автомобилем истца, даже не упомянул о существовании данного документа.

Кроме того, как следует из пояснений истца, после происшествия и до момента составления заключения специалиста /дата обезличена/, он продолжал пользоваться автомобилем, в связи с чем указанные в заключении повреждения: трещина на лобовом стекле, деформация крышки багажника, повреждение антенны заднего правого крыла, дефлектора могли быть получены истцом в указанный период.

Заключение (отчет) /номер обезличен/ о проведении технической экспертизы от /дата обезличена/ также не может быть расценено судом в качестве доказательства причинения автомобилю истца перечисленных в нем повреждений сходом снега, так как данное заключение является только оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая составила /номер обезличен/ рублей.

Принимая во внимание, что судом установлено причинение /дата обезличена/ сходом снега повреждения только крыши принадлежащего истцу автомобиля, согласно заключению /номер обезличен/ стоимость восстановительного ремонта составит /номер обезличен/ рублей, включая приобретение деталей (панели крыши и обивки), а также проведение работ по замене панели крыши и ее окраске. Поскольку проведение других указанных в отчете ремонтных работ не связано оценщиком с работами по устранению повреждений крыши, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в остальной сумме удовлетворению не подлежат.

При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем доводы представителя ответчика о необходимости предоставления со стороны истца документального подтверждения реально затраченной на ремонт автомобиля суммы (учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль не восстановлен) являются несостоятельными.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как пояснил в судебном заседании истец, в результате схода снега он получил ушиб головы, от чего он испытывал физические страдания, впоследствии его стали мучить головные боли, появились проблемы со сном.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Ж., П. не подтвердили факт причинения истцу каких-либо видимых повреждений или его плохого самочувствия после схода снега.

Представленная истцом справка МЛПМУ «Городская больница скорой медицинской помощи» /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которой Заболотников П.А. обратился /дата обезличена/ в приемное отделение с диагнозом ушиб мягких тканей головы, не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанным в справке повреждением здоровья истца, так как истец обратился в медицинское учреждение на следующий день после происшествия, в представленной справке отсутствует указание на получение истцом травмы головы в результате схода снега /дата обезличена/.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате схода снега, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда как необоснованно заявленных.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 156 рублей 07 копеек. Поскольку представленная истцом в подтверждение расходов на оплату юридических услуг квитанция к приходному кассовому ордеру не подписана ни бухгалтером, ни кассиром, не содержит дату ее выдачи, суд не может признать подтвержденными расходы истца на оказание юридической помощи, а потому отказывает в их взыскании с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заболотникова П.А. к ЖСК «Молодежный» удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Молодежный» в пользу Заболотникова П.А. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере /номер обезличен/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 156 рублей 07 копеек, а всего взыскать /номер обезличен/.

В удовлетворении остальной части иска Заболотникова П.А. к ЖСК «Молодежный» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.