Дело № 2-871/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Спиридоновой И.Ю., Чирковой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Чирковой Е.Л. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Спиридоновой И.Ю., Чирковой Е.Л. о взыскании солидарно суммы основного долга в размере /номер обезличен/, процентов за пользование кредитом в размере /номер обезличен/, комиссии за ведение ссудного счета в размере /номер обезличен/, штрафа за просрочку внесения очередного платежа в размере /номер обезличен/, а всего /номер обезличен/. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого на основании решения единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от /дата обезличена/ является ЗАО «Райффайзенбанк») и ответчиком Спиридоновой И.Ю. был заключен кредитный договор /номер обезличен/, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме /номер обезличен/ рублей сроком на /номер обезличен/ месяцев под /номер обезличен/ годовых за пользование кредитными денежными средствами. Кредитный договор состоит из заявления на предоставление кредита «Народный кредит» и Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Чирковой Е.Л., с которой заключен договор поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Согласно графику погашения кредита Спиридонова И.Ю. обязана ежемесячно равными долями в размере /номер обезличен/ вносить платежи в счет гашения кредита, в составе которых предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере /номер обезличен/ в месяц. В случае просрочки внесения очередного платежа заемщик уплачивает штраф в размере /номер обезличен/ рублей, предусмотренный п. 4 заявления на предоставление кредита, который имеет силу кредитного договора. С /дата обезличена/ ответчиком допускается просрочка в уплате очередного платежа в счет гашения кредита, а после /дата обезличена/ ответчик полностью прекратил исполнять свои обязанности по кредитному договору. В соответствии с п. 3.7 Правил одним из оснований досрочного истребования кредита является нарушение заемщиком своих обязательств, в частности, в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа сроком более 30 дней. Поскольку заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредитному договору, /дата обезличена/ банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени ими не исполнены.
Ответчик Чиркова Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/ прекращенным. В обоснование встречных исковых требований указала, что /дата обезличена/ между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен договор поручительства /номер обезличен/ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору /номер обезличен/, заключенному между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Спиридоновой И.Ю. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства она обязалась отвечать перед банком за исполнение Спиридоновой И.Ю. обязательств по кредитному договору на следующих условиях: сумма кредита /номер обезличен/ рублей, размер процентов за пользование кредитом - /номер обезличен/ годовых, срок предоставления кредита до /дата обезличена/. Однако графиком гашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора поручительства, предусмотрена также ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета, увеличивающая выплаты по кредитному договору. При этом документ, закрепляющий размер подлежащей уплате комиссии, ей как поручителю для ознакомления предоставлен не был. Также перед подписанием договора поручительства она не была ознакомлена ни с заявлением Спиридоновой И.Ю. на предоставление кредита, ни с Правилами предоставления потребительских кредитов «Народный кредит», ни с текстом кредитного договора, заключенного между и банком и Спиридоновой И.Ю. Таким образом, банк при заключении договора поручительства не довел до нее существенные условия обеспечиваемого кредитного договора, сведения о наличии дополнительных документов, содержащих условия кредитного договора, что повлекло для нее увеличение ответственности. Такое увеличение ответственности выразилось в требованиях ЗАО «Райффайзенбанк» к поручителю о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку при подписании договора поручительства она имела ошибочное представление о последствиях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, была уверена, что любые изменения договора, влекущие увеличение для нее ответственности, будут оформлены в виде дополнительных соглашений и доведены до ее сведения, что фактически банком не было сделано, считает обязательства поручительства прекращенными.
Представитель истца Шанько И.А., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на взыскании комиссии за ведение ссудного счета настаивала, во встречных исковых требований Чирковой Е.Л. просила отказать.
Ранее представитель истца Замятина Ю.И., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании пояснила, что по условиям заключенного кредитного договора Спиридонова И.Ю. обязана была ежемесячно не позднее /номер обезличен/ числа месяца вносить платежи равными долями в размере /номер обезличен/. Согласно расчету задолженности первая просрочка в уплате очередного платежа была допущена Спиридоновой И.Ю. /дата обезличена/, в указанный срок платеж ею был произведен частично. С этого момента ответчик стала вносить в установленные графиком даты неполные суммы платежей. /дата обезличена/ ответчиком был произведен последний платеж в размере /номер обезличен/ рублей. Встречный иск она не признала, представила отзыв, согласно которому /дата обезличена/ банк со Спиридоновой И.Ю. путем подписания заявления на предоставление кредита «Народный кредит» заключили кредитный договор /номер обезличен/, который состоит из названного заявления и Правил предоставления потребительских кредитов. В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства с Чирковой Е.Л., согласно п. 1 которого график погашения кредита является неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик Чиркова Е.Л. подписала график погашения кредита, который полностью соответствует графику погашения кредита, приведенному в кредитном договоре, заключенном со Спиридоновой И.Ю. Подписав график, в котором отражены суммы основного долга, процентов и комиссии за ведение ссудного счета, Чиркова Е.Л. заключила договор поручительства на указанных в нем условиях. Кроме того, согласно п.1.3 договора поручительства, Чиркова Е.Л. была ознакомлена с условиями кредитного договора. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку условия предоставления кредита, отраженные в кредитном договоре и договоре поручительства, идентичны, каких-либо других документов, содержащих дополнительные условия кредитного договора или их изменяющих между банком и Спиридоновой И.Ю. подписано не было, оснований для прекращения обязательства поручительства не имеется.
Ответчики Спиридонова И.Ю. и Чиркова Е.Л. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчика Спиридоновой И.Ю. Денисова С.И., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании наличие задолженности Спиридоновой И.Ю. перед банком не отрицала, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала, против взыскания комиссии за ведение ссудного счета и штрафа возражала, указав, что условие о выплате комиссии за ведение ссудного счета в размере /номер обезличен/ рублей является ничтожным. Кроме того, просила произвести зачет уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в счет основного долга и процентов за пользование кредитом. Против прекращения заключенного с Чирковой Е.Л. договора поручительства не возражала.
Представитель ответчика Чирковой Е.Л. Кандрук Г.В., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» не признала, встречный иск поддержала. Против взыскания комиссии за ведение ссудного счета возражала, так как ее взимание не предусмотрено гражданским законодательством, полагала, что сумма штрафа подлежит уменьшению, поскольку в результате изменения в одностороннем порядке очередности списания поступивших на счет денежных средств производилось увеличение суммы штрафа. Встречные исковые требования поддержала, пояснив, что банком в одностороннем порядке произведено изменение основного обязательства и до поручителя не доведены существенные условия кредитного договора. Согласно п. 1.3 договора поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора. Однако по смыслу норм гражданского законодательства кредитный договор должен быть заключен в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, из которого можно было ясно установить все его существенные условия. Такого кредитного договора сторонами заключено не было. О размере взимаемого штрафа в случае просрочки внесения очередного платежа Чирковой Е.Л. не было известно. Приложение к договору поручительства только графика погашения кредита и отсутствие других документов, содержащих условия кредитного договора, свидетельствует о доведении до Чирковой Е.Л. существенных условий кредитного договора только частично, что повлекло для нее неблагоприятные последствия в виде увеличения размера ответственности.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заемщиком; кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в простой письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ст. 438 ГК РФ.
Исходя из ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что /дата обезличена/ Спиридонова И.Ю. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением /номер обезличен/ на предоставление кредита «Народный кредит» в сумме /номер обезличен/ рублей на срок /номер обезличен/ месяцев под условием уплаты /номер обезличен/ годовых за пользование кредитными средствами и штрафа в размере /номер обезличен/ рублей в случае просрочки внесения очередного платежа. В соответствии с п. 9 заявления /номер обезличен/ подписание указанного заявления со стороны банка означает заключение со Спиридоновой И.Ю. кредитного договора на условиях, предусмотренных в таком заявлении и Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов, то есть кредитный договор заключен с ответчицей Спиридоновой И.Ю. в письменной форме.
Сумма кредита в размере /номер обезличен/ руб. получена ответчиком Спиридоновой И.Ю., что подтверждается мемориальным ордером /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа) в размере и сроки, установленные кредитным договором от /дата обезличена/. Указанное обязательство Спиридонова И.Ю. не исполняет должным образом, что не отрицалось ее представителем в судебном заседании и подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору /номер обезличен/ за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/. За пользование кредитом истцом начислялись проценты по ставке /номер обезличен/ годовых, которые ответчиком также не были своевременно уплачены в полном объеме.
С фактом ненадлежащего исполнения обязательств по гашению кредита и процентов, допущения просрочек представитель ответчика в судебном заседании согласилась. В связи с этим у банка возникло право требовать и взыскания штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по возврату заемных средств, который установлен в п. 4 заявления /номер обезличен/ на предоставление кредита в размере /номер обезличен/ рублей за каждую допущенную просрочку.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 3.7.1 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - непредпринимателям банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся банку платежей в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.
Воспользовавшись своим правом, /дата обезличена/ банк направил в адрес ответчиков уведомления об имеющейся задолженности и требование о возврате долга по истечении трех календарных дней с момента его получения. Однако требования банка добровольно выполнены не были, на момент обращения в суд ответчиками задолженность не погашена.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, учитывая, что в добровольном порядке ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, требование истца о взыскании невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суммы штрафа, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ сумма задолженности Спиридоновой И.Ю. по основному долгу составила /номер обезличен/, по процентам за пользование кредитом - /номер обезличен/, по штрафу - /номер обезличен/. Кроме того, в составе взыскиваемой со Спиридоновой И.Ю. задолженности по кредитному договору указана сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере /номер обезличен/ рублей, взимание которой суд не может признать правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с п.3.1.2 Правил предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет, номер которого указывается в заявлении на предоставление кредита.
Включенным в заявление /номер обезличен/ на предоставление кредита графиком гашения кредита предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере /номер обезличен/ рублей ежемесячно.
Вместе с тем, статьей 819 ГК РФ на заемщика не возлагается обязанность по уплате наряду с основным долгом и процентами комиссии за ведение ссудного счета.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.
Таким образом, ссудные счета, используемые для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Соответственно, их открытие и ведение, являющиеся обязанностью банка, не могут влиять на права и интересы заемщиков.
Поскольку при заключении кредитного договора заемщик выступает в качестве потребителя, на него распространяются правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами закона или иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, возложение на потребителя обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета влечет необоснованные для потребителя расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, тем самым ущемляет права потребителя, а поэтому включение такого условия в кредитный договор является незаконным, и соответственно, ничтожным.
При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании со Спиридоновой И.Ю. суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере /номер обезличен/ рублей подлежат оставлению без удовлетворения как не основанные на законе, а представленный истцом расчет задолженности, составленный с учетом выплаты Спиридоновой И.Ю. в пользу банка за период действия кредитного договора суммы комиссии в общем размере /номер обезличен/ рублей в составе ежемесячных очередных платежей, не может быть признан верным.
Учитывая, что условие о комиссии за ведение ссудного счета в кредитном договоре является недействительным, суд находит доводы представителей ответчика об учете сумм, уплаченных ответчиком в качестве комиссий, при определении размера задолженности по кредитному договору обоснованными.
В силу п.п. 3.4.1 - 3.4.3 Правил предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» досрочный возврат части кредита допускается только по письменному заявлению клиента, с предварительного согласия банка, с согласованием нового графика платежей.
Принимая во внимание, что стороны на обращение ответчиков с заявлениями о досрочном возврате кредита не ссылались, в материалах дела какие-либо доказательства указанных обстоятельств (заявление заемщика, согласие банка, новый график платежей) отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение данного кредита ответчиками с банком не согласовывалось и не производилось, все платежи как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом зачислялись в счет погашения задолженности только в сроки и размерах, указанных в графике платежей от /дата обезличена/, учитывая п. 3.3.4 Правил, устанавливающий очередность погашения кредита, суд на основании графика платежей и представленного истцом расчета исковых требований (в котором отражены все внесенные ответчиком суммы) произвел перерасчет задолженности Спиридоновой И.Ю. перед банком следующим образом.
Поскольку в период с /дата обезличена/ Спиридоновой И.Ю. уплачивалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере /номер обезличен/ рублей в месяц, а также частично /дата обезличена/, то на момент образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам с /дата обезличена/ образовавшаяся сумма переплаты подлежала направлению на внесение очередных платежей по оплате основного долга и процентов за /дата обезличена/, а также /дата обезличена/ по оплате начисленных процентов и части основного долга в сумме /номер обезличен/ рублей. Так как платежи в указанные даты должны были своевременно зачисляться банком из внесенных заемщиком денежных средств для оплаты комиссии, истцом необоснованно начислены и предъявлены ко взысканию суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа за /дата обезличена/ в общей сумме /номер обезличен/ рублей. При этом поскольку в вышеуказанные даты зачисление внесенных ответчиком денежных средств должно было производиться своевременно в соответствии с графиком платежей, ЗАО «Райффайзенбанк» необоснованно начислялись и взимались с заемщика штрафы за просрочку внесения очередного платежа за период с /дата обезличена/ включительно в общей сумме /номер обезличен/ рублей, в связи с чем указанная сумма также учтена судом в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с графиком. Таким образом, с учетом зачисления внесенных заемщиком в качестве оплаты комиссий и штрафов платежей в счет погашения основного долга и процентов в соответствии с приведенным в кредитном договоре графиком платежей задолженность по основному долгу составила /номер обезличен/, проценты за пользование кредитом за период с /дата обезличена/ - /номер обезличен/, штраф за просрочку внесения очередного платежа за период с /дата обезличена/ - /номер обезличен/ рублей.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ обеспечивается поручительством Чирковой Е.Л.
В соответствии с п. 1.1 заключенного с Чирковой Е.Л. договора поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/ она приняла на себя обязанность отвечать за исполнение Спиридоновой И.Ю. кредитного договора /номер обезличен/ от /дата обезличена/, содержащего следующие условия: сумма кредита - /номер обезличен/ рублей, размер процентов за пользование кредитом - /номер обезличен/ годовых, срок возврата всей суммы кредита - до /дата обезличена/.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чирковой Е.Л. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/ прекращенным.
Так, согласно п.1.3 договора поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/ поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора. Кроме того, к договору поручительства приложен и подписан Чирковой Е.Л. график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора и отражающий сведения о ежемесячной сумме основного долга, процентов и комиссий по кредиту.
Доводы представителя ответчицы о том, что заявление Спиридоновой И.Ю. от /дата обезличена/ не является кредитным договором, так как составлено не в форме единого подписанного сторонами документа, не могут быть признаны состоятельными, так как согласно п.9 указанного заявления его подписание со стороны банка означает заключение между клиентом и банком кредитного договора и договора вклада до востребования на условиях, указанных в настоящем заявлении и Правилах предоставления потребительских кредитов.
Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручитель Чиркова Е.Л. была осведомлена о всех существенных условиях кредитного договора при заключении с ней договора поручительства, в том числе в части предусмотренных в указанном договоре размерах штрафа и комиссий, каких-либо доказательств изменения истцом в одностороннем порядке обеспеченного поручительством обязательства (на что указывается во встречном исковом заявлении) Чирковой Е.Л. и ее представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований считать договор поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/ прекращенным у суда не имеется.
В силу ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком.
Обязательства поручителя являются производными от основного обязательства по возврату долга. Так как обязательства Спиридоновой И.Ю. по возврату задолженности по кредитному договору установлены в судебном заседании, при этом согласно произведенному судом перерасчету размера задолженности с учетом произведенных заемщиком платежей в счет оплаты комиссий и штрафов просрочка исполнения обязательства началась только с /дата обезличена/ (то есть менее чем за год до обращения банка с настоящим иском в суд) ответчица Чиркова Е.Л. несет солидарную ответственность по исполнению кредитного договора в том же объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как судом удовлетворены исковые требования на сумму /номер обезличен/, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 5623,25 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Спиридоновой И.Ю., Чирковой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Спиридоновой И.Ю., Чирковой Е.Л. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере /номер обезличен/, сумму процентов за пользование кредитом в размере /номер обезличен/, штраф за просрочку внесения очередного платежа - /номер обезличен/, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5623 рублей 25 копеек, а всего - /номер обезличен/.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО «Райффайзенбанк» к Спиридоновой И.Ю., Чирковой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Встречное исковое заявление Чирковой Е.Л. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании договора поручительства /номер обезличен/ от /дата обезличена/ прекращенным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.