Дело № 2-1050/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.,
при секретаре Золотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промысловая компания» к Дранишниковой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промысловая компания» (ООО «СПК», истец) в окончательном варианте исковых требований обратилось в суд с иском к Дранишниковой Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ООО «СПК» в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ перечислило на банковский счет Дранишниковой Г.П. денежные средства в размере /сумма обезличена/ рублей, что подтверждается платежными поручениями от /дата обезличена/ /номер обезличен/ на сумму /сумма обезличена/ рублей, от /дата обезличена/ /номер обезличен/ на сумму /сумма обезличена/ рублей, от /дата обезличена/ /номер обезличен/ на сумму /сумма обезличена/ рублей. В платежных поручениях в качестве назначения платежа было указано, что денежные средства перечислены как беспроцентный займ Дранишниковой Г.П. согласно договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/, договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Истец указывает, что в дальнейшем ответчик от подписания договоров займа уклонился, полученные денежные средства до настоящего времени не возвратил. На претензию истца от /дата обезличена/ ответчик не ответил. По мнению ответчика, в данном случае сторонами была нарушена простая письменная форма сделки, а платежные поручения не свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений, являются лишь доказательством передачи денег в отсутствие правового основания. Ссылаясь на ст. 808, 434, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /сумма обезличена/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ рубля.
В судебном заседании представитель истца Шмаков Э.Ф., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий один год, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в мае 2008 года, марте 2009 года Дранишникова Г.П. обратилась к /../ ООО «СПК» Н., с которым находилась в дружеских отношениях, с просьбой предоставить ей займ для погашения кредитных обязательств перед ООО «П». В связи с этим ООО «СПК» перечислило на расчетный счет ответчика в ООО «П» денежные средства по трем платежным поручениям в размере /сумма обезличена/ и /сумма обезличена/ рублей. Договоры займа /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и /номер обезличен/ от /дата обезличена/ был подписаны директором ООО «СПК» Н. и переданы для подписания Дранишниковой Г.П. в двух экземплярах. Несмотря на неоднократные требования директора ООО «СПК» подписать договоры и возвратить подписанные вторые экземпляры, ответчик от подписания договоров под разными предлогами уклонилась. Дарить денежные средства ответчику ООО «СПК» не намеревалось. У /../ ООО «СПК» никаких обязательств перед Дранишниковой Г.П. не имеется.
Ответчик Дранишникова Г.П., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Шкурихина А.А. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика, утверждение истца о том, что она уклонилась от подписания договоров займа, бездоказательно, противоречит обычаям делового оборота, поскольку сначала заключается договор, и только затем перечисляются деньги. Также указала, что в платежных поручениях не указан получатель платежа. Платежные поручения лишь подтверждают факт передачи денег, однако не являются договором займа в смысле ст. 808 ГК РФ. Полагает, что ее воля на вступление с истцом в какие-либо договорные отношения отсутствует, считает перечисленные денежные средства доходом в виде безвозмездно полученного имущества, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дранишниковой Г.П
Представитель ответчика Дранишниковой Г.П. - Шкурихин А.А., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком действия три года, в судебном заседании пояснил, что Дранишниковой Г.П. действительно ООО «Промрегионбанк» был предоставлен кредит на сумму /сумма обезличена/ рублей. Чтобы получить данные денежные средства, потребовалось поручительство, поручителем выступил /../ и /../ ООО «СПК» Н. Ни с ООО «СПК», ни с Н. она ни в какие заемные отношения не вступала, договоров займа не видела. Дранишниковой Г.П. непонятна правовая природа перечисленных ООО «СПК» денежных средств, непонятно, для каких целей ей были перечислены денежные средства, возможно, это дарение денежных средств. Неизвестно, каким образом ООО «СПК» узнало номер счета, на который необходимо перечислить денежные средства. ООО «СПК» является коммерческой организацией, по мнению представителя ответчика, в настоящее время много таких организаций, которые предоставляют гражданам займы, однако в данном случае, ни срок займа, ни проценты за пользование займом не установлены.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. Между ответчиком Дранишниковой Г.П. и ООО «П» был заключен кредитный договор /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому Дранишниковой Г.П. (Заемщику) были предоставлены денежные средства (кредит) в размере /сумма обезличена/ рублей под 20% годовых, сроком по /дата обезличена/ включительно, договором предусмотрено погашение основного долга заемщиком по графику (пп. 1.1., 1.2., 1.8). Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено право банка списывать в безакцептном порядке с любого счета, открытого в любом банке или ином кредитном учреждении, сумму кредита, проценты по кредиту, неустойку и другие платежи по кредитному договору. Между Дранишниковой Г.П. и ООО «П» был заключен договор вклада до востребования /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому Дранишниковой Г.П. был открыт счет /номер обезличен/.
Согласно сообщению ООО «П» исх. /номер обезличен/ от /дата обезличена/ счет /номер обезличен/, на который перечислялись денежные средства истцом, является внутренним счетом банка по учету транзитных платежей в погашение кредита Дранишниковой Г.П. Денежные средства по платежным поручениям от /дата обезличена/ /номер обезличен/ на сумму /сумма обезличена/ рублей, от /дата обезличена/ /номер обезличен/ на сумму /сумма обезличена/ рублей, от /дата обезличена/ /номер обезличен/ на сумму /сумма обезличена/ рублей были перечислены на вышеуказанный счет с расчетного счета /номер обезличен/, принадлежащего ООО «Сибирская промысловая компания». Денежные средства, перечисленные на счет /номер обезличен/ были списаны теми же датами в счет погашения кредита Дранишниковой Г.П.
Согласно выписке по лицевому счету Дранишниковой Г.П. за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, ответчику действительно были перечислены денежные средства по платежным поручениям от /дата обезличена/ /номер обезличен/ на сумму /сумма обезличена/ рублей, от /дата обезличена/ /номер обезличен/ на сумму /../ рублей, от /дата обезличена/ /номер обезличен/ на сумму /../ рублей. В назначении платежа имеется ссылка на договоры займа /номер обезличен/ от /дата обезличена/, /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
/дата обезличена/ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил выплатить долг по займу в сумме /../ рублей и возместить выплаченные проценты за пользование денежными средствами в размере /../ рублей. Ответчик ответа на данную претензию не направил.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Таким образом, договор займа в данном случае должен заключаться в письменной форме, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Несоблюдение простой письменной формы договора не влечет недействительности сделки, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ). В данном случае доводы истца о существовании договоров займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Платежные поручения о перечислении денежных средств истцом ответчику со ссылкой в назначении платежа на договоры займа не свидетельствуют о заключении сторонами указанных договоров, поскольку из них не следует намерения ответчика вступить в заемные отношения с истцом, однако они подтверждают получение ответчиком денежных средств. Также этот факт подтверждается выпиской банка по лицевому счету Дранишниковой Г.П., письмом ООО «П» исх. /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и не оспаривается ответчиком.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показал, что денежные средства в сумме /../ рублей были перечислены Дранишниковой Г.П. для погашения имеющегося у нее кредита в ООО «П» на счет, номер которого она сама указала /../ ООО «СПК». Дранишникова Г.П. объяснила, что за просрочку внесения платежей по кредитному договору ей будут начислены штрафные санкции. Дранишниковой Г.П. было известно о том, что денежные средства ей предоставляются в качестве займа, о чем были составлены договоры займа и переданы Дранишниковой Г.П. для подписания, однако подписанные экземпляры договоров она ООО «СПК» не возвратила. Впоследствии Дранишникова Г.П. заявила, что возвращать денежные средства не планирует.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в отсутствие какого-либо правового основания.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В этой связи, учитывая, что ответчиком доказательств возврата полученных денежных средств суду не представлено, неосновательное обогащение в размере /сумма обезличена/ рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ рубля по платежному поручению от /дата обезличена/ /номер обезличен/. Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из указанных положений процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промысловая компания» удовлетворить.
Взыскать с Дранишниковой Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промысловая компания» сумму неосновательного обогащения в размере /сумма обезличена/ руб., госпошлину в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко