Дело № 2-1164/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Золотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Федотовой Н.В. к Шипулиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к Шипулиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что /дата обезличена/ Шипулина Т.В. взяла у него в долг до /дата обезличена/ денежную сумму в размере /сумма обезличена/ руб. с 3% месячной штрафной санкцией. Несмотря на то, что срок возврата денег истек, ответчица не вернула ей полученную в долг сумму. С учетом уточнения исковых требований и ссылаясь на ст.ст. 807-811 ГК РФ, просит взыскать с Шипулиной Т.А. в свою пользу сумму займа в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование денежными средствами за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/ руб., госпошлину в размере /сумма обезличена/ руб.
В судебном заседании истец Федорова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что осенью 2008 года от своей матери получила деньги в размере /сумма обезличена/ руб. на покупку квартиры, положила их на счет в банке. /дата обезличена/ к ней обратилась Шипулина Т.А. с просьбой дать ей в долг /сумма обезличена/ рублей на срок до /дата обезличена/, за пользование денежными средствами Шипулина Т.А. должна была уплачивать 3% в месяц. Она, Федорова Н.В., согласилась, Шипулина Т.А. написала соответствующую расписку. Однако к указанному сроку денежные средства не возвратила, на неоднократные требования о возврате долга с процентами поясняла, что у нее финансовые трудности, возвратить денежные средства она не может.
Ответчик Шипулина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шипулиной Т.А.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Федоровой Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, поэтому суд исходит из того, что договор займа между Федоровой Н.В. и Шипулиной Т.А. был заключен. Распиской от /дата обезличена/ подтверждается, что Шипулина Т.А. получила в долг от Федоровой Н.В. денежные средства в размере /сумма обезличена/ руб., которые обязалась возвратить в срок до /дата обезличена/.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального смысла положений договора займа, заключенного между Федоровой Н.В. и Шипулиной Т.А., пояснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договором займа, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГПК РФ, предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, размер и порядок выплаты которых в договоре указаны - 3, 0 % ежемесячно.
Пояснениями истца подтверждается, что ответчик в установленный договором займа срок /дата обезличена/, денежные средства истцу не возвратила, не возвращены денежные средства и на момент рассмотрения дела в суде. Истец, уточнив в судебном заседании требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, т.е. за 4 месяца, в размере /сумма обезличена/ руб. Расчет процентов за пользование денежными средствами истцом произведен верно, таким образом, Федорова Н.В. имеет право на получение с Шипулиной Т.А. процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме /сумма обезличена/ а общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет /сумма обезличена/ руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Ответчик Шипулина Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не представила в суд доказательств в обоснование своих возражений по иску.
В соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федотовой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Шипулиной Т.А. в пользу Федотовой Н.В. сумму основного долга по договору займа в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование займом за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ рублей, а всего взыскать /сумма обезличена/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко