РЕШЕНИЕ дело № 2-1748/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска Томской области в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Ткаченко Д.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт психического здоровья Сибирского отделения РАМН к Кениг Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Учреждение Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт психического здоровья Сибирского отделения РАМН (НИИПЗ СО РАМН) обратилось в суд с иском к Кениг Р.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 08.12.2009 года, около 08.30 часов, произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Кениг Р.Ю., управляя автомобилем номер обезличен, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по ул. Красноармейской со стороны пер. Песочного в направлении ул. Сибирской, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, без учета дорожной обстановки, не справился с управлением автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем номер обезличен, принадлежащим истцу, под управлением К
30.12.2009 экспертами Томского экспертно-правового центра «РЕГИОН 70» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля номер обезличен, поврежденного в результате этого ДТП. В результате экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет /___/ рублей.
19.04.2010 года Октябрьским районным судом г. Томска была установлена вина Кенига Р.Ю. в совершенном ДТП, последний вину признал полностью.
12.05.2010 года ответчик направил Кенигу Р.Ю. требование о возмещении ущерба, однако в указанный срок с его стороны ответа не поступило.
Просит взыскать с Кенига Р.Ю. /___/ рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, /___/ рублей расходов по оценке восстановительного ремонта, /___/ рублей уплаченной госпошлины.
Истец Кениг Р.Ю в судебном заседании исковые требования признал, предоставил заявление о признании иска.
Представители истца Щ, действующий на основании доверенности № 31 от 21.06.2009 года сроком на один год, и Б, действующая на основании доверенности № 30 от 21.06.2009 года сроком на один год, заявили ходатайство об уменьшении исковых требований на /___/ рублей в связи получением страховой выплаты, в остальной части заявленных требований на иске настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).
Как следует из представленного административного материала, справки по дорожно-транспортному происшествию от 08.12.2009 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 19.04.2010 года Кениг Р.Ю. 08.12.2009 года около 08.30 часов, управляя автомобилем номер обезличен и следуя по ул. Красноармейской со стороны пер. Песочного в направлении ул. Сибирской в г. Томске со скоростью 50 км/ч в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.2, ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, без учета дорожной обстановки, не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где возле дома адрес обезличен совершил столкновение с автомобилем номер обезличен под управлением К, после чего совершил столкновение со встречным автомобилем номер обезличен под управлением В В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Камри» С по неосторожности причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Обвиняемый Кениг Р.Ю. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Указанным постановлением уголовное дело в отношении Кениг Р.Ю. прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Получивший повреждения в результате ДТП автомобиль номер обезличен принадлежит истцу - НИИПЗ СО РАМН и использовался им для собственных целей, данное обстоятельство подтверждается копией путевого листа от 08.12.2009 года, копией паспорта транспортного средства номер обезличен, копией инвентарной карточки номер обезличен учета основных средств в бюджетных учреждениях от дата обезличена года.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Истец воспользовался правом обращения к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, о чем был составлен акт о страховом случае № 340 от 23.06.2010 года, в соответствии с чем страховой компанией ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу истца была выплачена сумма в размере /___/ рублей, что подтверждается заявлением представителей истца, копией страхового акта № 340 от 23.06.2010 года.
Стоимость восстановительного ремонта согласно предоставленной копии отчета № 0684 об оценке стоимости восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) автомобиля номер обезличен) регистрационный знак номер обезличен от 30.12.2009 года, составленного Томским экспертно-правовым центром «РЕГИОН 70», составляет /___/ рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается, более того, им подано заявление о признании исковых требований.
Расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба, по заявлению истца, составляют /___/ рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Данные расходы подтверждаются: договором на оказание услуг по оценке № 684 от 16.12.2009 года, согласно которому стоимость услуг составляет /___/ рублей, актом № 000389 от 22.12.2009 года, платежным поручением № 327365 от 22.12.2009 года на сумму /___/ рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в размере заявленных требований, т.е. в размере /___/ рублей.
В предъявленном иске истец просит взыскать с Кенига Р.Ю. в пользу НИИПЗ СО РАМН денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере /___/ рублей, указанный размер стоимости восстановительного ремонта не подтверждается материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта согласно предоставленной копии отчета № 0684 об оценке стоимости восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) автомобиля номер обезличен) регистрационный знак номер обезличен от 30.12.2009 года, составленного Томским экспертно-правовым центром «РЕГИОН 70» составляет /___/ рублей.
Таким образом, с ответчика Кенига Р.Ю. в пользу истца НИИПЗ СО РАМН подлежит взысканию с учетом уменьшения исковых требований сумма ущерба в сумме /___/ рублей (стоимость восстановительного ремонта), сумма расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в Томском экспертно-правовом центре «РЕГИОН 70» в размере заявленных требований в сумме /___/ рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая данное обстоятельство, в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме /___/ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Учреждения Российской академии медицинских наук научно-исследовательского института психического здоровья сибирского отделения РАМН к Кенигу Р.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Кенига Р.Ю. в пользу Учреждения Российской академии медицинских наук научно-исследовательского института психического здоровья сибирского отделения РАМН сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере /___/ рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере /___/ рублей, возврат государственной пошлины в сумме /___/ рублей, а всего взыскать /___/ рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья Прохоренко Т.А.