Дело № 2-1349/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Золотовской О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Девяшина А.И. к ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Девяшин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что с /дата обезличена/ был принят на работу в ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» /..../. Между ним и работодателем заключен трудовой договор с декабря 2008 года по настоящее время, ответчик ежемесячно нарушает сроки выплаты заработной платы, иных причитающихся сумм и оплату производит не в полном объеме, что привело к задолженности. В указанный период пособие по временной нетрудоспособности на основании больничных листов и причитающиеся суммы за ежегодные отпуска 2008-2009 гг. выплачивались с нарушением сроков. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с заработной платы отчисляются, но фактически не выплачиваются. /дата обезличена/ мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г.Томска судебным приказом /номер обезличен/ взыскал задолженность в сумме /сумма обезличенна/ руб. по состоянию на /дата обезличена/. Задолженность ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» по состоянию на /дата обезличена/ составляет /сумма обезличенна/ руб. Исполнение его запроса о предоставлении начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в период работы с /дата обезличена/ по настоящее время ответчиком проигнорировано. В результате виновных действий ответчика, он полтора года испытывал материальные трудности в семье, финансовые проблемы с оплатой коммунальных платежей. По данной причине состояние его здоровья значительно ухудшилось, вследствие чего он находился на амбулаторном лечении. Истец просит суд взыскать с ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» в свою пользу задолженность по заработной плате по состоянию на /дата обезличена/ года в сумме /сумма обезличенна/ руб., а также компенсацию морального вреда в сумме /сумма обезличенна/ руб.
Истец Девяшин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что поддерживает исковые требования о взыскании заработной платы в сумме /сумма обезличенна/ руб. в связи с тем, что ему была выплачена часть заработной платы после обращения в суд в размере /сумма обезличенна/ руб., и требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме /сумма обезличенна/ руб. /дата обезличена/ он уволился по собственному желанию из ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры», но до сих пор заработная плата ему не выплачена. В обоснование причиненного ему морального вреда пояснил, что действиями ответчика унижено его человеческое достоинство. В связи с тем, что ответчик не выплачивал ему заработную плату и отпускные, он не мог нормально питаться, оплачивать коммунальные услуги, его состояние здоровья ухудшилось, он не мог съездить отдохнуть. Размер компенсации морального вреда обосновывает стоимостью путевки на санаторно-курортное лечение в размере /сумма обезличенна/. Претензий к ответчику по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеет.
Представитель ответчика ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» Столяров В.В., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, исковые требования Девяшина А.И. признал частично, представил письменное заявление о признании исковых требований в сумме /сумма обезличенна/ руб., просил суд принять признание иска. Пояснил, что ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» находится в тяжелом финансовом положении по причине отсутствия государственного оборонного заказа. В настоящее время завод не работает, все работники находятся в отпусках. Считает, что своими действиями работодатель никакого морального вреда истцу не причинил.
Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять частичное признание исковых требований ответчиком ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» в сумме невыплаченной по состоянию на /дата обезличена/ задолженности по заработной плате в размере /сумма обезличенна/ руб.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия трудовых договоров.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что /дата обезличена/ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Девяшин А.И. был принят в ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» /..../, а /дата обезличена/ переведен в /..../. Действие указанного трудового договора было прекращено приказом /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому Девяшин А.И. уволен из ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца /номер обезличен/, сторонами не оспаривалось.
Согласно справке /номер обезличен/ от /дата обезличена/ задолженность ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» по заработной плате перед Девяшиным А.И. по состоянию на /дата обезличена/ составляет /сумма обезличенна/ руб.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается расходным кассовым ордером /номер обезличен/ от /дата обезличена/ Девяшина А.И. в счет погашения задолженности по заработной плате за /дата обезличена/ выплачена сумма в размере /сумма обезличенна/ руб. Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» перед истцом по состоянию на /дата обезличена/ составила /сумма обезличенна/. Ответчиком задолженность по заработной плате в указанной сумме признана.
Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пояснениям истца в связи с событиями, связанными с невыплатой ему заработной платы, он переживал и нервничал, так как действиями ответчика унижено его человеческое достоинство, не мог нормально питаться, оплачивать коммунальные услуги, не мог съездить отдохнуть.
В судебном заседании установлено, что трудовые права Девяшина А.И. работодателем ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» были нарушены, тем самым истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу невыплаты заработной платы, и как следствие этого, отсутствии средств к существованию. Доводы истца о том, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы у него ухудшилось состояние здоровья, потребовалось санаторно-курортное лечение, доказательствами не подтверждены. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца /сумма обезличенна/ руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма обезличенна/ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Девяшина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» в пользу Девяшина А.И. задолженность по заработной плате за период /дата обезличена/ года в размере /сумма обезличенна/ руб., компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличенна/ руб., а всего взыскать /сумма обезличенна/ руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» в доход бюджета городского округа «город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличенна/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Г.Е. Бутенко