Дело № 2-1295/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Золотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ваулиной И.П. к ООО Редакция газеты «Томская неделя» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ваулина И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО Редакция газеты «Томская неделя», указывая в обоснование заявленных требований, что /дата обезличена/ была принята в ООО Редакция газеты «Томская неделя» на должность /.../. С ней был заключен трудовой договор, в соответствии с которым заработная плата была установлена в размере /сумма обезличена/ рублей. /дата обезличена/ она была уволена из ООО Редакция газеты «Томская неделя» по собственному желанию. До настоящего времени полностью расчет по заработной плате с ней не произведен. Заработная плата выплачивалась ответчиком нерегулярно и мелкими суммами, в результате чего образовалась задолженность по выплате зарплаты, поэтому между истцом и /.../ ООО Редакция газеты «Томская неделя» /дата обезличена/ была составлена расписка, согласно которой работодатель обязуется выплатить истцу задолженность по заработной плате /сумма обезличена/ рублей в срок до /дата обезличена/, а также уплатить до /дата обезличена/ премию в размере /сумма обезличена/ рублей. Однако, начиная с /дата обезличена/ истцу было перечислено только /сумма обезличена/ рублей. Задолженность по расписке составляет /сумма обезличена/ рублей, кроме того задолженность за период работы /дата обезличена/-/дата обезличена/ составляет /сумма обезличена/ рублей, всего /сумма обезличена/ рублей. Также истец указала, что в силу возраста не может устроиться на работу по специальности, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ рублей. Ссылаясь на 140, 237 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере /сумма обезличена/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/ рублей.
Впоследствии в судебном заседании истец уменьшила сумму исковых требований в связи с оплатой части задолженности по заработной плате, просила взыскать задолженность по выплате заработной плате исходя из расписки И. в размере /сумма обезличена/ рублей, остальные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что в редакции газеты «Томская неделя» она проработала /дата обезличена/, всегда заработная плата ей выплачивалась в размере /сумма обезличена/ руб. без удержания подоходного налога. За весь период ее работы с /дата обезличена/ ей выплачена заработная плата в размере /сумма обезличена/ руб., следовательно, ответчик должен ей еще уплатить /сумма обезличена/ руб., а также заработную плату за /дата обезличена/) в размере /сумма обезличена/ руб. Несвоевременной выплатой заработной платы ей причинены нравственные страдания, она вынуждена была неоднократно приходить к работодателю, требовать заработную плату, обращалась в Государственную инспекцию труда по Томской области, не могла в установленные сроки оплачивать коммунальные услуги, кредиты.
Представитель ответчика Шапошников А.Н., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/ со сроком полномочий один год, исковые требования не признал, пояснил, что все причитающиеся Ваулиной И.П. суммы были перечислены ей до начала судебного рассмотрения дела. Требование Ваулиной И.П. о выплате премии не основано на законе, поскольку приказ о выплате премий работникам предприятия не был издан из-за отсутствия средств для премирования. Требование о взыскании морального вреда также не признал, поскольку истец уволилась по собственному желанию. Полагает, что тот факт, что она не может трудоустроиться, не налагает на ответчика никаких обязательств. Полагал, что для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб. оснований не имеется, т.к. это требование незаконно и необоснованно.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ваулиной И.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 года), вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 ТК РФ в числе прочих обязанностей работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно трудовому договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ Ваулина И.П. была принята на должность /.../ в ООО Редакция газеты «Томская неделя». Заработная плата была установлена в размере /сумма обезличена/ рублей (п. 11 договора). Согласно приказу о приеме на работу /номер обезличен/ от /дата обезличена/ Ваулина И.П. была принята на должность /.../ в ООО Редакция газеты «Томская неделя» с /дата обезличена/ с окладом /сумма обезличена/ рублей. Факт трудовых отношений подтверждается трудовой книжкой истца, где присутствует запись о приеме на должность дизайнера в ООО Редакция газеты «Томская неделя», а также об увольнении по собственному желанию. Таким образом, судом установлен и не оспаривается сторонами факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Справкой от /дата обезличена/, выданной ответчиком, подтверждается наличие задолженности по заработной плате перед Ваулиной И.П. за период с /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/ рубля. Справкой по задолженности по заработной плате (без даты) ответчик подтвердил наличие задолженности в размере /сумма обезличена/ руб. Согласно платежным документам данная сумма была перечислена истцу /дата обезличена/, что явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.
Выписками по лицевому счету Ваулиной И.П. /номер обезличен/ в ООО «Промрегионбанк», справкой по задолженности по заработной плате подтверждается, что в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ ей ответчиком была перечислена заработная плата в общей сумме /сумма обезличена/ рублей.
Представленными ответчиком реестрами на перечисление денежных средств на банковские карты работникам подтверждается, что за период работы Ваулиной И.П. было выплачено /сумма обезличена/ рублей (с учетом выплаченной суммы /сумма обезличена/ по платежному поручению /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и суммы /сумма обезличена/ руб. - по платежному поручению /номер обезличен/ от /дата обезличена/). Эта сумма совпадает с размером заработной платы, указанной в бухгалтерской справке о задолженности перед Ваулиной И.П., истцом размер данной суммы не оспаривался.
Начисление заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности (в том числе произведенный ответчиком расчет пособия по за период временной нетрудоспособности с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ и с /дата обезличена/ по /дата обезличена/) в размерах, указанных в справках о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за /дата обезличена/ год, истец не оспаривала. Согласно данным справкам ежемесячная заработная плата Ваулиной И.П. составляла /сумма обезличена/ рублей.
Представленная расписка от /дата обезличена/ не может служить основанием для взыскания задолженности по заработной плате, поскольку данная задолженность должна быть подтверждена условиями трудового договора о размере заработной платы, а также справками о заработной плате. В данном случае судом установлено, что заработная плата истца составляла /сумма обезличена/ рублей в месяц (что подтверждено именно трудовым договором, с этой суммы уплачивался подоходный налог, ст. 129 ТК РФ), исходя из этой суммы, ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск (при увольнении) и пособие по временной нетрудоспособности. Истец правильность этих начислений не оспаривала. Также суд не может согласиться с требованием о взыскании премии в размере /сумма обезличена/ рублей, которая указана в расписке. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ). В данном случае суду не представлено ни коллективного договора, ни локального нормативного акта о порядке премирования работников ООО Редакция газеты «Томская неделя», отсутствует приказ о премировании. Таким образом, суд приходит к выводу, что премиальная система оплаты труда у работодателя отсутствует, что и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании премии удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что трудовые права истца были нарушены ответчиком, в частности нарушались сроки выплаты заработной платы, что ответчиком не оспаривается. Тем самым истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, характер нравственных страданий подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Б. Учитывая значение заработной платы как основного источника существования для работающего человека, а также принимая во внимание защитную функцию трудового права (ч. 1 ст. 1 ТК РФ), исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в его пользу /сумма обезличена/ рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Квитанцией к ПКО /номер обезличен/ от /дата обезличена/ подтверждается, что истцом было оплачено представительство в суде в размере /сумма обезличена/ рублей. Исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/ рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Томска подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ваулиной И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Редакция газеты «Томская неделя» в пользу Ваулиной И.П. компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Редакция газеты «Томская неделя» в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Г.Е. Бутенко