Дело № 2-1142/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ01 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Золотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шадрина Е.Ф. к Нивзорову В.А., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста (исключению из описи),
УСТАНОВИЛ:
Шадрин Е.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Нивзорову В.А., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста (исключению из описи), указывая в обоснование требований, что /дата обезличена/ судебным приставом - исполнителем отдела по Октябрьскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области Лисиной И.В. на основании исполнительного листа /номер обезличен/ от /дата обезличена/ (должник - Нивзоров В.А., взыскатель - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») был наложен арест на автомобиль /.../. /.../, на который наложен арест, принадлежит ему на праве собственности, а не Нивзорову В.А. Указанный автомобиль был приобретен им /дата обезличена/ у Нивзорова В.А. по договору купли-продажи за /сумма обезличена/ руб. В тот же день автомобиль был передан по акту приема-передачи. Денежные средства переданы Нивзорову В.А. в полном объеме, о чем выдана расписка. Считает, что право собственности на автомобиль возникло у него с /дата обезличена/. Арест на данное имущество наложен неправомерно, арестованное имущество подлежит освобождению от ареста, так как принадлежит ему на праве собственности. Ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит исключить из описи и освободить от ареста, наложенного /дата обезличена/ судебным приставом-исполнителем отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лисиной И.В. /.../.
В судебном заседании истец и его представитель Семигук А.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что /дата обезличена/ его знакомый У. предложил ему приобрести автомобиль у Нивзорова В.А., на что он согласился. Фактически автомобиль был ему передан в /дата обезличена/. В /дата обезличена/ он с Нивзоровым В.А. заключил договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль прошел техосмотр, был оформлен новый страховой полис, куда он, Шадрин Е.Ф. был вписан. Нивзорову В.А. были переданы денежные средства, он выписал на его, истца, имя рукописную доверенность на право управления автомобилем. Год он управлял автомобилем на основании рукописной доверенности. В /дата обезличена/ при обращении в ГИБДД для переоформления автомобиля на свое имя узнал о том, что на автомобиль наложен арест. В переоформлении права собственности на автомобиль ему было отказано.
Представитель ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Меркульева Е.И., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком полномочий до /дата обезличена/, исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ответчиком Нивзоровым В.А. и Шадриным Е.Ф. был заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по кредитному договору Нивзорова В.А. Не оспаривала, что решением Советского районного суда г.Томска от /дата обезличена/ установлено, что автомобиль /.../, принадлежит истцу. Полагает, что истец не доказал, каким образом решение Ленинского районного суда г.Томска может повлиять на его права и обязанности. Считает, что на основании решения Советского районного суда г.Томска он мог бы обратиться к приставам с заявлением о снятии ареста, такой арест был бы снят.
Ответчик Нивзоров В.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Лисина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нивзорова В.А., судебного пристава-исполнителя Лисиной И.В.
Заслушав истца и его представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что /дата обезличена/ между истцом Шадриным Е.Ф. и ответчиком Нивзоровым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль /.../. В подтверждение факта передачи имущества представлен акт приема-передачи от /дата обезличена/, подписанный обеими сторонами. Факт передачи денежных средств в размере /сумма обезличена/ руб. подтвержден распиской Нивзорова В.А. о получении денежных средств.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, составленного судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Лисиной И.В. от /дата обезличена/, на основании исполнительного листа /номер обезличен/ от /дата обезличена/, выданного Советским районным судом г. Томска, было подвергнуто описи и аресту транспортное средство: автомобиль /.../. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Шадрину Е.Ф. с правом беспрепятственного пользования.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Нивзоровым В.А. в /дата обезличена/ была выдана рукописная доверенность на имя истца на право управления автомобилем.
Решением Советского районного суда г.Томска от /дата обезличена/ по заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный Банк» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в удовлетворении требований банку отказано. Решением суда установлено, что с /дата обезличена/ право собственности Нивзорова В.А. на автомобиль /.../ прекращено. Суд установил, что Шадрин Е.Ф. исполнял обязанности собственника по несению бремени содержания имущества, уплачивая страховые взносы в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и являясь страхователем спорного транспортного средства в 2008, 2009 годах.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что Шадрин Е.Ф. владел и пользовался спорным автомобилем также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата обезличена/, постановлением /номер обезличен/ по делу об административном правонарушении, согласно которому Шадрин Е.Ф., управляя /дата обезличена/ /адрес обезличен/ автомобилем /.../, стал участником ДТП.
Поскольку Шадрин Е.Ф., а не Нивзоров В.А. является собственником спорного автомобиля, исковые требования Шадрина Е.Ф. об освобождении автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод представителя ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о том, что договор купли-продажи автомобиля между Шадриным Е.Ф. и Нивзоровым В.А. был заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество должника по кредитному договору Нивзорова В.А., доказательствами не подтвержден и не может быть принят судом во внимание.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Нивзорова В.А. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ руб. в равных долях (по /сумма обезличена/ руб. с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шадрина Е.Ф. удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного /дата обезличена/ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Лисиной И.В., автомобиль /.../.
Взыскать с Нивзорова В.А. и ОАО «Российские сельскохозяйственный банк» в пользу Шадрина Е.Ф. государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб. в равных долях (по /сумма обезличена/ руб. с каждого).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко