Дело № 2-59/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2010 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.,
при секретаре Золотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Коробова Г.Г. к Чапурину А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательства и по встречному иску Чапурина А.Н. к Коробову Г.Г. о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Коробов Г.Г. обратился в суд с иском к Чапурину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование требований, что /дата обезличена/ Чапурин А.Н. взял у него по расписке /сумма обезличена/ руб. сроком на /.../ и обязался возвратить денежные средства до /дата обезличена/. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить /.../ ежегодных годовых начислений, т.е. /сумма обезличена/ руб. в год, за /.../ /сумма обезличена/ руб. Таким образом, в срок до /дата обезличена/ Чапурин А.Н. обязан был возвратить денежные средства в сумме /сумма обезличена/ руб., из них /сумма обезличена/ руб. - сумма основного долга, /сумма обезличена/ руб. - проценты за пользование займом. Однако ответчик стал уклоняться от выполнения договора займа, мотивируя это тем, что никаких денег не занимал и никакой расписки не выдавал. В окончательном варианте исковых требований истец, ссылаясь на ст. 807-809, 811, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование денежными средствами за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в сумме /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска /.../ в размере /сумма обезличена/ руб., а также проценты на сумму основного долга за пользование суммой займа и уклонение от ее возврата за период с /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/ руб. ежедневно за каждый день просрочки исполнения обязательства и по день фактической выплаты суммы основного долга.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиям, ответчик Чапурин А.Н. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав, что Коробов Г.Г., предъявив иск к нему, Чапурину А.Н., представил поддельную расписку, тем самым прибегнув к обману. Никаких денег от Коробова Г.Г. он не получал, а Коробов Г.Г. ему ничего не передавал. На момент якобы займа у Коробова Г.Г., последний сам должен был ему деньги, что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от /дата обезличена/. В период производства по делу в Советском районном суде г. Томска, Коробов Г.Г. ни разу не упомянул об имеющейся у него расписке. Истец по встречному иску указывает, что на момент составления расписки печати предприятия, которая поставлена на расписке, у него, Чапурина А.Н., не было и не могло быть, т.к. печать находилась у О. Кроме того, считает, что в расписке указан беспрецедентно длительный срок займа - /.../, при этом сумма долга сравнима с долгом Коробова Г.Г. перед ним по исполняемому решению суда. На момент составления расписки Коробовым Г.Г. неверно указан адрес его, Чапурина А.Н., на момент составления расписки он был зарегистрирован по другому адресу. Это обстоятельство его личной жизни не было известно Коробову Г.Г., предполагает, что Коробов Г.Г. взял известный ему адрес из его, Чапурина А.Н., искового заявления, адресованного Советскому районному суду г. Томска. По мнению истца по встречному иску, печать на расписке доказывает, что он не разбрасывался своими личными подписями, а чистые листы с печатью предприятия и его подписью использовались только в служебных целях. Чистого листа бумаги с его, Чапурина А.Н., подписью без печати того периода у Коробова Г.Г. не оказалось и быть не могло. Более того, /дата обезличена/ его не было в г. Томске, он находился в г. Горно-Алтайске, соответственно не мог подписать расписку. Считает, что долговая расписка от /дата обезличена/ была изготовлена на компьютере и отпечатана на бланке его предприятия, на котором стояла печать. В представленной Коробовым Г.Г. расписке после слова «получил» нет подписи займодавца о получении денег, хотя место для ее нанесения оставлено, нет и расшифровки подписи. Ссылаясь на ст.812 ГК РФ, истец по встречному иску просит признать договор займа на сумму /сумма обезличена/ руб. сроком на /.../ под /.../ годовых от /дата обезличена/ между ним и займодавцем Коробовым Г.Г. незаключенным.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Коробов Г.Г. и его представитель Гусева А.М., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали. Ответчиком по встречному иску Коробовым Г.Г. представлены письменные возражения, поддержанные им в судебном заседании. По мнению Коробова Г.Г., расписка от /дата обезличена/ удостоверяет передачу им /сумма обезличена/ руб. Чапурину А.Н. с условием, что через /.../ он деньги вернет с процентами в сумме /сумма обезличена/ руб. Его подпись под распиской подтверждена заключением экспертов от /дата обезличена/. На протяжении производства по делу по иску Чапурина А.Н. к нему, Коробову Г.Г., Чапурин А.Н. не присутствовал ни на одном судебном заседании, поэтому не может утверждать, заявлял ли он, Коробов Г.Г. об имеющихся у Чапурина А.Н. обязательствах перед ним, Коробовым Г.Г. С /дата обезличена/ по /дата обезличена/ Чапурин А.Н. был руководителем ЗАО «М», ставил от имени этой фирмы свои подписи, которые заверял печатью «М». По мнению Коробова Г.Г., срок займа в /.../ объясняется тем, что срок аренды здания, на реконструкцию которого Чапурин А.Н. занимал денежные средства, составлял /.../ лет.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Чапурин А.Н., его представитель Ворошилин С.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд признает причины неявки Чапурина А.Н. в судебное заседание неуважительными и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Чапурина А.Н., его представителя адвоката Ворошилина С.И.
Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, Чапурин А.Н. исковые требования Коробова Г.Г. не признал, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В обоснование возражений по иску Коробова Г.Г. и доводов по встречному иску пояснил, что в /дата обезличена/ ему представили Коробова Г.Г., с которым сложились деловые отношения. Коробов Г.Г. получал у него на предприятии чистые бланки с его подписью и печатью ЗАО «М». Он никогда не брал у Коробова Г.Г. деньги в долг, т.к. в этом не было необходимости. В /дата обезличена/ отношения между ними обострились. При рассмотрении в Советском районном суде его иска к Коробову Г.Г. о взыскании долга по договору займа, Коробов Г.Г. ни разу не упомянул об имеющейся у него расписке. Считает, что данная расписка сфальсифицирована. Текст расписки был напечатан на пустом бланке с его подписью и печатью, который неизвестным образом попал к Коробову Г.Г.
Выслушав пояснения истца Коробова Г.Г., представителя истца Гусевой А.М., участвовавшего ранее в судебных заседаниях ответчика (истца по встречному иску) Чапурина А.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Коробова Г.Г. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Чапурина А.Н. о признании договора займа незаключенным должно быть отказано по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В качестве доказательства передачи денежных средств истцом представлена долговая расписка от /дата обезличена/ года, согласно которой Чапурин А.Н. взял в долг у Коробова Г.Г. денежные средства в сумме /сумма обезличена/ руб. сроком на /.../ до /дата обезличена/ года под /.../ ежегодных годовых начислений на сумму основного долга. Согласно указанной расписке Чапурин А.Н. обязался не позднее /дата обезличена/ года вернуть Коробову Г.Г. /сумма обезличена/, в т.ч. /сумма обезличена/ - основной долг, /сумма обезличена/ - за /.../ начисленные проценты. Из расписки следует, что наличные денежные средства в сумме /сумма обезличена/ Чапурин А.Н. от Коробова Г.Г. получил.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из п. 2 названной статьи следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, бремя доказывания неполучения ответчиком денежных средств от истца закон императивно возлагает на заемщика.
В судебном заседании ответчик Чапурин А.Н., не признавая исковые требования, оспаривая договор займа по безденежности, утверждал, что денежные средства у Коробова Г.Г. в долг не брал, расписка сфальсифицирована, он такого содержания расписку никогда не подписывал, не заверял печатью своего предприятия, т.к. на момент составления расписки не являлся /.../ ЗАО «М», по мнению ответчика Чапурина А.Н., расписка выполнена Коробовым Г.Г. на компьютере, при этом им использован пустой лист, на котором имелись его, Чапурина А.Н., подпись и печать ЗАО «М», когда он являлся /.../ этой организации, зарегистрированной в Алтайском крае.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены показания свидетелей Ф., О.
Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что в период с /дата обезличена/ она работала в должности /.../ ЗАО «М», /.../ которого являлся Чапурин А.Н. У предприятия был заключен договор с /.../, ЗАО «М» занималось закупкой молока для производства масла и сметаны, готовую продукцию реализовывали по торговым точкам. Для получения продукции с завода, выдавались чистые бланки доверенностей с подписью и печатью Чапурина А.Н., строгого учета таких доверенностей не было, они выдавались и /.../. Печать предприятия хранилась в сейфе бухгалтерии. Чистые листы бумаги с подписью /.../ и печатью предприятия выдавались, чтобы можно было в случае необходимости от руки написать гарантийное письмо, например, об оплате товара. На листах размером в 1/2 формата А4 доверенности или гарантийные письма не оформлялись.
Таким образом, из показаний данного свидетеля не следует, что Коробов Г.Г., воспользовался чистым листом бумаги с подписью и печатью ЗАО «М», изготовив от имени Чапурина А.Н. расписку /дата обезличена/.
В целях исследования указанных доводов Чапурина А.Н. по его ходатайству судом была назначена техническая экспертиза долговой расписки от /дата обезличена/. Согласно заключению эксперта от /дата обезличена/ /номер обезличен/. установить, соответствует ли фактическое нанесение оттиска печати ЗАО «М» на долговой расписке и выполнение подписи указанной дате составления данного документа - /дата обезличена/ года не представляется возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики определения «возраста» штрифов печатных текстов, выполненных электрографическим способом на основании изучения состава тонера.
Установить, в разное ли время изготовлен текст долговой расписки от /дата обезличена/ и выполнены на ней подпись и печать ЗАО «М», не нанесен ли оттиск печати ЗАО «М» на долговой расписке от /дата обезличена/ ранее указанной в документе даты и к какому периоду составления документа согласно фактическому нанесению оттисков печати можно отнести расписку от /дата обезличена/, экспертным путем не представилось возможным, по указанным выше причинам.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля О. следует, что в период с /дата обезличена/ и до /дата обезличена/ он являлся /.../ ЗАО «М», никому не выдавал никаких доверенностей, печать всегда носил с собой, предприятие под его руководством занималось внедрением и продвижением на рынок IT-технологий.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
К показаниям свидетеля О. суд относится критически, свидетелем не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия как /.../ ЗАО «М». Не представлено таких доказательств и Чапуриным А.Н. Показания свидетеля в этой части суд признает недопустимыми на основании ст. 60 ГПК РФ, т.к. полномочия /.../ могут быть подтверждены только определенными доказательствами, а именно решением собрания акционеров либо решением совета директоров (если таковой орган имеется). Приказ /номер обезличен/ от /дата обезличена/ о том, что О. вступает в должность /.../ ЗАО «М» с /дата обезличена/, представленный Чапуриным А.Н., не является допустимым доказательством, т.к. не представлено само основание издания этого приказа, а именно решение внеочередного собрания акционеров юридического лица, на которое имеется ссылка в указанном приказе.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от /дата обезличена/ ЗАО «М» зарегистрировано в г. Горно-Алтайске Межрайонной инспекцией ФНС /номер обезличен/ по Республике Алтай /дата обезличена/, Чапурин А.Н., как /.../, имел право действовать без доверенности от имени юридического лица. Иных сведений о руководите ЗАО «М» выписка не содержит.
Таким образом, доводы Чапурина А.Н., о том, что он /дата обезличена/ не являлся /.../ ЗАО «М», не имел печати и не мог заверить ею свою подпись на долговой расписке, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Утверждение ответчика Чапурина А.Н. о том, что он не подписывал долговую расписку от /дата обезличена/, опровергнуты заключением экспертов ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы от /дата обезличена/ /номер обезличен/. Согласно заключению экспертов подпись от имени Чапурина А.Н., расположенная в долговой расписке от /дата обезличена/ ниже печатного текста справа от оттиска печати, выполнена Чапуриным А.Н. рукописным способом пастой шариковой ручки фиолетового цвета.
Ссылка Чапурина А.Н. на то обстоятельство, что на момент составления расписки от /дата обезличена/ он был зарегистрирован по другому адресу: /адрес обезличен/, о чем не могло быть известно Коробову Г.Г., не свидетельствует о незаключенности договора займа. Более того, из пояснений Чапурина А.Н. в судебном заседании /дата обезличена/ следует, что он фактически проживал в /дата обезличена/ по адресу: /адрес обезличен/, хотя и был зарегистрирован по другому адресу, что и подтверждается распиской.
Довод ответчика Чапурина А.Н. о том, что он не мог заключить данный договор займа связи с тем, что /дата обезличена/ находился за пределами г.Томска, а именно в г. Горно-Алтайске, доказательствами не подтвержден.
Таким образом, ответчиком Чапуриным А.Н. не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что договор займа он не заключал, денежные средства от истца Коробова Г.Г. не получал.
Поясняя о том, что договор займа от /дата обезличена/ был заключен под влиянием обмана, Чапурин А.Н. противоречит сам себе, утверждая, что он вообще не заключал договор займа с Коробовым Г.Г. Доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны Коробова Г.Г., ответчиком также не представлено.
Суд приходит к выводу, что договор займа от /дата обезличена/ между Коробовым Г.Г. и Чапуриным А.Н. был заключен.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно договору займа Чапурин А.Н. обязался не позднее /дата обезличена/ вернуть Коробову Г.Г. /сумма обезличена/ руб., в том числе /сумма обезличена/ руб. - основной долг и /сумма обезличена/ руб.- начисленные за семь лет проценты. Однако как установлено в судебном заседании, денежные средства в указанном размере в срок, оговоренный в расписке, Чапурин А.Н. истцу Коробову Г.Г. не возвратил, доказательств обратному Чапуриным А.Н. не представлено. Следовательно, исковые требования Коробова Г.Г. о взыскании с ответчика Чапурина А.Н. суммы займа в размере /сумма обезличена/ руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из буквального смысла положений договора займа, заключенного между Коробовым Г.Г. и Чапуриным А.Н., суд приходит к выводу, что договором займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГПК РФ предусмотрено получение /.../ с заемщика ежегодно за пользование суммой займа. Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа суд находит правильным. За период пользования денежными средствами с 10.04.2002 по 10.04.2009 с ответчика Чапурина А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере /сумма обезличена/
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он просит взыскать проценты за пользование суммой займа только за период /дата обезличена/ по /дата обезличена/. Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению, с Чапурина А.Н. в пользу Коробова Г.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором займа от /дата обезличена/, за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/ руб.
Истцом Коробовым Г.Г. на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от их возврата за период с /дата обезличена/ до /дата обезличена/ исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска /.../ годовых и периода просрочки в размере /.../, истец просит взыскать с ответчика в связи с просрочкой исполнения обязательства /сумма обезличена/ руб.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
При этом в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Таким образом, со дня просрочки возврата займа подлежат начислению проценты по п. 1 ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в указанном периоде количество дней просрочки составляет /.../
Таким образом, с Чапурина А.Н. в пользу Коробова Г.Г. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование заемными средствами за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в сумме /сумма обезличена/ руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме /сумма обезличена/ руб., а всего /сумма обезличена/ руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании указанных положений процессуального закона с ответчика Чапурина А.Н. подлежат взысканию в пользу истца Коробова Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ руб. Кроме того, с Чапурина А.Н. в доход бюджета городского округа «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ руб. (в связи с увеличением истцом исковых требований по состоянию на /дата обезличена/, до внесения изменений в главу 25.3. Налогового кодекса РФ).
Определением суда по ходатайству ответчика Чапурина А.Н. была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы долговой расписки от /дата обезличена/, расходы по проведению которой судом были возложены на ответчика. Проведение экспертизы было поручено ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы. В судебном заседании установлено, что ответчиком оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем указанные расходы экспертного учреждения подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения на основании счета /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на сумму /сумма обезличена/ руб., акта выполненных работ /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на сумму /сумма обезличена/ руб., счета /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на сумму /сумма обезличена/ руб., акта выполненных работ /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на сумму /сумма обезличена/ руб., счета /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на сумму /сумма обезличена/, акта выполненных работ /номер обезличен/ от /дата обезличена/ на сумму /сумма обезличена/ руб., всего расходы по производству экспертиз составили /сумма обезличена/ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коробова Г.Г. удовлетворить.
Взыскать с Чапурина А.Н. в пользу Коробова Г.Г. задолженность по договору займа: основной долг в сумме /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование займом за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата обезличена/ до /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/.
Взыскивать с Чапурина А.Н. впредь, начиная с /дата обезличена/ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования /.../ годовых, начисляемых на остаток основного долга, по день фактической уплаты суммы долга.
Взыскать с Чапурина А.Н. в пользу ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате почерковедческой и судебно-технической экспертиз в размере /сумма обезличена/ руб.
Взыскать с Чапурина А.Н. в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.
В удовлетворении встречного иска Чапурина А.Н. к Коробову Г.Г. о признании договора займа от /дата обезличена/ незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко