Дело № 2-1097/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.,
при секретаре Золотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бородич И.А. к Темирову У.П. о признании права общей собственности на имущество, разделе имущества,
УСТАНОВИЛ:
Бородич И.А. обратилась в суд с иском к Темирову У.П. о признании права общей собственности на имущество и разделе этого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что в /дата обезличена/ вступила в фактические брачные отношения с Темировым У.П., совместно проживали до /дата обезличена/, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. От гражданского брака они имеют троих совместных детей: /текст обезличен/ В период совместного проживания совместно с ответчиком была приобретена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: /адрес обезличен/. В /дата обезличена/ году квартира была продана на основании договора купли-продажи. В настоящее время они имеют недвижимое имущество: земельный участок площадью /../ кв.м., расположенный по адресу: /адрес обезличен/ с объектом незавершенного строительства стоимостью /сумма обезличена/ руб.; четырехкомнатную благоустроенную квартиру, площадью /../ кв.м. по адресу: /адрес обезличен/, стоимостью /сумма обезличена/ руб.; земельный участок площадью /../ кв.м. с жилым домом площадью /../ кв.м., по адресу: /адрес обезличен/ стоимостью /сумма обезличена/ руб. Истец полагает, что на вышеуказанное имущество у нее и ответчика возникло право общей долевой (с равными долями) собственности, поскольку они оба вкладывали свои средства в их приобретение, содержание и пользование. Они сообща и согласованно осуществляли правомочия собственников этого имущества, т.е. вместе им пользовались, владели и распоряжались по обоюдному согласию и по своему усмотрению в период совместной жизни. Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 12, 209, 212, 213, 218, 244, 245, 454 ГК РФ истец просит признать право общей долевой собственности за ней и ответчиком с определением равенства долей на имущество: земельный участок площадью /../ кв.м., по адресу: /адрес обезличен/ с объектом незавершенного строительства по адресу: /адрес обезличен/ стоимостью /сумма обезличена/ руб.; четырехкомнатную благоустроенную квартиру, площадью /../ кв.м. по адресу: /адрес обезличен/, стоимостью /сумма обезличена/ руб.; земельный участок площадью /../ кв.м. с жилым домом площадью /../ кв.м., по адресу: /адрес обезличен/ стоимостью /сумма обезличена/ руб.; разделить спорное имущество следующим образом: выделить в единоличную собственность истца четырехкомнатную благоустроенную квартиру, площадью /../ кв.м. по адресу: /адрес обезличен/, стоимостью /сумма обезличена/ руб., на оставшееся имущество признать единоличное право собственности ответчика на сумму /сумма обезличена/ тыс. руб.
В судебном заседании истец Бородич И.А., представитель истца Воронина Н.Д, действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец полагала, что все спорное имущество является общей собственностью ее и ответчика, т.к. в приобретение этого имущества они совместно вкладывали денежные средства, хотя все имущество зарегистрировано на имя Темирова У.П. Она вместе с ответчиком работала в /../, в период с /дата обезличена/ являлась индивидуальным предпринимателем, занималась торгово-закупочной деятельностью, продавала фрукты на рынке в /адрес обезличен/, в /адрес обезличен/ у них с Темировым У.П. было большое подсобное хозяйство. С /дата обезличена/ она на дому занималась пошивом верхонок, одна пара верхонок стоила /сумма обезличена/ руб., Темиров У.П. занимался их реализацией. Темиров У.П. покупал автомашины в неисправном состоянии, ремонтировал их, затем продавал, получая, таким образом, доход. В период совместного проживания с Темировым У.П. она работала непостоянно, т.к. Темиров У.П. был против того, чтобы она работала.
Ответчик Темиров У.П., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Кулешов С.В., действующий на основании ордера от /дата обезличена/ /номер обезличен/, исковые требования не признал. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее участие в приобретении спорных объектов недвижимого имущества, факт проживания с ответчиком и ведения общего хозяйства в данном случае не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Денежные средства от продажи квартиры по адресу: /адрес обезличен/, он не получал, продажей квартиры занималась Бородич И.А., ею же были получены денежные средства. Спорная квартира по адресу: /адрес обезличен/ приобретена Темировым У.П. за /сумма обезличена/ руб. еще до продажи квартиры в /адрес обезличен/. Истец в приобретение этой квартиры денежные средства не вкладывала, как не вкладывала денежные средства и в приобретение иного имущества, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Бородич И.А. и Темиров У.П. с /дата обезличена/ состояли в фактических брачных отношениях, исходя из пояснений истца, стороны совместно проживали до /дата обезличена/, вели совместное хозяйство. От совместной жизни имеют троих детей: /текст обезличен/ В период совместного проживания истцом, ответчиком, /текст обезличен/ была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: /адрес обезличен/. Данная квартира была приобретена указанными лицами в совместную собственность в порядке приватизации на основании договора на безвозмездную передачу квартир и домов в собственность граждан /номер обезличен/ от /дата обезличена/, зарегистрированного в Администрации Зырянского района Томской области /дата обезличена/.
Договором купли-продажи от /дата обезличена/ подтверждается, что данная квартира была продана Ф. и З. за /сумма обезличена/ рублей, расчет был произведен при подписании договора. Согласно акту передачи жилого помещения от /дата обезличена/ указанная квартира была передана покупателям, впоследствии за ними было зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру.
Истец утверждает, что из вырученной от продажи квартиры суммы /сумма обезличена/ руб. были переданы ей ответчику для ремонта квартиры по адресу: /адрес обезличен/, которую ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от /дата обезличена/. Право собственности ответчика на данную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Остальная сумма /сумма обезличена/ рублей была потрачена на приобретение бытовой техники и мебели.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств того, что вырученные от продажи квартиры по адресу: /адрес обезличен/ были направлены на ремонт квартиры по адресу: /адрес обезличен/. В этой связи указанное обстоятельство суд не может считать установленным.
Поскольку истец и ответчик не состояли в зарегистрированном браке, к сложившимся отношениям сторон не может быть применен режим общей совместной собственности супругов, установленный гл. 7 СК РФ.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что спорная квартира по адресу: /адрес обезличен/ была приобретена ответчиком в собственность. В данной квартире зарегистрированы истец, ответчик и их совместные дети (справка от /дата обезличена/, выданная ООО «Ж»). Ответчик при этом не оспаривает право пользования данных лиц указанной квартирой.
Общая собственность на данную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 223 ГК РФ). Бородич И.А. в этом договоре не названа, в связи с чем квартира может быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между нею и Темировым У.П., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях она вкладывала свои средства в ее приобретение.
Поскольку истцом не представлено доказательств участия в приобретении спорной квартиры или расходах на ее ремонт, суд не может согласиться с тем, что на данное имущество распространяется режим общей собственности. Также не представлено доказательств того, что истец принимал участие в расходах на приобретение иного имущества, а именно земельного участка площадью /../ кв.м. по адресу: /адрес обезличен/ с объектом незавершенного строительства по адресу: /адрес обезличен/ стоимостью /сумма обезличена/ руб.; земельного участка площадью /../ кв.м. с жилым домом площадью /../ кв.м., по адресу: /адрес обезличен/ стоимостью 1/сумма обезличена/ руб. В этой связи суд не может согласиться с тем, что на данное имущество также распространяется режим общей собственности.
Более того, пояснениями истца подтверждается, что в период совместного проживания с ответчиком он не разрешал ей работать, полностью обеспечивал ее и детей. Таким образом, истец признает, что она не имела самостоятельного дохода, который мог быть использован для приобретения вышеуказанного имущества.
Суд не принимает в качестве доказательства вложения денежных средств в приобретение спорных объектов недвижимого имущества показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., Н. У., Е., О., Т., поскольку названные свидетели подтвердили в судебном заседании только факт совместного проживания Бородич И.А. и Темирова У.П.
Свидетель У. в судебном заседании показала, что Темиров У.П. брал /сумма обезличена/ руб. на завершение ремонта квартиры по /адрес обезличен/, однако ей неизвестно, эти ли денежные средства были потрачены на ремонт квартиры.
Свидетель Е. подтвердила в судебном заседании пояснения истца о ее работе предпринимателем, занятости по пошиву верхонок, показала, что она и бабушка истца передавали денежные средства истице на приобретение недвижимости в г. Томске. Однако показания данного свидетеля не могут быть судом приняты в качестве доказательств, подтверждающих вложение конкретных сумм денежных средств в приобретение спорных объектов недвижимости, т.к. не подтверждены письменными доказательствами.
Показания свидетеля Т. о том, что она передавала Бородич И.А. и Темирову У.П. денежные средства в сумме /сумма обезличена/ руб. на приобретение квартиры в г. Томске также не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего, что Бородич И.А. вложила денежные средства в приобретение квартиры по /адрес обезличен/. Представленный истцом кредитный договор от /дата обезличена/, заключенный между КБ «Ю» и Т., подтверждает лишь то, что заемщику Т. были предоставлены денежные средства в размере /сумма обезличена/ руб. Обстоятельства передачи указанной суммы Бородич И.А. и использования этих денежных средств на приобретение спорной квартиры истцом не доказаны.
В силу ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать условия приобретения спорных объектов недвижимого имущества и размер своих средств, вложенных в ее приобретение. Истцом в данном случае таких доказательств не представлено. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на объекты недвижимости. При таких обстоятельствах установленных судом обстоятельств недостаточно для удовлетворения предъявленного иска.
Более того, из показаний свидетеля Ш. следует, что с /дата обезличена/ она проживает совместно с Темировым У.П., от совместной жизни они имеют сына, /текст обезличен/. Квартиру по /адрес обезличен/ они с Темировым К.П. приобретали совместно в /дата обезличена/. Показания указанного свидетеля истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бородич И.А. к Темирову У.П. о признании права общей собственности на имущество: земельный участок площадью /../ кв. м., расположенный по адресу: /адрес обезличен/ с объектом незавершенного строительства по указанному адресу; четырехкомнатную квартиру площадью /../ кв. м., по адресу: /адрес обезличен/, земельный участок площадью /../ кв. м. с жилым домом площадью /../ кв. м. по адресу: /адрес обезличен/ и разделе этого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко