Дело № 2-263/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Затеева П.Е.,
при секретаре Золотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Халиулина Я.Ю. к индивидуальному предпринимателю Андриановой М.Ю. об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Халиулин Я.Ю. в окончательном варианте исковых требований обратился в суд с иском к ИП Андриановой М.Ю. об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с /дата обезличена/ работал /.../ у ИП Андриановой М.Ю. Трудовые отношения с ней были оформлены надлежащим образом - заключен трудовой договор в двух экземплярах, один из которых ответчик оставил себе, а другой передала ему, истцу. По условиям заключенного трудового договора он обязан был работать ежедневно по 14-17 часов, ежемесячный оклад его составлял /сумма обезличена/ руб. В трудовой договор также было включено условие, согласно которому содержание автобуса в технически исправном состоянии, производство ремонтных работ, приобретение запасных частей для автобуса должно было осуществляться за счет личных средств истца, но предусмотрено, что эти расходы впоследствии будут возмещены предпринимателем после предоставления товарных чеков. В период работы условия договора сторонами соблюдались, но позднее ИП Андрианова М.Ю. стала уклоняться от возмещения затрат на содержание автобуса в исправном состоянии. В /дата обезличена/ года Андрианова М.Ю. попросила его передать ей второй экземпляр трудового договора, так как первый, с ее слов, ею был утерян. Помимо переданного истцом экземпляра трудового договора у ответчика также имелась его, истца, трудовая книжка. /дата обезличена/ ИП Андрианова М.Ю. в устной форме сообщила ему об увольнении, не пояснив причины увольнения, и забрала автобус. В нарушение норм трудового законодательства она также не выдала ему трудовую книжку и не произвела окончательного расчета. Только /дата обезличена/ ответчик вернула ему трудовую книжку, однако записи о работе не внесла, также не пояснила причины увольнения. Оставшись без работы, без трудовой книжки, не имея возможности трудоустроиться, проживая случайными заработками, занимая в долг у друзей и знакомых, он обращался в различные инстанции за защитой своих прав. Увольнение полагает незаконным, указывает, что в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ он был лишен возможности трудоустроиться. Ссылаясь на ст. ст. 66, 81, 234, 237, 394 ТК РФ, истец просит установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, восстановить его на работе в качестве /.../ у ИП Андриановой М.Ю., взыскать с ИП Андриановой М.Ю. в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с /дата обезличена/ по день восстановления на работе, т.е. /дата обезличена/, в размере /сумма обезличена/ руб., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ рублей.
В судебном заседании истец Халиулин Я.Ю. и его представитель Михалев А.К., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что график его работы у ИП Андриановой М.Ю. был следующий: четыре дня подряд работы, один день отстоя (в этот день он занимался ремонтом, если автобус был неисправен, и техническим обслуживанием автобуса). Каждый рабочий день истец проходил медосмотр и техосмотр перед выходом на линию. Выручку от перевозки пассажиров он сдавал Андриановой М.Ю. по мере того, как она ее требовала, либо один раз в неделю, либо чаще. За каждый день работы Андрианова М.Ю., после получения выручки, передавала ему в качестве заработной платы по /сумма обезличена/ руб. (получалось /сумма обезличена/ руб. в неделю), оплачивала представленные им чеки на приобретение запчастей для автобуса, а в конце каждого месяца доплачивала ему заработную плату до /сумма обезличена/ руб. Уточнил, что трудовую книжку без записи об увольнении Андрианова М.Ю. ему возвратила только /дата обезличена/. С приказом об увольнении работодатель его не знакомила. Непосредственно фактом незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания.
Ответчик ИП Андрианова М.Ю., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Андриановой М.Ю.
Участвуя ранее в судебных заседаниях, ответчик Андрианова М.Ю., ее представители Письменский Б.В., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, Мячин А.Н, действующий на основании ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/, исковые требования не признали, пояснив, что в качестве работника Халиулин Я.Ю. никогда у ответчика не работал. Между истцом и ответчиком существовали арендные отношения, истец обязан был уплачивать ответчику /сумма обезличена/ руб. в месяц за аренду автобуса, принадлежащего на праве собственности Андриановой М.Ю. Истец сам был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что, по мнению представителя ответчика Мячина А.Н., исключает трудовые отношения с ИП Андриановой М.Ю. Договор аренды между сторонами не был оформлен надлежащим образом с целью избежать налогообложения полученных доходов. Трудовую книжку Халиулин Я.Ю. ответчику не передавал. Халиулин Я.Ю. сначала работал добросовестно, затем стал употреблять спиртные напитки, автобус не выходил на линию, в связи с чем сумма арендной платы стала уменьшаться. В /дата обезличена/ Халиулин Я.Ю. сам позвонил Андриановой М.Ю. и попросил забрать автобус, пояснив, что уезжает работать в другой регион. Ни /дата обезличена/, ни /дата обезличена/ Андрианова М.Ю. истцу трудовую книжку не возвращала. /дата обезличена/ она целый день находилась дома, так как были гости, отмечали день рождения ее мамы.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Халиулина Я.Ю. подлежат удовлетворению частично, суд считает, что требования Халиулина Я.Ю. к ИП Андриановой М.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, предусматривает, что участвующие в настоящем Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права (ст. 6).
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации Трудовой кодекс РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений называет свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Выпиской из ЕГРИП от /дата обезличена/ подтверждается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Андрианова М.Ю. является собственником автобуса /.../
Представленной лицензией /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком действия с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, выданной Андриановой М.Ю. Управлением государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, подтверждается, что ответчик имеет право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Под лицензией зарегистрирована лицензионная карточка /номер обезличен/ на автомобиль /.../. Срок действия лицензионной карточки соответствует сроку действия лицензии.
Из сообщения Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от /дата обезличена/ /номер обезличен/ следует, что при рассмотрении заявления от /дата обезличена/ на предоставление лицензии Андриановой М.Ю. были представлены документы на водителя Халиулина Я.Ю.: трудовой договор /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенный между работодателем ИП Андриановой М.Ю. и /.../ Халиулиным Я.Ю.; документ, подтверждающий прохождение /.../ стажировки по регулярному автобусному маршруту - «Стажировочный лист /номер обезличен/ от /дата обезличена/», /.../ наставник Халиулина Я.Ю. - Ч. по маршруту /номер обезличен/; водительское удостоверение водителя Халиулина Я.Ю.
Согласно п. 1.1 указанного трудового договора работник Халиулин Я.Ю. принимается на работу в качестве /.../ с окладом /сумма обезличена/ рублей в месяц.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Истцом в судебном заседании заявлено, что он данный документ не подписывал, подпись на договоре ему не принадлежит. Ответчик в судебном заседании также признала, что данный договор был представлен ею в УГАДН по Томской области для продления лицензии, за Халиулина Я.Ю. она расписалась сама. В связи с изложенными пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что договор /номер обезличен/ от /дата обезличена/ сторонами не заключался, подпись одной из сторон договора (истца Халиулина Я.Ю.) была сфальсифицирована другой стороной (ответчиком ИП Андриановой М.Ю.), следовательно, указанный документ не является доказательством по делу, поскольку не соответствует признаку достоверности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, истцом представлены другие доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между работодателем ИП Андриановой М.Ю. и работником Халиулиным Я.Ю. Так, стажировочным листом /номер обезличен/ подтверждается, что стажер Халиулин Я.Ю. был направлен на прохождение стажировки на маршруты /номер обезличен/ на основании приказа от /дата обезличена/. Халиулин Я.Ю. прошел предмаршрутную стажировку и был допущен к самостоятельной работе на маршрутном автобусе /.../. В указанном стажировочном листе имеется подпись предпринимателя Андриановой М.Ю.
Водительским удостоверением /номер обезличен/, выданным /дата обезличена/, подтверждается право Халиулина Я.Ю. управлять транспортными средствами категории «D».
Справкой М. подтверждается, что водитель Халиулин Я.Ю. проходил предрейсовый медицинский осмотр в период действия договора (с /дата обезличена/ по /дата обезличена/) на оказание услуг по комплексному обслуживанию автотранспортных средств /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенного между М. и Андриановой М.Ю.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей У., Ф., С., Р. подтвердили, что между истцом и ответчиком был заключен именно трудовой договор, Халиулин Я.Ю. работал /.../ маршрутного автобуса /номер обезличен/ у ИП Андриановой М.Ю., указанные свидетели видели текст трудового договора лично, пояснили в судебном заседании об условиях и графике работы Халиулина Я.Ю., подтвердив в этой части пояснения самого истца. Оснований сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей у суда не имеется. Свидетели У. и Ф. не знакомы с ИП Андриановой М.Ю., свидетели С. и Р. знакомы с Андриановой М.Ю., неприязненных отношений с ней нет. Более того, из показаний свидетеля Р. следует, что Андрианова М.Ю. подыскивала /.../ для работы на маршрутном автобусе, ей посоветовали в качестве /.../ Халиулина Я.Ю., Андрианова М.Ю. приняла его /.../, никогда ему, Р., Андрианова М.Ю., с которой он знаком продолжительное время, не говорила о том, что автобус она сдала в аренду.
Свидетель Щ. в судебном заседании также подтвердил, что видел в /дата обезличена/. Халиулина Я.Ю., который управлял маршрутным автобусом /номер обезличен/. В начале /дата обезличена/ Халиулин Я.Ю. просил его подменить на три дня, выручку от перевозки пассажиров за эти дни, он, Щ., передал Андриановой М.Ю.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, на основании исследованной в судебном заседании совокупности письменных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о сложившихся трудовых отношениях между Халиулиным Я.Ю. и ИП Андриановой М.Ю. Доводы ответчика и ее представителей о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Истец действительно в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от /дата обезличена/ /номер обезличен/, где видом экономической деятельности указана деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что Халиулин Я.Ю. занимался этим видом деятельности. Налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход подтверждается, что истец в /дата обезличена/ годах представлял налоговые декларации по указанному налогу, указывая доход /сумма обезличена/ рублей.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Показания в судебном заседании свидетеля А. о том, что он слышал разговор о том, что Андрианова М.Ю. сдает автобус в аренду, не могут быть приняты в качестве доказательства на основании ст. 162 ГК РФ, согласно положениям которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Иных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автобуса, ответчиком не представлено.
С доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что приказ об увольнении с работы Халиулина Я.Ю. не издавался, трудовая книжка была вручена Халиулину Я.Ю. /дата обезличена/, исковое заявление поступило в суд /дата обезличена/. Таким образом, истцом соблюден месячный срок для обращения в суд для защиты своего нарушенного права.
С доводами ИП Андриановой М.Ю. о том, что Халиулин Я.Ю. не передавал ей трудовую книжку, а она ее соответственно ему не возвращала, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что /дата обезличена/ года к нему обратился Халиулин Я.Ю. с жалобой, что его бывший работодатель Андрианова М.Ю., у которой он работал /.../ не возвращает ему паспорт и трудовую книжку. Он, П.., встречался с Андриановой М.Ю., она обещала все документы возвратить Халиулину Я.Ю. Примерно /дата обезличена/ он встретил Халиулина Я.Ю., который пояснил, что Андрианова М.Ю. возвратила ему документы.
Кроме того, из показаний свидетеля У. следует, что примерно /дата обезличена/ года он помогал Халиулину Я.Ю. ремонтировать его личный автомобиль. Когда они находились в гараже, приехала Андрианова М.Ю., Халиулин Я.Ю. вышел на улицу, а затем вернулся недовольный и сказал, что Андрианова М.Ю. привезла ему трудовую книжку, но в ней отсутствует запись о его работе в качестве /.../.
Указанное следует и из показаний свидетеля Б.
Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Ф., подтвердив, что трудовая книжка была возвращена Халиулину Я.Ю. в середине /дата обезличена/, она это лично видела.
Что касается доводов Андриановой М.Ю. о том, что /дата обезличена/ в вечернее время она не могла передать трудовую книжку Халиулину Я.Ю., т.к. в течение дня находилась дома, отмечали день рождения ее матери, то эти доводы суд считает недоказанными, а к показаниям свидетелей по данному факту суд относится критически, т.к. они противоречивы.
Допрошенные свидетели Ж., Д., Е. не смогли в судебном заседании назвать точную дату дня рождения матери ответчика - В. (а свидетель Ж., путаясь в показаниях, не смогла пояснить, чей день рождения праздновали в квартире Андриановой М.Ю.: ответчика или ее матери, ни фамилии, ни имени и отчества которой она не знает, не смогла назвать количество комнат в квартире). Свидетель Е. вообще показала, что день рождения у В. - /дата обезличена/. Свидетель Д. почему-то в числе гостей не видела Г.
Увольнение Халиулина Я.Ю. суд признает незаконным по следующим основаниям.
Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является самостоятельным основанием прекращения трудового договора. При этом ст. 81 ТК РФ устанавливает случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с указанной нормой увольнение работника по инициативе работодателя возможно только в случаях, прямо указанных в ТК РФ или ином федеральном законе.
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Прекращение трудового договора, т.е. увольнение работника, возможно лишь при наличии оснований, закрепленных в законе, т.е. при наступлении определенных юридических фактов и правомерно лишь в случае, если одновременно соблюдены три обстоятельства:
а) есть указанное в законе основание увольнения;
б) соблюден порядок увольнения по данному основанию;
в) есть юридический акт прекращения трудового договора (приказ об увольнении), в котором должны быть указаны: последний день работы работника, юридические основания увольнения работника (в виде ссылки на соответствующую статью (пункт) Трудового кодекса) или иного федерального закона, изложены фактические обстоятельства, явившиеся основанием для увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с названными нормами закона суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения истца, вследствие чего требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
Частью 2 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В окончательном варианте исковых требований истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата обезличена/ по день восстановления на работе /дата обезличена/ в размере /сумма обезличена/ руб.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такой случай предусмотрен частью 2 статьи 394 ТК РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с /дата обезличена/ (из пояснений истца следует, что в этот день он уже не был допущен к работе, пояснения истца ответчиком не опровергнуты) по день вынесения решения суда, т.е. /дата обезличена/.
В соответствии с ч.ч. 3, 7 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что трудовым договором была ему определена заработная плата в размере /сумма обезличена/ руб., что ответчиком не оспорено. Согласно показаниям свидетеля У. истец показывал ему свой трудовой договор, где было указано, что его заработная плата составляет /сумма обезличена/ руб. в месяц. О заработной плате истца в /сумма обезличена/ руб. свидетельствовали в судебном заседании свидетели С. и Р.
Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчиком доказательств, опровергающих размер заработной платы истца в /сумма обезличена/ руб., не представлено, суд считает, что этот размер заработной платы истцом доказан и полагает возможным произвести расчет заработной платы за период вынужденного прогула из указанной суммы.
Согласно пояснениям истца он работал без выходных дней по 14-17 часов в сутки по следующему графику: четыре дня работал, один день отстоя. С учетом показаний свидетеля У. о том, что день отстоя считается выходным днем, суд считает возможным определить период вынужденного прогула истца исходя именно из этого графика работы. Представленные истцом графики работы маршрута /номер обезличен/ на /дата обезличена/ не могут быть приняты в качестве доказательства графика работы Халиулина Я.Ю., поскольку не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, предусмотрены Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха /.../, утвержденным Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, зарегистрированным в Минюсте РФ 01.11.2004 № 6094.
Согласно пунктам 7-9 названного Положения нормальная продолжительность рабочего времени /.../ не может превышать 40 часов в неделю.
Для /.../, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.
В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, /.../ устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.
При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) /.../ не может превышать 10 часов
Проанализировав пояснения истца и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что при исчислении среднего заработка Халиулина Я.Ю. для оплаты периода вынужденного прогула следует исходить из суммированного учета рабочего времени и продолжительности ежедневной работы в 10 часов. Доказательств, подтверждающих, что он работал ежедневно по 14-17 час., истцом не представлено.
Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Исходя из указанного истцом графика работы (четыря дня работы, один день выходной) за период с /дата обезличена/ истцом отработано /сумма обезличена/. Следовательно, среднечасовой заработок составляет /сумма обезличена/ руб.
Количество дней вынужденного прогула с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ составляет /.../, следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет: среднечасовой заработок /сумма обезличена/ руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за период времени вынужденного прогула в размере /сумма обезличена/ руб.
Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного увольнения.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из самого факта незаконного увольнения, т.е. неправомерного лишения Халиулина Я.Ю. конституционного права на труд, обстоятельств увольнения, характера причиненных истцу нравственных страданий (он испытал переживания из-за невозможности выполнять прежние трудовые функции и получать за это заработную плату), степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Халиулина Я.Ю. в качестве компенсации морального вреда /сумма обезличена/ руб.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, а также положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственная пошлина в сумме /сумма обезличена/ руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Халиулина Я.Ю. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между работодателем Халиулиным Я.Ю. и индивидуальным предпринимателем Андриановой М.Ю..
Восстановить Халиулина Я.Ю. в должности /.../ у индивидуального предпринимателя Андриановой М.Ю. с /дата обезличена/ года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриановой М.Ю. в пользу Халиулина Я.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата обезличена/ года по /дата обезличена/ года в размере /сумма обезличена/ руб., компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб., а всего взыскать /сумма обезличена/ руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриановой М.Ю. в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/ руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко