Дело № 2-13/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Золотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кондратюка Ю.В. к ООО «Томсктрансгаз» (переименованному в настоящее время в ООО «Газпром трансгаз Томск»), Чернову Д.Н. о защите деловой репутации, опровержении сведений, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кондратюк Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Томсктрансгаз» (переименованному в настоящее время в ООО «Газпром трансгаз Томск»), Чернову Д.Н. о защите деловой репутации, опровержении сведений, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что /дата обезличена/ ООО «Томсктрансгаз» предоставило в судебное заседание к мировому судье судебного участка /номер обезличен/ Советского судебного района г. Томска в отношении него характеристику, подготовленную бывшим /должность обезличена/ «Инженерно-технического центра» ООО «Томсктрансгаз» Черновым Д.Н., в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию и которые явились основанием для принятия /должность обезличена/ ИТЦ решения об отказе в предложении ему вакантной должности /должность обезличена/, в связи с чем при сокращении штатной численности работников истец подлежал увольнению. Указанные обстоятельства послужили причиной его болезни и дальнейшего лечения в /.../. В окончательном варианте исковых требований истец просил признать распространенные Черновым Д.Н. в характеристике сведения о трудовой деятельности Кондратюка не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию:
Истец просил обязать Чернова Д.Н. написать и зарегистрировать на имя /должность обезличена/ ООО «Томсктрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Томск») докладную записку, в которой указать, что в характеристике на истца Чернов Д.Н. распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца о том, что:
Истец просил обязать ООО «Газпром трансгаз Томск» изъять характеристику из его личного дела (архива ООО «Газпром трансгаз Томск») и отозвать ее из материалов дела по его иску к ООО «Газпром трансгаз Томск» о понуждении предоставить работу в связи с сокращением должности, находящегося у мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Советского района г. Томска; обязать Чернова Д.Н. явиться на судебное заседание по его иску к ООО «Газпром трансгаз Томск» о понуждении предоставить работу в связи с сокращением должности т.д., рассматриваемому мировым судьей судебного участка /номер обезличен/ Советского района г.Томска и пояснить суду, что он, Чернов Д.Н. распространил в судебном заседании /дата обезличена/ следующие сведения о нем, Кондратюке Ю.В., которые не соответствуют действительности, и порочат его, Кондратюка Ю.В., деловую репутацию:
Кондратюк Ю.В. не хотел нести ответственность за своих подчиненных и работал на уровне исполнителя;
Кондратюк Ю.В. скрывался от предприятия;
Кондратюк Ю.В. не выполнял свои обязанности, что подтверждается замечаниями и актами;
Кондратюк Ю.В. не выполнял соответствующие требования ведения архивного дела;
Производительность Г. выше, чем у Кондратюка Ю.В.;
Коллектив отказывается работать с Кондратюком Ю.В.;
/должность обезличена/ Кондратюк Ю.В. был до /дата обезличена/., в группе было 4 человека;
Нового работника Кондратюк Ю.В. брал под себя, но ответственности за него не хотел нести;
Кондратюк Ю.В. не является работником ООО «Томсктрансгаз»; Кондратюку Ю.В. не требовалась аттестация т.к. он был уволен, и он, Чернов Д.Н., эти сведения опровергает.
В окончательном варианте исковых требований истец просил признать распространенные Черновым Д.Н. в характеристике сведения о трудовой деятельности Кондратюка не соответствующими действительности (не соответствующими его должностным обязанностям на протяжении /.../ лет) и порочащими его деловую репутацию; признать характеристику документом, незаконно содержащим сведения о частной жизни Кондратюка (что Кондратюк /текст обезличен/); обязать ООО «Газпром трансгаз Томск» изъять характеристику из личного дела Кондратюка Ю.В. и отозвать ее из материалов дела по его иску к ООО «Томсктрансгаз» о понуждении предоставить работу в связи с сокращением должности, находящегося у мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Советского района г. Томска; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» в возмещение морального вреда /сумма обезличена/ руб., с ответчика Чернова Д.Н. - /сумма обезличена/ руб.; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Томск» и Чернова Д.Н. солидарно в возмещение убытков, связанных с оплатой лечения в /.../ /сумма обезличена/ руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме /сумма обезличена/ руб.
В судебном заседании /дата обезличена/ истец Кондратюк Ю.В. отказался от исковых требований к ответчикам в следующей части:
Кроме того, истец отказался от требований к Чернову Д.Н. в части обязания Чернова Д.Н. написать и зарегистрировать на имя /должность обезличена/ ООО «Томсктрансгаз» докладную записку, в которой указать, что в характеристике на истца Чернов Д.Н. распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а также от требования признать характеристику документом, незаконно содержащим сведения о частной жизни Кондратюка (что Кондратюк /текст обезличен/.
Отказ Кондратюка Ю.В. от части исковых требований к ответчикам судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании /дата обезличена/ истец Кондратюк Ю.В. отказался от исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Томск» в части признания порочащими и понуждении опровергнуть распространенные Черновым Д.Н. /дата обезличена/ в судебном заседании у мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Советского судебного района г.Томска следующие сведения:
Кондратюк Ю.В. не хотел нести ответственность за своих подчиненных и работал на уровне исполнителя;
Кондратюк Ю.В. скрывался от предприятия;
Кондратюк Ю.В. не выполнял свои обязанности, что подтверждается замечаниями и актами;
Кондратюк Ю.В. не выполнял соответствующие требования ведения архивного дела;
Производительность Г. выше, чем у Кондратюка Ю.В.;
Коллектив отказывается работать с Кондратюком Ю.В.;
/должность обезличена/ Кондратюк Ю.В. был до /дата обезличена/., в группе было 4 человека;
Нового работника Кондратюк Ю.В. брал под себя, но ответственности за него не хотел нести;
Кондратюк Ю.В. не является работником ООО «Томсктрансгаз»; Кондратюку Ю.В. не требовалась аттестация т.к. он был уволен.
Отказ Кондратюка Ю.В. от этой части исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Томск» судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
Определением суда от /дата обезличена/ исковое заявление Кондратюка Ю.В. к ООО «Газпром трансгаз Томск» в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, распространенных в характеристике сведений о том, что Кондратюк Ю.В. «не проявлял инициативу в выполнении заданий», «был отстранен от ведения контроля радиационной безопасности и учета радиационных доз сотрудников», «при оформлении отчетных документов по неразрушающему контролю Кондратюк Ю.В. зачастую допускает ошибки», компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Таким образом, с учетом отказа истца от части исковых требований, а также оставления исковых требований без рассмотрения, суд рассматривает требования Кондратюка Ю.В. к Чернову Д.Н. о признании распространенных Черновым Д.Н. в характеристике сведений о трудовой деятельности Кондратюка Ю.В. не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию:
Кроме того, суд рассматривает требования Кондратюка Ю.В. к Чернову Д.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, распространенных в судебном заседании у мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Советского района г. Томска следующих сведений:
В судебном заседании истец Кондратюк Ю.В. и его представитель Кондратюк И.А., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ со сроком полномочий три года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковых заявлениях и уточнениях к ним. При этом истец Кондратюк Ю.В. пояснил, что работает в ООО «Томсктрансгаз» более /.../. В силу должностных обязанностей он обеспечивал контроль качества магистрального газопровода и систем газоснабжения с применением средств и методов неразрушающего контроля. Свою работу он выполнял в полном объеме и качественно. Кроме того, он как /должность обезличена/, организовывал и контролировал работу дефектоскопистов. В данную группу входили как минимум 6 человек. За время своей работы он не боялся принимать неординарные решения. В /дата обезличена/ году в результате реорганизации был переведен в отдел эксплуатации ООО «Томсктрансгаз»-Инженерно-технический центр, в /дата обезличена/ году на него официально было возложено /должность обезличена/ и одновременно он был назначен /должность обезличена/. В /дата обезличена/ году в производственно-техническом управлении ООО «Томсктрансгаз» был создан Центр диагностики, в него была включена возглавляемая им группа дефектоскопии, а также механики по виброобследованию газовых турбин. /должность обезличена/ Центра диагностики был назначен Чернов Д.Н., однако основные функции по организации работ и контролю качества газопровода выполнял он, Кондратюк Ю.В. В /дата обезличена/ году группа механиков из центра диагностики была выведена. Фактически центра диагностики не стало, все его функции свелись к выполнению работы только группы дефектоскопии. Функции /должность обезличена/ свелись к его функциям /должность обезличена/ с возложением обязанностей /должность обезличена/, возникла угроза сокращения должности /должность обезличена/. Именно по этой причине Чернов Д.Н. написал и передал /должность обезличена/ не соответствующую действительности, порочащую его деловую репутацию характеристику. Распространенные в характеристике сведения о том, что при оформлении отчетных документов по неразрушающему контролю он зачастую допускает ошибки, не соответствуют действительности, поскольку /должность обезличена/ подлежат аттестации в независимых аттестационных центрах. Аттестация проводится в целях подтверждения достаточности подготовки, опыта, компетентности специалиста, при работе на магистральном газопроводе специалистам выдаются заключения, акты и протоколы. В случае обнаружения ошибок и нарушений выдаются письменные предписания о нарушениях. За время работы на предприятии к нему никаких замечаний не было, указанные в характеристике сведения не подтверждаются ни одним документом компетентных органов. Сведения о том, что при проведении комплексной плановой проверки филиала в /дата обезличена/ были выявлены замечания в части не заполнения карточек учета доз персонала ЦД, в связи с чем он был отстранен от ведения контроля радиационной безопасности, также не соответствуют действительности. Он не был отстранен от ведения контроля радиационной безопасности и учета радиационных доз сотрудников и выполнял эту работу до /дата обезличена/, назначение в /дата обезличена/ другого ответственного не является подтверждением указанных в характеристике сведений. Сведения, изложенные в характеристике, подписанной Черновым Д.Н., умаляют его деловую репутацию. Он, Кондратюк Ю.В., ни разу за время работы ни привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины, деловой этики, за безответственность при выполнении своих трудовых обязанностей, за отсутствие компромисса. Указание в характеристике на то обстоятельство, что он не проявляет инициативу в выполнении заданий, порочит его, т.к. характеризует как безинициативного работника. В обоснование причиненного ему морального вреда пояснил, что он был потрясен тем, что ему была дана такая характеристика. У него появились боли, неуверенность в себе. В период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ он находился на лечении в /.../. Ему была оказана платная медицинская помощь, за которую он был вынужден заплатить /сумма обезличена/ руб. У него было /текст обезличен/. Полагает, что ответчики должны солидарно возместить ему расходы на лечение и компенсировать моральный вред. По мнению истца, Чернов Д.Н. намеренно порочил его репутацию, т.к. до сих пор все отражается на его репутации.
Представитель истца Кондратюк И.А. дополнительно пояснила, что ответчик Чернов Д.Н. не представил никаких доказательств соответствия действительности изложенных в характеристике сведений. Документов, подтверждающих сведения, указанные в характеристике, о том, что Кондратюк Ю.В. допускает ошибки, в суд не представлено, так как этих документов не существует. У Чернова Н.Д. не было полномочий проверять и исправлять ошибки Кондратюка Ю.В. в отчетных документах по неразрушающему контролю, поскольку законом установлен иной порядок проверки заключений специалистов в области неразрушающего контроля. У Чернова Д.Н. отсутствует соответствующее образование, позволяющее ему разбираться в отчетных документах. Порочащий характер этих сведений заключается в том, что у Кондратюка Ю.В. низкая квалификация, он некачественно выполняет возложенные на него трудовые обязанности. Кондратюк Ю.В. никогда не отстранялся от ведения контроля радиационной безопасности и учета радиационных доз сотрудников. Это утверждение Чернова Ю.В. порочит его деловую репутацию, т.к. характеризует его как работника, допускающего упущения в работе, содержит утверждения о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики. Сведения, распространенные Черновым Д.Н. в отношении Кондратюка Ю.В., в судебном заседании у мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Советского судебного района г. Томска /дата обезличена/, полагала порочащими и не соответствующими действительности по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск» Гуменных А.П., действующий на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/ года сроком по /дата обезличена/ года, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в /дата обезличена/ году Кондратюк Ю.В. подлежал сокращению. Для решения вопроса о сокращении работников была собрана информация о работниках, /должность обезличена/ П. принимал решения о сокращении конкретных работников на основании собранной информации. Оспариваемая Кондратюком Ю.В. характеристика хранилась в материалах его личного дела и была изъята и предоставлена в материалы гражданского дела не по инициативе ответчика, а по запросу суда. В судебном заседании, где была оглашена характеристика, кроме представителя работодателя, присутствовали истец, его представитель, судья и секретарь судебного заседания. Судья и секретарь являются должностными лицами и говорить о том, что были распространены сведения нет оснований. Считает, что все сведения, которые истец просит признать порочащими, таковыми не являются и носят оценочный характер, т.к. отражают субъективное мнение Чернова Д.Н.
Ответчик Чернов Д.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных письменных пояснений Чернова Н.Д. следует, что исковые требования он не признает в полном объеме. По мнению ответчика, сведения, изложенные в характеристике, носят субъективный оценочный характер и не являются порочащими для Кондратюка Ю.В., т.к. не указывают на то, что Кондратюк Ю.В. не справлялся с работой. Что касается его показаний в судебном заседании /дата обезличена/ у мирового судьи, то данные пункты имеют вольное изложение его слов, их необходимо рассматривать в контексте происходившего обсуждения. Протокол судебного заседания с ним не согласовывался, полагает, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом его заверенная копия. Полагает, что все сведения, изложенные им в судебном заседании у мирового судьи, соответствуют действительности и не имеют порочащего характера. Просил отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, связанных с оплатой лечения в /.../, т.к. Кондратюк Ю.В. проходил данное лечение в /дата обезличена/ года, а данные, на основании которых подан настоящий иск, стали известны Кондратюку /дата обезличена/ в ходе судебного заседания у мирового судьи, к тому же Кондратюк обратился в /.../ самостоятельно, по собственной инициативе, без направления какого-либо врача, и проходил лечение платно.
Третье лицо на стороне ответчиков Новикова Е.Е., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чернова Д.Н., третьего лица Новиковой Е.Е.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Томск», допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 и вступившей для нее в силу 05.05.1998) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно части 2 названной статьи осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В статье 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части 2 названной статьи указано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Исходя из этого честь, достоинство и деловая репутация принадлежат гражданам от рождения.
Согласно ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из смысла статьи 152 ГК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что иск гражданина о защите чести и достоинства может быть удовлетворен судом только при наличии совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Такими обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из пункта 9 названного постановления следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пунктом 7 постановления разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, а также, в частности, изложение сведений в служебных характеристиках. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из служебной характеристики, подписанной /должность обезличена/ Черновым Н.Д., а также Новиковой (Дирмейтис) Е.Е., в отношении Кондратюка Ю.В. указаны сведения, что он «работу выполняет в полном объеме, но инициативу в выполнении заданий не проявляет», «при оформлении отчетных документов по неразрушающему контролю зачастую допускает ошибки»; «при проведении комплексной плановой проверки филиала в /дата обезличена/ году были выявлены замечания в части не заполнения карточек учета доз персонала ЦД, в связи с чем в /дата обезличена/ году Кондратюк Ю.В. был отстранен от ведения контроля радиационной безопасности и учета радиационных доз сотрудников».
Из объяснений истца, его представителя следует, и ответчиками не оспорено, что указанная характеристика с /дата обезличена/ года находится в материалах гражданского дела по иску Кондратюка Ю.В. к ООО «Томсктрансгаз» о понуждении предоставить работу в связи с сокращением должности, которое рассматривается мировым судьей судебного участка /номер обезличен/ Советского судебного района г. Томска, приобщена в качестве письменного доказательства по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения ответчиками сведений о Кондратюке Ю.В., изложенных в служебной характеристике, подписанной Черновым Д.Н. и Новиковой Е.Е. (Дирмейтис) Е.Е.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Таким образом, суд приходит к выводу, что Чернов Д.Н., подписывая служебную характеристику, сведения в которой оспариваются истцом как не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, исполнял свои служебные обязанности /должность обезличена/, поэтому надлежащим ответчиком по указанным требованиям о признании не соответствующими действительности, порочащими сведений о том, что Кондратюк Ю.В. не проявлял инициативу в выполнении заданий; Кондратюк Ю.В. был отстранен от ведения контроля радиационной безопасности и учета радиационных доз сотрудников; при оформлении отчетных документов по неразрушающему контролю Кондратюк Ю.В. зачастую допускает ошибки, является ООО «Газпром трансгаз Томск», а потому заявленные исковые требования Кондратюка Ю.В. к Чернову Д.Н. в этой части не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате за лечение в /.../, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Что касается требований Кондратюка Ю.В. к Чернову Д.Н. о признании несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных Черновым Д.Н. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Советского района г. Томска /дата обезличена/, то суд считает эти требования подлежащими удовлетворению частично.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
В судебном заседании установлено, что /дата обезличена/ в судебном заседании у мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Советского судебного района г. Томска по делу по иску Кондратюка Ю.В. к ООО «Томсктрансгаз» о понуждении предоставить работу в связи с сокращением должности, направить на курсы повышения квалификации, компенсации морального вреда в качестве свидетеля был допрошен Чернов Д.Н. (т. 1,л.д. 79-85), которым распространены оспариваемые истцом сведения.
Мировым судьей судебного участка /номер обезличен/ Советского района г. Томска к моменту рассмотрения настоящего иска Кондратюка Ю.В. дело по его иску к ООО «Томсктрансгаз» о понуждении предоставить работу в связи с сокращением должности, направить на курсы повышения квалификации, компенсации морального вреда не рассмотрено, следовательно, распространенные в отношении Кондратюка Ю.В. Черновым Д.Н. сведения могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.
Суд считает, что высказывание Чернова Д.Н. о том, «Кондратюк Ю.В. не хотел нести ответственность за своих подчиненных и работал на уровне исполнителя» не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Из письменных пояснений ответчика Чернова Д.Н. следует, что Кондратюк Ю.В. высказывал пожелания стать /должность обезличена/, говорил о том, что он фактически руководит всеми работами, поэтому в /дата обезличена/ году при обновлении должностной инструкции /должность обезличена/, следуя пожеланиям Кондратюка Ю.В., в его должностные обязанности был внесен пункт 4.6. о том, что /должность обезличена/ отвечает за качество производимых работ и качество работ подчиненного персонала. Кондратюк Ю.В. выразил несогласие с этим пунктом, на основании чего он, Чернов Д.Н. сделал вывод, что Кондратюк Ю.В. хочет получать руководящие полномочия, но нести соответствующей ответственности не хочет.
Из пункта 4.6. должностной инструкции /номер обезличен/ /должность обезличена/ Центра диагностики, утвержденной /должность обезличена/ П. /дата обезличена/, следует, что /должность обезличена/ Центра Диагностики несет ответственность за брак, аварии, несчастные случаи, происшедшие по его вине и вине подчиненного персонала. При ознакомлении с должностной инструкцией Кондратюк Ю.В. указал, что с указанным пунктом он не согласен. Однако из этой записи Кондратюка Ю.В. ответчик Чернов Д.Н. пришел к выводу о том, что Кондратюк Ю.В. не хотел нести ответственность за своих подчиненных и работал на уровне исполнителя. Суд считает, что в данном случае Чернов Д.Н. выразил свою оценку, субъективное мнение в отношении Кондратюка Ю.В. Более того, как следует из протокола судебного заседания от /дата обезличена/, Чернов Д.Н. по данному поводу высказался не конкретно в отношении Кондратюка Ю.В., а обобщенно, указав: «были /должность обезличена/, но они не хотели нести ответственность за своих подчиненных, они были на уровне исполнителей» (т. 1, л. д. 80).
К такому же выводу суд приходит и в отношении сведений, распространенных Черновым Д.В. в судебном заседании /дата обезличена/, о том, что «коллектив отказывается работать с Кондратюком Ю.В.», «нового работника Кондратюк Ю.В. брал под себя, но ответственности за него не хотел нести». Суд считает, что указанные сведения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показал, что у него не было желания ездить вместе с Кондратюком в командировки, поскольку Кондратюк Ю.В. перекладывал свой объем работы на него, поэтому, находясь в командировке с Кондратюком Ю.В., ему приходилось выполнять больший объем работы, нежели в паре с другим человеком. Ему известно, что желающих ездить с Кондратюком Ю.В. в командировки не было.
Из показаний свидетеля С. следует, что были люди в ООО «Томсктрансгаз», которые не хотели ездить с Кондратюком Ю.В. в командировки, однако по какой причине, ему неизвестно.
Таким образом, Чернов Д.Н. высказался в судебном заседании от имени коллектива, что не может быть проверено на предмет соответствия этого суждения действительности.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Европейский Суд придерживается той позиции, что в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции (постановление Европейского Суда по правам человека от 21.07.2005 «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации»).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд считает, что оспариваемые истцом утверждения являются типичными примерами оценочных суждений, отразившими субъективную оценку, данную Черновым Д.Н. личным качествам Кондратюка Ю.В., эти суждения высказаны не в оскорбительной форме, не унижают честь, достоинство или деловую репутацию истца, поэтому на Чернова Д.Н. не может быть возложена обязанность опровержения этих сведений и компенсации морального вреда. Вполне очевидно, что ответчику в данной ситуации невозможно справиться со своей обязанностью по доказыванию правдивости своих утверждений.
Что касается распространенных Черновым Д.Н. сведений о том, что «Кондратюк Д.Н. скрывался от предприятия», то указанные сведения, по мнению суда, являются порочащими, поскольку свидетельствуют о неправильном поведении Кондратюка Ю.В. в общественной жизни, однако опровержению не подлежат, т.к. эти сведения соответствуют действительности.
Из письменных пояснений Чернова Д.Н. следует, что /дата обезличена/ года до Кондратюка Ю.В. было доведено, что он подлежит сокращению, а /дата обезличена/ Кондратюк Ю.В. не вышел на работу, и у предприятия не имелось никаких сведений о том, где он находится и что с ним случилось, поэтому ответчик считает, что истец скрывался от предприятия. Из протокола судебного заседания от /дата обезличена/, в частности, из показаний свидетеля Чернова Д.Н., следует, что Кондратюк Ю.В. не был ознакомлен с представленной в отношении него в суд характеристикой, т.к. он скрывался от предприятия.
Указанное подтверждается письменными материалами дела. По домашнему адресу Кондратюка Ю.В. работодателем неоднократно направлялись телеграммы с просьбой предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с /дата обезличена/ (т. 1,л.д. 163-164). Согласно материалам дела с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ Кондратюк Ю.В. находился на стационарном лечении в /.../, что подтверждается эпикризом из истории болезни (т. 1,л.д. 48). Вместе с тем, сведения о временной нетрудоспособности были им представлены работодателю только /дата обезличена/ (т. 1,л.д. 118-119). Исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что работник Кондратюк Ю.В., скрыв факт своей нетрудоспособности, злоупотребил правом, своевременно не сообщив работодателю о своей нетрудоспособности. Доводы представителя истца о том, что она сообщала работодателю о нахождении Кондратюка Ю.В. на стационарном лечении, доказательствами не подтверждены.
Что касается сведений, распространенных Черновым Д.Н. о том, что «Кондратюк Ю.В. не является работником ООО «Томсктрансгаз», «Кондратюку Ю.В. не требовалась аттестация, т.к. он был уволен», то эти сведения не соответствовали действительности в момент их распространения в судебном заседании у мирового судьи, т.к. ни ранее, ни в настоящее время Кондратюк Б.В. не был уволен из ООО «Томсктрансгаз», до настоящего времени является работником данного предприятия, что сторонами не оспаривалось. Однако указанные сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку не свидетельствуют о совершении Кондратюком Ю.В. нечестного поступка, неправильном его поведении либо нарушении деловой этики, не умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию.
Не порочат Кондратюка Ю.В. и сведения, распространенные Черновым Д.Н., о том, что «/должность обезличена/ Кондратюк Ю.В. был до /.../ года, в группе было 4 человека». Согласно приказу ООО «Томсктрансгаз» от /дата обезличена/ /номер обезличен/ в состав Центра диагностики вошла группа дефектоскопии в количестве 6 единиц, т.е. у Кондратюка Ю.В. в непосредственном подчинении находились 5 чел., а не 4, однако указанное обстоятельство не умаляет честь, достоинство и деловую репутацию Кондратюка Ю.В., поэтому не имеет правового значения соответствуют ли эти сведения действительности.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части признания несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Кондратюка Ю.В., сведений о том, что «Кондратюк Ю.В. не выполнял свои обязанности, что подтверждается замечаниями и актами», «Кондратюк Ю.В. не выполнял соответствующие требования ведения архивного дела». В обоснование возражений по иску в этой части ответчик Чернов Д.Н. ссылается на акт /номер обезличен/ от /дата обезличена/ комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ИТЦ ООО «Томсктрансгаз».
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом /номер обезличен/ от /дата обезличена/ «О радиационной безопасности» /должность обезличена/ Кондратюк Ю.В. назначен ответственным за радиационную безопасность и дозиметрический контроль радиографических работ и ведение архива Центра диагностики (т. 1,л.д. 208). Обязанности /должность обезличена/ Центра диагностики ИТЦ ООО «Томсктрансгаз» предусмотрены разделом 2 должностной инструкции /номер обезличен/ (т. 1,л.д. 99-100). Из пунктов 2.8, 2.9. указанной инструкции следует, что /должность обезличена/ обязан организовывать проведение работ с источниками ионизирующих излучений в соответствии с нормами радиационной безопасности, вести учет индивидуальных доз персонала, ежегодно сдавать отчет о полученных дозах в контролирующие органы; принимать отчетную документацию у персонала ЦД и вести архив. Порядок оформления документации, поступившей в архив, получения и сдачи документации в архив, определен в Инструкции по ведению и хранению заключений по НК, утвержденной /должность обезличена/ ИТЦ ООО «Томсктрансгаз» /дата обезличена/.
Ответчик не представлено доказательств, подтверждающих, что Кондратюк Ю.В. ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, в том числе обязанности по ведению архива.
Согласно пунктам 41, 42 Акта /номер обезличен/ от /дата обезличена/ комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ИТЦ ООО «Томсктрансгаз» рекомендовано журнал регистрации заключений прошнуровать и скрепить печатью, обновить журнал регистрации доз облучений. Указанные замечания устранены. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что Кондратюк Ю.В. привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что Кондратюк Ю.В. был отстранен от ведения контроля радиационной безопасности и учета радиационных доз сотрудников, ведения архива в /.../ году по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей доказательствами не подтверждены. Согласно приказу от /дата обезличена/ /номер обезличен/ «О радиационной безопасности» ответственным за радиационную безопасность и дозиметрический контроль, ведение архива назначен /должность обезличена/ Г., однако из указанного приказа не следует, что Кондратюк Ю.В. отстранен от выполнения этих обязанностей за их ненадлежащее исполнение.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что к Кондратюку Ю.В. были претензии по ведению архива, не была отработана система приема документов в архив. Однако имелись ли в ЦД правила ведения архивного дела ему неизвестно.
Из показаний свидетеля С. следует, что по неразрушающему контролю оформлялись акт визуального контроля и протокол замеров. По оформлению указанных документов у Чернова Д.Н. к Кондратюку Ю.В. были замечания, однако Черновым Д.Н. они высказывались устно, Кондратюк Ю.В. документы переделывал, замечания не влияли на работу газопровода.
Таким образом, сведения, распространенные Черновым Д.Н. о том, «Кондратюк Ю.В. не выполнял свои обязанности, что подтверждается замечаниями и актами», «Кондратюк Ю.В. не выполнял соответствующие требования ведения архивного дела» суд признает не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, поскольку эти сведения характеризуют истца как работника, недобросовестно относящегося к своим должностным обязанностям. Учитывая, что эти сведения были распространены в судебном заседании по иску Кондратюка Ю.В. к ООО «Томсктрансгаз» о понуждении предоставить работы в связи с сокращением должности, направлении на курсы повышения квалификации, суд полагает, что они умаляют деловую репутацию истца.
Сам факт распространения в отношении истца порочащих его деловую репутацию сведений свидетельствует о том, что ему были причинены нравственные страдания, он испытывал переживания в связи распространением в отношении него не соответствующих действительности порочащих сведений.
Развернутое определение понятия морального вреда содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно п. 2 постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что факт причинения Кондратюку Ю.В. нравственных и физических страданий вследствие распространения Черновым Д.Н. порочащих истца сведений нашел подтверждение в судебном заседании, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Кондратюка Ю.В. /сумма обезличена/ руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме /сумма обезличена/ руб.
Суд находит не подлежащим удовлетворению требование Кондратюка Ю.В. об обязании Чернова Д.Н. явиться в судебное заседание по его иску к ООО «Газпром Трансгаз Томск» о понуждении предоставить работу в связи с сокращением должности и пояснить суду, что он, Чернов Д.Н., распространил в судебном заседании /дата обезличена/ в отношении него не соответствующие действительности порочащие сведения, и он, Чернов Д.Н., эти сведения опровергает.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Вместе с тем, в силу ст.3 ГПК РФ защита нарушенного права может быть произведена лишь в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи /дата обезличена/ Чернов Д.Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергнуть свои же показания он не может. В силу ст. 61 ГПК РФ решение суда по настоящему иску будет являться доказательством при рассмотрении иска Кондратюка Ю.В. к ООО «Газпром Трансгаз Томск» о понуждении предоставить работу в связи с сокращением должности и пр.
Суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ООО «Газпром Трансгаз Томск» и Чернова Д.Н. убытков, связанных с оплатой лечения в /.../ в сумме /сумма обезличена/ руб. Из материалов дела следует, что действительно в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ Кондратюк Ю.В. находился в указанном учреждении на лечении /текст обезличен/ (т. 1,л.д. 172). Согласно квитанции /номер обезличен/ от /дата обезличена/ учреждением /.../ принято от Кондратюка Ю.В. за медицинское платное лечение /сумма обезличена/ руб. (т. 1,л.д. 129).
Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Чернова Д.Н., ООО «Газпром Трансгаз Томск» и заболеваниями истца, тогда как обязательное наличие такой связи в качестве условия возложения ответственности предусмотрено ст. 1064 ГК РФ. Истцом не доказано, что ухудшение состояния здоровья было связано именно с действиями Чернова Д.Н. Истец в /дата обезличена/ года также находился в /.../ на лечении (т. 1,л.д. 48). Ухудшение психического состояния в октябре /дата обезличена/ года связывал с накопившимися проблемами на работе в течение полумесяца, в то время как Чернов Д.Н. давал показания в суде почти за два месяца до его госпитализации.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондратюка Ю.В. к Чернову Д.Н. о защите деловой репутации, опровержении сведений, возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, распространенные Черновым Д.Н. /дата обезличена/ в судебном заседании у мирового судьи судебного участка /номер обезличен/ Советского судебного района по делу по иску Кондратюка Ю.В. к ООО «Газпром трансгаз Томск» о понуждении предоставить работу в связи с сокращением должности, следующие сведения: «что Кондратюк Ю.В. не выполнял свои обязанности, что подтверждается замечаниями и актами», «Кондратюк Ю.В. не выполнял соответствующие требования ведения архивного дела».
Взыскать с Чернова Д.Н. в пользу Кондратюка Ю.В. компенсацию морального вреда в размере /сумма обезличена/ руб., расходы по госпошлине в размере /сумма обезличена/ руб.
В остальной части исковых требований к Чернову Д.Н. отказать.
В удовлетворении исковых требований Кондратюка Ю.В. к ООО «Газпром трансгаз Томск» о взыскании убытков, связанных с оплатой лечения в /.../ отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко