№ 2-585/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 августа 2010 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Поваренкиной О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Акопа Альбертовича, Казарян Альберта Гургеновича к ООО «Грот» в лице директора Шурикова Сергея Ивановича о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Казарян А.А. и Казарян А.Г. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указали следующее:
Осенью 2006 года директор ООО «Грот» Шуриков С.И. осуществлял строительство автозаправочной станции в ( . . . ). При строительстве данной станции истцами предоставлено стройматериалов на сумму ( . . . ) рублей и выполнено работ на сумму ( . . . ) рублей. Между истцом и ответчиком была договоренность, что он рассчитается после введения автозаправочной станции в эксплуатацию и приемке её заказчиком. Станция на данный момент функционирует, однако, расчет за работы и стройматериалы ответчик по настоящее время не произвел, в связи с чем стоимость поставленных стройматериалов и выполненных работ просят взыскать с ответчика.
В судебном заседании Казарян А.А. исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что никаких письменных договоров и соглашений между ним и ответчиком не было, все было на основе устной договоренности, ранее Шуриков С.И. покупал у них плиты и добросовестно рассчитался, потому ему доверяли. Ранее они с отцом не обращались с требованиями к ответчику, т.к. он обещал все-таки рассчитаться. В феврале 2008 года он обращался в прокуратуру ( . . . ) района с просьбой взыскать с ответчика ( . . . ) рублей, за поставленные стройматериалы и работы на станции. Почему тогда он называл другую стоимость материалов и работ по сравнению с исковыми требованиями пояснить затрудняется.
Казарян А.Г., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания и медицинскую справку. Однако, из представленной справки из ( . . . ) больницы следует только, что 12.08.2010 (в день судебного заседания) Казарян А.Г. обратился к врачу с жалобой на ( . . . ). Никаких данных о госпитализации Казаряна, направлении на больничный, сам больничный лист суду не представлено, оснований полагать, что Казарян по уважительным причинам не может участвовать в судебном заседании у суда нет. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Казаряна А.Г.
Представитель истцов - Михайлов В.Н. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что представленными документами доказано, что ООО «Грот» выступало подрядчиком при строительстве станции, ответчиками не представлено никаких доказательств, что с истцами был произведен расчет, срок исковой давности не пропущен, т.к. ранее истцам не было известно о нарушении своих прав, поскольку ответчики вплоть до 2007 года вели работы на станции и обещали рассчитаться.
Исковые требования адресованы именно ООО «Грот», «в лице Шурикова С.И.» указано, поскольку его считали директором данного предприятия, по неизвестным истцам причинам в судебное заседание не явились приглашенные свидетели, которые могут подтвердить, что Казаряны работали на строительстве станции. Данные о том, что заправочная станция введена в эксплуатацию, содержатся в ответе на запрос суда, представленный истцами.
В исковом заявлении указаны цены на стройматериалы и работы, действующие на момент подачи искового заявления, а не на день выполнения работ и продажи стройматериалов, в соответствии с какой правовой нормой указаны именно такие цены (на момент подачи иска) пояснить не может.
Представитель ООО «Грот» - директор П. исковые требования не признал, суду пояснил, что осенью 2006 года ООО «Грот» действительно строило станцию для Т. однако в эксплуатацию эту станцию ООО «Грот» не вводило, поскольку 18.01.2007 года договор подряда на строительство станции был расторгнут ООО «Грот», т.к. заказчик задолжал им ( . . . ) рублей за строительство. На момент строительства станции директором ООО «Грот» был Шуриков С.И. Он никаких расчетов с рабочими не вел, договоров не заключал, о наличии каких-либо договоренностей между ООО «Грот» и Казарянами ему ничего не известно. Казарянов он на строительстве заправки видел, что они делали - не помнит.
Шуриков С.И. пояснил, что на данный момент директором ООО «Грот» не является, потому истцы никак не могут взыскать с ООО «Грот» в его лице денежные средства. Просил применить срок исковой давности, поскольку из заявления следует, что все работы и поставки стройматериалов были в 2006 году.
По существу исковых требований пояснил, что действительно в 2006-2007 ООО «Грот», где он был директором, было подрядчиком на строительстве станции в ( . . . ). В январе 2007 года договор подряда с Т. (далее - Т.) был расторгнут, т.к. Т. не выполняло свои обязанности по финансированию работ. Вопросами закупки стройматериалов и оплаты работ на тот момент занимался прораб - А., который предоставлял ему письменный отчет об оплаченных работах и материалах. Данные отчеты не сохранились, адрес прораба он (Шуриков) не знает. Никаких претензий по оплате работ и материалов с 2006 года до подачи данного иска Казарянами ни у кого у работников не было. Лично он (Шуриков) будучи директором ООО «Грот» никаких договоров с Казарянами о поставке материалов и выполнении работ не заключал, устно не договаривался, рассчитаться после введения станции в эксплуатацию не обещал.
Кроме того, как утверждают истцы, работы и материалы пошли на строительство станции, которая принадлежит другой организации, почему при этом неосновательно обогатилось ООО «Грот» - не понятно.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, в судебном заседании подлежали доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства:
- факт выполнения работ и продажи стройматериалов именно ООО «Грот», а также существенные условия данных обязательств: количество материалов и работ, цена материалов, сроки выполнения работ, конкретные работы, сроки оплаты;
- факт того, что за счет неоплаты работ и материалов доходы извлекло именно ООО «Грот»;
- наступление срока исполнения обязательства (факт ввода автозаправочной станции в эксплуатацию, приемка Т. выполненных работ у ООО «Грот»)
- окончательный срок расчета по обязательству;
Истцу неоднократно разъяснялась ст.56 ГПК РФ, удовлетворялись все его ходатайства об истребовании доказательств, в том числе неоднократное направление запроса в Т. с вопросом о сдаче станции в эксплуатацию, в том числе, запрос выдавался на руки представителю истцов.
Однако, ни одно из юридически значимых обстоятельств, для взыскания с ООО «Грот» сумм, указанных в исковых требованиях, в судебном заседании не установлено.
Так, не установлен срок исполнения обязательства по оплате стройматериалов и работ со стороны ООО «Грот», при том, что работы производились и материалы поставлялись в 2006 году, а ответчиком Шуриковым заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Не установлено даже наступление срока исполнения обязательства по пояснениям истца - факт ввода станции в эксплуатацию, хотя судом запрос в Т. по данному поводу посылался и выдавался на руки ответчику. Также, отсутствуют данные, что станция была принята заказчиком у ООО «Грот», на что сам истец ссылается, как на договоренность по срокам об оплате работ и материалов.
Также суду не представлено никаких доказательств стоимости выполненных работ, из представленного самими истцами заявления в прокуратуру с отметкой о принятии следует, что в 2008 году Казарян А.А. стоимость выполненных работ оценил в ( . . . ) рублей, а материалов - также в ( . . . ) рублей, на общую сумму ( . . . ) рублей, в то время как первоначальный иск заявлен на сумму ( . . . ) рублей, после уточнения - ( . . . ) рублей. Разницу в цене иска ни истец, ни его представитель объяснить не сумели.
Помимо прочего у суда отсутствуют доказательства конкретного перечня выполненных работ и поставленных стройматериалов, не смотря на то, что дело неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству истца - для предоставления доказательств.
Ответчик пояснил, что Казарянов на стройке видел, но что они конкретно делали и по договоренности с кем - ему не известно, таким образом в судебном заседании не доказано, что именно ООО «Грот» являлось выгодоприобритателем поставленных материалов и выполненных работ, и, соответственно, что именно ООО «Грот» - надлежащий ответчик. Помимо прочего, ООО «Грот» представлен документ о расторжении договора с Т. от 17.01.2007 года, а истцы утверждают, что работы выполнялись им ещё в 2007 году.
Из представленных суду документов, следует только, что ООО «Грот» действительно в 2006 году по договору подряда с Т. строило автозаправочную станцию в ( . . . ), работы ООО «Грот» оплачивались.
Никаких доказательств, подтверждающих вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суду не представлено.
Таким образом, в исковых требованиях должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Казаряна Акопа Альбертовича, Казаряна Альберта Гургеновича к ООО «Грот» в лице директора Шурикова Сергея Ивановича о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен (__.__.__) года.
Председательствующий: