Дело № 2 - 1671/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балгановой Н.Я. к Администрации Ленинского района г. Томска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,установил:
Балганова Н.Я. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о взыскании материального ущерба в размере /номер обезличен/ и компенсации морального вреда в размере /номер обезличен/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что /дата обезличена/ ее квартира по /адрес обезличен/ была затоплена в результате протекания кровли дома. После затопления квартира пришла в непригодное для проживания состояние: отошли обои, кафельная плитка, испортилась штукатурка. Ранее она обращалась к работникам Ленинского ПЖРЭТ г. Томска за проведением ремонта квартиры, пострадавшей от затопления, но они работу выполнили некачественно. В /дата обезличена/ администрация Ленинского района г. Томска вместе с ООО «ЖЭК-Жилищник» установили в ее лоджии бракованную раму стоимостью /номер обезличен/, после чего вся дождевая вода протекала в квартиру, приводя в негодность имущество. В /дата обезличена/ она вынуждена была демонтировать эту раму и устанавливать новую, но уже за /номер обезличен/ рублей. Кроме того, ею была заменена сантехника в квартире и поставлены пластиковые окна, что обошлось ей вместе с работой на сумму /номер обезличен/. Указанные затраты были произведены ею для устранения последствий затопления, произошедшего в /дата обезличена/, после которого ее квартира так и не была полностью отремонтирована. В целях проведения восстановительного ремонта квартиры она вынуждена была неоднократно обращаться в различные инстанции, которые в ответ никаких действий так и не предприняли, в связи с чем, она испытывала переживания, которые оценивает в размере /номер обезличен/.
В судебном заседании Балганова Н.Я. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ущерб ей причинен в результате протекания кровли дома, которую до сих пор не могут отремонтировать. В /дата обезличена/ в ее доме сорвало крышу, затопив квартиры, в том числе и ее. Администрация Ленинского района г. Томска никаких мер по ремонту крыши не предпринимает, хотя это входит в ее обязанности, так как дом по /адрес обезличен/ был принят ею в эксплуатацию в 70-х годах с бракованными плитами перекрытий. Понесенный ею материальный ущерб в размере /номер обезличен/ должна возместить именно Администрация Ленинского района г. Томска, так как она ежемесячно оплачивает ей выставляемые счета за капитальный и текущий ремонт их дома, чего ни разу так и не было сделано за эти годы. Размер компенсации морального вреда определен ею в сумме, позволяющей купить другую квартиру Против замены ответчика на ООО «ЖЭК-Жилищник» возражала.
Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что ремонт крыши дома по /адрес обезличен/ должна осуществлять управляющая компания за счет тех средств, которые собирают со всех собственников жилых помещений дома на содержание мест общего пользования. В 2010 году проведение такого ремонта включено в план. Администрация Ленинского района г. Томска данный дом не обслуживает, за содержание его общего имущества (крыши) ответственности не несет. К причиненному истцу материальному ущербу администрация Ленинского района г. Томска отношения не имеет, так как создана только 01.01.2006 и не является правопреемником Объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска. Моральный вред истцу действиями ответчика не причинялся. Доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры, произошедшим /дата обезличена/, и понесенными истцом убытками не представлено.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела /номер обезличен/, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии /номер обезличен/ от /дата обезличена/, что Балганова Н.Я. является собственником /номер обезличен/ квартиры, расположенной по адресу: /адрес обезличен/
Как следует из материалов гражданского дела /номер обезличен/, актом экспертизы ЦТЛСЭ /номер обезличен/ от /дата обезличена/ установлено, что принадлежащая истице квартира с /дата обезличена/ периодически затапливается в результате невыполнения кровлей жилого дома своей функции защитного гидроизоляционного покрытия по причине ее неудовлетворительного технического состояния и нарушения нормативных требований санитарных норм и правил.
Истицей предъявлены требования о взыскании имущественного ущерба, сумма которого определена исходя из размера ее расходов на замену оконных блоков на пластиковые и замены сантехники в квартире, так как согласно пояснениям Балгановой Н.Я. оконные блоки и сантехника вышли из строя и сгнили после затопления квартиры в /дата обезличена/
Вместе с тем, администрация Ленинского района г. Томска, к которой предъявлены истцом требования, была учреждена в соответствии с решением Думы г. Томска №1000 от 15.09.2005 и осуществляет свои полномочия с 01.01.2006, то есть уже после затопления квартиры истца в /дата обезличена/
Согласно п.1.1 Положения об администрации Ленинского района г. Томска она является территориальным органом администрации г. Томска и осуществляет исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах внутригородской территории Ленинского района. В соответствии с п.3.1.3 администрация Ленинского района г. Томска выполняет функции в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики: организует управление и содержание муниципального жилищного фонда на территории района и ведет его учет.
В судебном заседании установлено, что квартира истца, пострадавшая от затопления в /дата обезличена/, принадлежит Балгановой Н.Я. на праве собственности и не входит в муниципальный жилищный фонд. Доказательств того, что неоднократное затопление указанной квартиры находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, истица суду не представила.
Ссылка истца на то, что на администрации Ленинского района г. Томска лежит обязанность по проведению текущего и капитального ремонта в доме по /адрес обезличен/, в том числе по проведению ремонта крыши, не может быть признана состоятельной.
Как следует из представленного истцом счета-квитанции за ЖКУ за /дата обезличена/, управление многоквартирным домом /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ осуществляет ООО «Компания «Жилсервис», которое является исполнителем коммунальных услуг для жильцов указанного дома. Помимо платы за предоставляемые коммунальные услуги управляющая компания также собирает плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку получателем указанных денежных сумм выступает управляющая организация, на нее возложена обязанность по содержанию мест общего пользования в доме и их ремонту.
Кроме того, вступившим в законную силу решением /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, уже установлено отсутствие вины администрации Ленинского района г. Томска в затоплении квартиры истца и причинении ей материального ущерба в результате затопления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с администрации Ленинского района г. Томска суммы материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения, так как администрация Ленинского района г. Томска не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 2 постановления № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Статьей 151 ГК РФ ответственность сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В судебном заседании истица пояснила, что моральный вред в виде нравственных страданий ей был причинен в результате не принятия ответчиком мер по ремонту крыши ее дома на протяжении нескольких лет, из-за чего приходило в негодность ее имущество.
Таким образом, моральный вред, с иском о взыскании денежной компенсации которого обратилась в суд Балганова Н.Я., причинен нарушением ее имущественного права на пользование жилым помещением, пользование вещами в квартире.
Принимая во внимание, что нормы закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяются, а в ином законе отсутствует указание на возможность возмещения морального вреда при нарушении таких прав, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт причинения истцу морального вреда действиями именно Администрации Ленинского района г. Томска, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения и требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Балгановой Н.Я. к Администрации Ленинского района г. Томска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Мурованная М.В.