№ 2-266/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Александра Иосифовича об оспаривании решения Совета адвокатской палаты Томской области от 09.10.2007,
установил:
Трофимов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Совета адвокатской палаты Томской области (далее - Совета АП ТО) от 09.10.2007, которым заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Томской области от /дата обезличена/ признано обоснованным, а дисциплинарное производство в отношении адвоката Н. прекращено, поскольку не выявлено нарушений адвокатом Н. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении решения Советом АП ТО не были приняты во внимание обстоятельства, на которые он ссылался в своей жалобе, не исследовались материалы уголовных дел /номер обезличен/, в частности, протоколы судебного заседания, в которых отражен объем оказанной ему адвокатом юридической помощи, не обозревался журнал посещений в /адрес обезличен/, который свидетельствует о том, что адвокат Н. не посещала его в течение всего периода рассмотрения уголовного дела, а соответственно, позиция защиты адвокатом Н. с ним не согласовывалась. Таким образом, Совет АП ТО, посчитав достаточным получение объяснений от адвоката Н., не проверил доводы его жалобы и вынес, по его мнению, незаконное и необоснованное решение от 09.10.2007.
Трофимов А.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил. Учитывая, что этапирование лиц, содержащихся в местах лишения свободы и следственных изоляторах, в зал судебного заседания для рассмотрения гражданского дела действующим законодательством не предусмотрено, в соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Трофимов А.И. представил также письменные дополнения к заявлению, в которых указал, что адвокат Н. при осуществлении его защиты в ходе уголовного судопроизводства не обсуждала и не согласовывала с ним позицию защиты, своим присутствием в судебных заседаниях создавала видимость защиты, при этом ходатайств о вызове указанных им лиц и допросе их в качестве свидетелей со стороны защиты не заявляла, его поручений о предоставлении в суд характеристик с места его работы и места его жительства не выполнила, не заявляла о фальсификации доказательств в отношении него, а именно: протокола обыска (выемки) от /дата обезличена/ по уголовному делу /номер обезличен/, протокола допроса свидетеля А., протокола об административном нарушении и задержании от /дата обезличена/ по уголовному делу /номер обезличен/, не обращала внимание суда на наличие противоречий между показаниями свидетелей по обоим делам, не настаивала на допросе свидетеля М. по уголовному делу /номер обезличен/ и по делу /номер обезличен/, о вызове в судебное заседание которой он неоднократно ходатайствовал, не опровергала доказательства стороны обвинения, не ставила его в известность о движении уголовных дел (/номер обезличен/), не оказала ему содействие в составлении и оформлении кассационной жалобы на приговор /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/, не участвовала и не представляла его интересы в суде кассационной инстанции. При этом материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката Н. ему для ознакомления до сих пор не предоставлены, что свидетельствует о нарушении Адвокатской палатой Томской области его прав.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.01.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Адвокатская палата Томской области, поскольку Совет АП ТО не является самостоятельным юридическим лицом, а в соответствии с п.5.11 Устава Адвокатской палаты Томской области действует как коллегиальный исполнительный орган Палаты.
Представитель ответчиков Адвокатской палаты Томской области и Совета АП ТО Ф., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании заявленные Трофимовым А.И. требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Трофимов А.И. обратился в Адвокатскую палату Томской области с жалобой на ненадлежащее оказание ему юридической помощи по уголовным делам адвокатом Н., в отношении нее было возбуждено дисциплинарное производство, копия постановления о возбуждении дисциплинарного производства была направлена Трофимову А.И. для ознакомления. После получения письменных объяснений от адвоката Н. и заключения квалификационной комиссии было вынесено решение о прекращении в отношении нее дисциплинарного производства, поскольку доводы жалобы Трофимова А.И. по итогам проверки не подтвердились. Так как ни квалификационная комиссия, ни Совет Адвокатской палаты Томской области не вправе истребовать протоколы судебного заседания по уголовным делам /номер обезличен/, при этом исходя из действующего в Адвокатской палате принципа состязательности сторон обязанность по представлению указанных документов лежала на заявителе Трофимове А.И. и им не исполнена. Тем не менее, после ознакомления члена Совета АП ТО с материалами уголовных дел /номер обезличен/ и протоколами судебных заседаний они были предметом изучения квалификационной комиссии, их содержание учитывалось при принятии решения. Обязанность по направлению копии заключения квалификационной комиссии от /дата обезличена/ в адрес заявителя у Адвокатской палаты Томской области отсутствует, при этом заявление Трофимова А.И. об ознакомлении с заключением к ним не поступало. Решение Совета адвокатской палаты Томской области, как и заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Томской области, считает законными и обоснованными в силу следующего. Адвокат Н. осуществляла защиту подсудимого Трофимова А.И. в порядке назначения в суде первой инстанции, для представления интересов осужденного Трофимова А.И. в суде кассационной инстанции не назначалась, соглашения между Трофимовым А.И. и адвокатом Н. о таком представительстве не заключалось, в связи с чем обязанности участвовать в рассмотрении кассационной жалобы Трофимова А.И. у нее не было, как и подавать от его имени кассационную жалобу в Томский областной суд. Необходимость посещения подзащитного определяется самим адвокатом. Кроме того, в случае возникновения такой необходимости Трофимов А.И. через спецчасть мог вызвать адвоката для обсуждения тактики поведения в процессе. В результате изучения материалов уголовных дел установлено, что Н. во всех следственных действиях и судебных заседаниях участие принимала, от защиты Трофимова А.И. не отказывалась, все ее действия, в том числе поддержание в судебных заседаниях ходатайств подзащитного о вызове и допросе указанных им свидетелей, подтверждают согласованность позиции между защитником и подсудимым. Обсудить тактику поведения в судебном процессе можно не только в следственном изоляторе, но и непосредственно перед судебным заседанием. Каких-либо фактов, что Трофимов А.И. хотел обсудить позицию по делу, а Н. ему в этом отказала, установлено не было. Все поручения адвокату должны оформляться путем заключения с ним соглашения, чего в данном случае не было сделано. За отказ суда в удовлетворении ходатайств подзащитного адвокат ответственности не несет. Таким образом, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих бездействие адвоката Н. при осуществлении защиты по уголовным делам Трофимова А.И. или нарушение ею запретов, установленных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, не представлено. Кроме того, если Трофимов А.И. видел, что его адвокат не справляется со своими обязанностями, он имел возможность заявить адвокату отвод и потребовать назначения другого адвоката. Поскольку в ходе судебного разбирательства он такого ходатайства не заявлял, следовательно, работа адвоката Н. его устраивала. Претензии к ней появились у Трофимова А.И. только после вынесения обвинительных приговоров по уголовным делам.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица адвокат Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления Трофимова А.И. возражала, пояснив, что свои профессиональные обязанности при защите осужденного Трофимова А.И. в суде первой инстанции по двум уголовным делам осуществляла должным образом. В ходе судебного разбирательства он против ее участия в качестве защитника не возражал, заменить адвоката не просил. Перед каждым судебным заседанием она согласовывала с ним позицию защиты по делу, когда он не имел возможности участвовать в судебном заседании, она спускалась в конвойное отделение для обсуждения дальнейшей тактики защиты, излагала ему ход процесса, исследованные в судебном заседании доказательства. Она информировала его о ходе всего судебного следствия, сообщала о том, какие свидетели будут допрошены. Обязанность посещения адвокатами по назначению своих подзащитных, содержащихся в СИЗО, в законе не предусмотрена, государством данные действия адвокатов по назначению также не оплачиваются, тем более, что дополнительного обсуждения позиции по делу не требовалось, встреч перед каждым судебным заседанием было достаточно для согласования основных вопросов защиты. Трофимов А.И. о посещении его в следственном изоляторе не просил, свидетеля М. она просила допросить в судебном заседании по его поручению, возражая против оглашения ее письменных показаний. Если бы она с Трофимовым А.И. согласовала вызов свидетелей, подтверждающих его алиби по уголовному делу /номер обезличен/, или представление доказательств, опровергающих позицию обвинения, она бы это обязательно сделала. До вынесения обвинительных приговоров по уголовным делам от него жалоб по поводу качества осуществляемой защиты не поступало.
Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Трофимова А.И. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Поскольку в силу ст. 29 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1.1 Устава Адвокатской палаты Томской области, утвержденного конференцией адвокатов Томской области 04.02.2006, Адвокатская палата Томской области не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, а представляет собой негосударственную некоммерческую организацию, суд приходит к выводу, что требования Трофимова А.И. об оспаривании решения Совета адвокатской палаты Томской области от 09.10.2007 подлежат рассмотрению не в порядке гл.25 ГПК РФ, а по общим правилам искового производства.
В силу ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.ст. 19, 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого на Всероссийском съезде адвокатов 31.01.2003, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, последний вправе подать жалобу на такого адвоката в Адвокатскую палату субъекта Российской Федерации, на территории которой зарегистрирован адвокат. Жалоба доверителя является основанием для возбуждения в отношении адвоката дисциплинарного производства, а также предметом рассмотрения и проверки квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Трофимов А.И. /дата обезличена/ обратился с жалобой в Адвокатскую палату ТО на ненадлежащее оказание ему юридической помощи по уголовному делу адвокатом Н., указав в обоснование жалобы, что в связи с ненадлежащим осуществлением адвокатом защиты ему незаконно приговором от /дата обезличена/ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на /номер обезличен/ лет с содержанием в колонии /адрес обезличен/. На основании данной жалобы /дата обезличена/ в отношении адвоката Н. возбуждено дисциплинарное производство. По результатам рассмотрения жалобы Трофимова А.И. квалификационной комиссией дано заключение от /дата обезличена/, в соответствии с которым адвокатом Н. не допущено нарушений норм законодательства об адвокатуре. При этом комиссия при вынесении заключения исходила из того, что на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства противоречий в позициях адвоката Н. и Трофимова А.И. не выявлено, а следовательно, позиция адвоката и подзащитного была согласована. Кроме того, Трофимов А.И. еще до вынесения приговора мог подать жалобу на бездействие адвоката, однако до приговора таких жалоб на бездействие адвоката Н. не поступало. К тому же, наличие адвоката не препятствовало Трофимову А.И. самостоятельно заявлять ходатайства об истребовании иных доказательств, факт неблагоприятного исхода дела для подсудимого не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей.
С учетом заключения квалификационной комиссии Советом АП ТО принято решение от 09.10.2007 о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Н., так как факт ненадлежащего оказания ею юридической помощи не нашел своего подтверждения. При этом в решении указано, что до вынесения приговора от /дата обезличена/ претензий на действия адвоката Н. от Трофимова А.И. не поступало, а представленные Н. копии приговора в отношении Трофимова А.И. от /дата обезличена/ и кассационного определения от /дата обезличена/ свидетельствуют о том, что Трофимов А.И. настаивал на участии адвоката Н. как при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, так и при кассационном рассмотрении дела. Копия указанного решения своевременно направлена Трофимову А.И.
Проверив доводы, изложенные в заявлении Трофимова А.И., суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Совета адвокатской палаты Томской области от 09.10.2007.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Закон об адвокатуре) адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Как следует из ст. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее КПЭА), принятого на Всероссийском съезде адвокатов 31.01.2003, указанный кодекс содержит обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии. За несоблюдение правил этики адвоката и нарушения запретов, установленных законом об адвокатуре, адвокат претерпевает меры дисциплинарной ответственности, вплоть до исключения его из реестра адвокатов.
В ходе изучения истребованных по ходатайству истца из /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ уголовных дел /номер обезличен/, возбужденных в отношении Трофимова А.И. по /номер обезличен/ УК РФ, судом установлено, что адвокат Н. осуществляла защиту интересов Трофимова А.И. по данным уголовным делам по назначению на основании ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/ (дело /номер обезличен/) и ордера /номер обезличен/ от /дата обезличена/ (дело /номер обезличен/). На наличие соглашения с адвокатом Трофимов А.И. не ссылается и в своем заявлении.
Приговором /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ Трофимов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /номер обезличен/ УК РФ и ему назначено наказание в виде /номер обезличен/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии /адрес обезличен/.
Приговором /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ Трофимов А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных /номер обезличен/ УК РФ и ему назначено наказание путем частичного сложения в виде /номер обезличен/ лет лишения свободы, а с учетом ранее вынесенного в отношении него приговора в совокупности назначено наказание в виде /номер обезличен/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии /адрес обезличен/.
По указанным уголовным делам состоялось двадцать два судебных заседания (по делу /номер обезличен/ - 7 и по делу /номер обезличен/ - 15), при этом адвокат Н. приняла участие во всех из них. Кроме того, она присутствовала с момента своего назначения при проведении всех следственных действий с участием Трофимова А.И. по уголовному делу /номер обезличен/. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что адвокат Н. от принятой на себя защиты интересов подсудимого Трофимова А.И. не отказывалась, от оказания ему юридической помощи не уклонялась.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний по данным делам (по делу /номер обезличен/ -л.д. /номер обезличен/; по делу /номер обезличен/ -л.д. /номер обезличен/), адвокат Н. при защите интересов подсудимого в суде действовала в соответствии с конкретными обстоятельствами, проявляя ту меру активности, которая требовалась от нее в определенной стадии процесса, поддерживая позицию своего подзащитного, не ухудшая и не нанося вреда его положению, соблюдая нормы процессуального законодательства и не допуская некорректного, грубого или неуважительного отношения к суду и другим участникам процесса. Все заявленные доверителем в суде ходатайства, в частности ходатайства о прекращении уголовного дела, о вызове и допросе свидетелей М., сотрудника милиции /адрес обезличен/, А. (по уголовному делу /номер обезличен/) и о вызове и допросе экспертов, об изменении меры пресечения на подписку о невыезде (по уголовному делу /номер обезличен/) адвокат Н. поддержала, что указывает на отсутствие противоречий в позициях адвоката и доверителя, согласованность их действий. В судебном заседании /дата обезличена/ по делу /номер обезличен/ адвокат Н. против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившегося свидетеля М. возражала л.д. /номер обезличен/), просила вызвать ее для личного допроса, что соответствовало воле подзащитного. Таким образом, довод Трофимова А.И. о наличии расхождений между ним и адвокатом в позиции защиты, которые не согласовывались в период ведения адвокатом Н. его уголовных дел, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом, как видно из исследованных судом протоколов судебного заседания, позиция Трофимова А.И., не признававшего вину в полном объеме, поддерживалась его защитником, которая также ссылалась на непризнание вины, просила его оправдать.
Вместе с тем, довод Трофимова А.И. о том, что адвокат Н. не посещала его в следственном изоляторе в период судебного разбирательства по уголовным делам, суд находит обоснованным. Так, согласно сообщению ФБУ /адрес обезличен/ УФСИН России по Томской области от /дата обезличена/ сведения о посещении адвокатом Н. содержащего в следственном изоляторе Трофимова А.И., /дата обезличена/ г.р., в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ отсутствуют.
В судебном заседании третье лицо Н. факт непосещения Трофимова А.И. в период пребывания его в следственном изоляторе не отрицала, пояснив, что позицию защиты обсуждала с доверителем перед каждым судебным слушанием в зале судебного заседания непосредственно перед процессом либо в конвойном отделении, тогда же информировала его и о ходе судебного следствия после удаления его из зала суда. Принимая во внимание, что законом обязанность по посещению своего подзащитного в следственном изоляторе на адвокатов не возложена, встречи адвоката с доверителем в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, исходя из положений п.5 ч.3 ст. 6 Закона об адвокатуре, п.1 ч.1 ст. 53 УПК РФ, являются правом адвоката, а не его обязанностью, такие встречи необходимы для согласования между доверителем и адвокатом тактики защиты и обсуждения возможного варианта развития событий по делу, суд не усматривает в указанных действиях адвоката Н. ненадлежащего исполнения ею профессиональных обязанностей, учитывая согласованность ее позиции с доверителем на протяжении всего судебного следствия.
Доводы Трофимова А.И. о неквалифицированном ведении его уголовных дел адвокатом Н., непредставлении доказательств со стороны защиты, опровергающих позицию обвинения и подтверждающих его алиби по уголовному делу /номер обезличен/, также являются несостоятельными.
Предъявление доказательств со стороны защиты в опровержение позиции обвинения возможно лишь при наличии таковых, при сообщении о них доверителем. Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу /номер обезличен/ от /дата обезличена/, подсудимый Трофимов А.И. на вопрос защитника о том, кто может подтвердить нахождение его в кафе /адрес обезличен/ в момент ограбления потерпевшего К., ответил, что конкретно подтвердить его алиби никто не может /номер обезличен/). По другому уголовному делу (/номер обезличен/) Трофимов А.И. о наличии свидетелей, которые могли бы опровергнуть позицию обвинения, также не заявлял. В удовлетворении ходатайства о вызове указанных им свидетелей И., М., допросе экспертов суд отказал, при этом адвокат Н. поддержала заявленные ее подзащитным ходатайства. Согласно пояснениям третьего лица Н. все решения о наличии или отсутствии необходимости заявления ходатайств о допросе свидетелей, вызове экспертов, необходимости совершения тех или иных процессуально значимых действий, форм реагирования на складывающиеся в процессе слушания уголовного дела обстоятельства, принимались Трофимовым А.И. или согласовывались с ним. Каких-либо доказательств того, что он давал поручение защитнику заявить ходатайство о допросе экспертов, свидетелей, истребовании каких-либо доказательств или исключении их из числа доказательств, а такое поручение адвокатом Н. не было исполнено, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая пояснения третьего лица Н., непредставление истцом каких-либо письменных соглашений с защитником в материалы дела, суд приходит к выводу, что между адвокатом Н. и Трофимовым А.И. такие соглашения не заключались, а следовательно, адвокат Н. была свободна в выборе средств, способов и методов защиты своего доверителя, тактике ведения дела.
При таких обстоятельствах, неблагоприятный для Трофимова А.И. исход уголовных дел не может свидетельствовать о низкой квалификации адвоката Н. и служить основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 50 УПК РФ, Трофимов А.И. не лишен был возможности на любой стадии уголовного судопроизводства заявить ходатайство о замене защитника в случае неудовлетворительных, по его мнению, результатов работы адвоката Н. Как видно из материалов истребованных уголовных дел, Трофимов А.И. такого ходатайства не заявлял, до вынесения обвинительных приговоров в отношении него претензий к адвокату Н. не предъявлял.
По аналогичным основаниям суд отклоняет ссылку Трофимова А.И. на то, что Н. не выполнила его поручения по представлению в суд характеристик с места его работы и жительства. Согласно ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» каждое поручение адвокату должно оформляться заключением между ним и доверителем соглашения. Поскольку в данном случае такое соглашение суду не представлено, адвокат Н. не была связана обязательством выполнения такого поручения.
В силу ч. 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката защитник обязан обжаловать приговор: по просьбе подзащитного; при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам; как правило, в отношении несовершеннолетнего, если суд назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просил адвокат.
Поскольку таких обстоятельств (поручения истца, его несовершеннолетнего возраста) в ходе рассмотрения дела не установлено, согласно пояснениям в судебном заседании третьего лица Н. оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для Трофимова А.И. мотивам она не усматривала, обязанности подать кассационную жалобу в защиту интересов Трофимова А.И. у защитника не имелось. Учитывая, что адвокат Н. согласно ордерам /номер обезличен/ от /дата обезличена/ (дело /номер обезличен/л.д. /номер обезличен/), /номер обезличен/ от/дата обезличена/ (дело /номер обезличен/л.д. /номер обезличен/) была назначена для защиты интересов Трофимова А.И. только в суде первой инстанции - /адрес обезличен/ суде /адрес обезличен/, для защиты его интересов в суде кассационной инстанции она не назначалась, следовательно, обязанность участвовать в рассмотрении кассационной жалобы у нее отсутствовала. В связи с этим, принимая во внимание, что судом второй инстанции для защиты Трофимова А.И. были назначены адвокаты В. и С., суд находит доводы истца о наличии в действиях адвоката Н. нарушений КПЭА в связи с ее неявкой в суд кассационной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение адвокатом Н. своих профессиональных обязанностей не установлено, как не выявлено и нарушений ею требований Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвокатов, суд находит решение Совета адвокатской палаты Томской области от 09.10.2007 законным и обоснованным, в связи с чем иск Трофимова А.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.
Поскольку согласно заявлению Трофимова А.И. он получил копию оспариваемого решения 30.10.2007, а заявление в суд было направлено 28.11.2009, истец пропустил установленный законом 3-месячный срок оспаривания решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 09.10.2007, в связи с чем иск также не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Трофимова Александра Иосифовича об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Томской области от 09.10.2007 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мурованная М.В.