Дело № 2-268/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 апреля 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Арестовой Елены Сергеевны к Арестову Игорю Иннокентьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Арестова Игоря Иннокентьевича к Арестовой Елене Сергеевне, Арестову Вячеславу Игоревичу, Арестовой Ольге Александровне, несовершеннолетней о вселении,
установил:
Арестова Е.С. обратилась в суд с иском к Арестову И.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /адрес обезличен/ В обоснование исковых требований указала, что в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ она состояла в браке с ответчиком, /дата обезличена/ они проживали совместно в /номер обезличен/ квартире /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ Ответчик Арестов И.И. являлся нанимателем указанной квартиры, что подтверждается карточкой квартиросъемщика, выданной УК «Каштачная» /дата обезличена/. В /дата обезличена/ году он добровольно выехал из данной квартиры на другое место жительства. Решением /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ Арестов И.И. вселен в жилое помещение по адресу: /адрес обезличен/, однако ответчик с /дата обезличена/. в квартиру по указанному адресу не вселяется и не проживает в ней до настоящего времени, личных и иных вещей в указанной квартире не имеет, не несет расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг. Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения обусловлен постоянным проживанием по адресу: /адрес обезличен/ и созданием по указанному адресу семьи, так как /дата обезличена/ ответчик заключил брак с Л., после чего ей была присвоена фамилия Л.. Считает, что выезд ответчика на другое постоянное место жительства и отказ его от вселения в спорную квартиру влечет утрату права пользования спорной квартирой, а его регистрация по указанному адресу нарушает ее права владения и пользования жилым помещением, так как увеличивает бремя расходов по коммунальным услугам, лишает возможности зарегистрировать по месту жительства проживающую в указанной квартире семью сына - его супругу Арестову О.А. и несовершеннолетнюю, /дата обезличена/ года рождения.
Ответчик Арестов И.И. предъявил встречное исковое заявление к Арестовой Е.С., Арестову В.И., Арестовой О.А., несовершеннолетней. о вселении его в квартиру /номер обезличен/ по адресу: /адрес обезличен/ указав, что с /дата обезличена/ он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: /адрес обезличен/, а с /дата обезличена/ года является нанимателем указанного жилого помещения. С /дата обезличена/ он зарегистрировал в данном жилом помещении свою супругу Арестову Е.С., однако совместная супружеская жизнь у них не сложилась, так как Арестова Е.С. постоянно устраивала ему скандалы, ссоры, драки, создавала невыносимые для проживания условия. В связи с этим в /дата обезличена/ года он вынужден был уйти из спорной квартиры, оставив имущество, которое было нажито в браке с Арестовой Е.С., а именно: холодильник, телевизор, диван, шифоньер, стиральная машина, инструменты и др. В течение /номер обезличен/ после ухода из спорной квартиры он временно проживал у своей матери С. в однокомнатной квартире по адресу: /адрес обезличен/ На основании решения /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ брак между ним и Арестовой Е.С. был расторгнут, а решением /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ он вселен в спорное жилое помещение. /дата обезличена/ он вселился в спорную квартиру, но его бывшая супруга Арестова Е.С. после ухода судебного пристава-исполнителя устроила скандал и драку, после чего он опять был вынужден покинуть жилое помещение. /дата обезличена/ он зарегистрировал брак с Л., проживал с ней в арендуемых квартирах. В настоящее время он проживает в квартире по адресу: /адрес обезличен/ нанимателем которой является недееспособная сестра его супруги В., а его супруга Л. является опекуном своей сестры. Он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ответчики Арестова Е.С. и Арестов В.И. препятствуют ему в этом, не пускают в квартиру, сменив на входной двери замки, ключи от которых у него отсутствуют. Он до сих пор оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение. Кроме того, летом /дата обезличена/ года он и ответчики Арестова Е.С., Арестов В.И. приняли решение о приватизации спорной квартиры, /дата обезличена/ он заключил соглашение об оформлении документов на приватизацию квартиры с Т.», внес аванс. Однако ответчик Арестова Е.С. поставила условие об участии в приватизации квартиры только ее и сына, что его не устраивает. Поскольку и в /дата обезличена/ году, и в /дата обезличена/ году он вынужденно уходил из спорной квартиры, другое постоянное место жительства у него на данный момент отсутствует, право пользования жилым помещением он нигде не приобрел, полагает, что право пользования квартирой /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ он не утратил, а поэтому имеет право вселиться в указанное жилое помещение.
Истец Арестова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в /дата обезличена/ году ответчик ушел из квартиры без предупреждения, без каких-либо предпосылок. В их семье была нормальная обстановка, конфликты бывали не чаще 1 раза в 3 месяца, не очень серьезные, накануне ухода ответчика никаких конфликтов не было. Когда он исчез, все вещи остались дома, поэтому она испугалась, что с ним что-то случилось, обратилась в РОВД, разместила объявление на телевидении. Через пять суток ответчик появился дома, но в тот же день собрал документы, вещи (джинсы, спортивные штаны, обувь) и окончательно ушел из дома. Через несколько дней она увидела его на работе и он сказал, что у него появилась другая женщина, впоследствии она узнала, что это была Л., с которой он в /дата обезличена/ зарегистрировал брак. После этого Арестов И.И. ни разу не говорил, что хочет проживать в спорной квартире, предлагал только ее разменять, она на тот момент не возражала. После ухода у ответчика остались ключи от квартиры, она сменила замок только в /дата обезличена/., так как он сломался. В /дата обезличена/ ответчик приходил в квартиру, открыв дверь своими ключами, забрал все свои документы и вещи: личный армейский фотоальбом, всю одежду, которую можно было носить, инструменты. В квартире осталась только старая мебель, приобретенные после свадьбы шкаф и диван, из одежды оставались только старая куртка и старая обувь, которые она перевезла на мичуринский участок. Брак был расторгнут в /дата обезличена/. по инициативе ответчика, общее имущество они не делили. Когда Арестов И.И. в /дата обезличена/ году обратился в суд с иском о вселении, она была согласна с его вселением, так как надеялась, что после /номер обезличен/ лет совместной жизни их семья восстановится, выделила ему небольшую комнату, а себе с сыном - зал. Осенью /дата обезличена/. ответчик с участием судебного пристава-исполнителя вселился в квартиру, однако потом его сожительница Л. устроила скандал, который окончился дракой. При этом самого Арестова никто не оскорблял, препятствий во вселении ему не чинил, из квартиры не выгонял. Если бы Л. вышла из квартиры, она против проживания ответчика не возражала. Полагает, что ответчик с сожительницей и не собирались вселяться и проживать в спорной квартире, так как приехали без вещей, после подписания документов о вселении собрались и уехали домой. С момента выезда из спорной квартиры в /дата обезличена/. ответчик около /номер обезличен/ лет проживал с новой семьей по адресу: /адрес обезличен/, при этом нанимателем данной квартиры являлась его супруга Л. После вселения в /дата обезличена/ ответчик ни разу не приходил в спорную квартиру, хотя у него были ключи от входной двери, вселиться не пытался и не заявлял об этом, в том числе по телефону или в письменной форме, больше вариантов размена квартиры не предлагал, о его намерении приватизировать жилье ей ничего не известно. Ответчик оплачивал ЖКУ в принудительном порядке, только в рамках исполнительного производства после взыскания с него как нанимателя задолженности судом, участия в ремонте не принимал.
Представитель истца У., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании требования истца поддержала, пояснив, что в /дата обезличена/ году ответчик добровольно выехал на другое место жительства, в /дата обезличена/ году был вселен в спорную квартиру, однако фактически в нее не вселялся, с /дата обезличена/ года там не проживал, хотя никаких препятствий для его вселения и проживания не было, у него имелись ключи. В /дата обезличена/. ответчик ушел из квартиры добровольно, истица искала его, обращалась в милицию, но со слов родного брата Л. оказалось, что он в это время уже жил у нее по адресу: /адрес обезличен/. В /дата обезличена/ году ответчик создал другую семью и продолжал проживать в качестве члена семьи своей супруги Л. в муниципальной квартире по /адрес обезличен/ где она была нанимателем. С /дата обезличена/. он со своей супругой проживает в квартире /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ Жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру ответчик вносил только дважды - в /дата обезличена/ г.г., при этом каждый раз только после возбуждения исполнительного производства. Таким образом, говорить о том, что ответчик добровольно нес расходы по содержанию и ремонту жилья, нельзя. Поскольку при вселении с участием судебного пристава-исполнителя произошел конфликт между Арестовой Е.С., ее матерью и Л., самого Арестова И.И. данная ссора не коснулась, у него не было препятствий для проживания в спорной квартире. Кроме того, имея на руках решение суда о вселении его в квартиру, он в любой момент имел возможность обратиться к судебном приставу для защиты своего нарушенного права на вселение и проживание. При этом истица признала его требования о вселении, так как хотела восстановить семейные отношения, однако ответчик намерения фактически проживать в спорной квартире не имел, с вещами ни разу не приезжал, после подписания документов при вселении сразу же из квартиры выехал. Вопрос о разделе квартиры ответчик был намерен поставить только в /дата обезличена/ году, то есть более /номер обезличен/ лет назад, однако в суд так и не обратился, никаких действий в данном направлении не предпринимал. Все допрошенные свидетели не смогли назвать хотя бы один факт попытки ответчика вселиться в спорную квартиру в течение более /номер обезличен/ последних лет. Ответчик ссылается, что вынужденно не проживал в спорной квартире только в /дата обезличена/ году, после этого ему ничто не препятствовало прийти и вселиться в спорную квартиру на основании решения суда, однако он этого не сделал. Полагает, что встречный иск предъявлен по тем же основаниям, что и в /дата обезличена/ году, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Ответчик Арестов И.И. в судебном заседании исковые требования Арестовой Е.С. не признал в полном объеме, поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что после вступления в брак с Арестовой Е.С. проживал с ней и их сыном в спорной квартире до /дата обезличена/ Условия проживания были невыносимые: провокации, драки, истица устраивала скандалы, а он уходил из дома и мог жить у матери месяц или больше. Осенью /дата обезличена/ года он ушел из квартиры, когда жены не было дома, так как чаша терпения переполнилась, свои ключи от квартиры на тот момент у него были. Он жил около полугода в квартире своей матери, потом полгода у двоюродной сестры на /адрес обезличен/. Потом он начал встречаться с Л. около года проживали с ней в муниципальной квартире по адресу: /адрес обезличен/, где она была нанимателем, после регистрации с ней брака месяц жили у его матери, около года по /адрес обезличен/, потом снимали комнату в квартире знакомой его жены на /адрес обезличен/ где жили вместе с хозяевами, оплачивая только ЖКУ и приобретая продукты. В настоящее время гостинку на /адрес обезличен/ намерена приватизировать на себя дочь его супруги - Н. В квартире на /адрес обезличен/ он с супругой проживает с /дата обезличена/ года по настоящее время, квартира муниципальная, ее нанимателем является недееспособная сестра его супруги. Он ушел в /дата обезличена/ году временно, ничего из вещей с собой не взял, хотел решить вопрос с разменом, а потом забрать свои вещи. В этом же году со слов жены и сына они поменяли замок, но он это не проверял. Замок внешне выглядел так же, как и тот, который он ранее устанавливал своими руками, своими ключами он не проверял, другой ли это замок. Он сразу начал заниматься разменом квартиры, дал объявление в газете (которая не сохранилась, так как прошло /номер обезличен/ лет), предлагал варианты супруге, но она не соглашалась. Когда он пришел после развода, ему отдали его документы, фотографии, а одежду не отдали. После вселения в судебном порядке он также созванивался с Арестовой Е.С., пытался урегулировать ситуацию - разменять квартиру, но она отказывалась. При вселении его никто не бил, но оскорбляли и угрожали расправой - говорили, что он не будет там жить. Он поставил вопрос о вселении в квартиру, так как там зарегистрирован, хотел иметь возможность находиться там определенное время, присматривать за сантехникой, иметь возможность доступа в квартиру, чтобы проверять ее сохранность, санитарное состояние, показывать ее для размена. После вселения он примерно через полгода приходил домой, но ему не открыли, дома никого не было, в /дата обезличена/ также приходил пообщаться с сыном, но ему не открыли дверь, в это же время со своей второй супругой приходил к истице, пытался миром решить вопрос: чтобы или разменять квартиру, или ему выплатили стоимость его /номер обезличен/ доли, но Арестова Е.С. от этого отказалась. С вещами в спорную квартиру он ни разу не приходил, не пытался вселиться, так как не знал, куда идет и пустят ли его. В /дата обезличена/ он пытался приватизировать квартиру, но истица и сын отказались подписать документы. В квартире остались его вещи: мебель, холодильник, приобретенные с супругой в период брака, его инструменты, одежда. С требованиями о разделе совместно нажитого имущества он не обращался, так как оставил все жене, это имущество ему не нужно. С /дата обезличена/ и до вселения он оплачивал ЖКУ, в /дата обезличена/ году задолженность была взыскана в судебном порядке, он оплатил /номер обезличен/ долю и сказал, что будет оплачивать свою долю, когда задолженность будет взыскиваться решением суда. /дата обезличена/ он оплатил взысканные /номер обезличен/ рубля в полном объеме.
Представитель ответчика Х., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Арестовой Е.С. возражала, встречный иск поддержала, пояснив, что ответчик вынужден был уйти из квартиры в связи с невыносимой обстановкой для проживания, неприязненными отношениями с истицей, сначала жил у матери, после вступления в брак с Л. проживали в ее квартире /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ впоследствии жили в других жилых помещениях. Он пытался вселиться в спорную квартиру, однако истица и их сын его не пускают, вопрос о размене жилья также решить не удалось. Арестов И.И. не приобрел другое постоянное место жительства, в принадлежащую его супруге на праве собственности квартиру он никогда не вселялся. В настоящее время он интереса к жилью не утратил, так как в квартиру на /адрес обезличен/ его пустили проживать только до решения вопроса со спорным жилым помещением. Ответчик имеет право создать новую семью, данный факт не лишает его права пользования спорной квартирой.
Ответчики по встречному иску Арестов В.И., Арестова О.А., действующие также в качестве законных представителей несовершеннолетней., в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования Арестовой Е.С., отказав в удовлетворении встречных требований Арестова И.И.
Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Томска в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Арестовой Е.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска Арестова И.И. по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что квартира /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, общей площадью /номер обезличен/ кв.м., является муниципальной и предоставлена ответчику Арестову И.И. на основании решения исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов /номер обезличен/ от /дата обезличена/, которым на его имя переведен лицевой счет в связи со смертью основного квартиросъемщика. Соответственно, отношения по социальному найму с Арестовым И.И. как нанимателем спорного жилого помещения возникли с /дата обезличена/, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР.
Из карточки квартиросъемщика Арестова И.И. от /дата обезличена/ и справки паспортного отдела ООО «УК «Каштачная» от /дата обезличена/ следует, что ответчик Арестов И.И., реализовав свое право, предусмотренное ст. 54 ЖК РСФСР, вселил в квартиру /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ в качестве членов своей семьи супругу Арестову Е.С., а впоследствии и сына Арестова В.И., которые до настоящего времени проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Таким образом, истец Арестова Е.С. с момента вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи - супруги нанимателя приобрела равное с ним право пользования указанным жилым помещением, а соответственно, является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.
Согласно справке с места жительства ООО «УК «Каштачная» от /дата обезличена/ в настоящее время в спорном жилом помещении - квартире /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ зарегистрировано 4 человека, в том числе: истица, ответчик Арестов И.И., их сын Арестов В.И. и его несовершеннолетняя дочь, /дата обезличена/ года рождения. В судебном заседании установлено, что фактически в спорной квартире проживает и супруга Арестова В.И. - Арестова О.А.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматели и члены их семьи (бывшие члены семьи), временно отсутствующие в жилом помещении, не утрачивают право пользования этим жилым помещением независимо от того, сколь длительный период времени они отсутствуют и по какой причине.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В действующем на момент рассмотрения дела ЖК РФ также предусмотрено, что договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя и (или) членов его семьи в другое место жительство (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в /дата обезличена/ году ответчик Арестов И.И. выехал из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи. В спорной квартире осталась проживать истица, их сын Арестов В.И., /дата обезличена/ года рождения. В /дата обезличена/ году ответчик забрал остальные личные вещи, с иском о разделе общего имущества супругов не обращался. /дата обезличена/ брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии I-OM /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
При этом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выезд Арестова И.И. из спорной квартиры не носил вынужденный характер. Доводы ответчика о том, что в /дата обезличена/ году истица создала невыносимые для него условия проживания, устраивала ему скандалы, драки, провокации не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства опровергаются пояснениями истицы, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - жильцов соседних квартир П. и Б., И., которые в судебном заседании сообщили, что в период совместного проживания ответчика с истицей о ссорах и скандалах между супругами Арестовыми они не слышали. Свидетель С., проживающая в квартире /номер обезличен/ этого же дома, показала, что ответчик употреблял спиртные напитки вместе с ее супругом, после чего мог ударить истицу при ребенке, из-за чего последний громко кричал и плакал. К показаниям свидетелей О., Ч., Д., М. о том, что истица неоднократно устраивала ответчику скандалы, чинила препятствия в его проживании в спорной квартире, суд относится критически, поскольку свидетели О., Д. ни разу не были в спорной квартире, об отношениях в семье ответчика им известно только со слов самого ответчика и его матери. Свидетелям М., Л. также о скандалах в семье известно только со слов самого ответчика. Свидетели О. и Ч. вообще не знакомы с истицей Арестовой Е.С.
Кроме того, как пояснила истица, подтвердили свидетели И., П., и признал в судебном заседании ответчик, его уход из семьи был для Арестовой Е.С. неожиданным, без каких-либо предпосылок, она боялась, что с ним что-то случилось, и обратилась в милицию, разместила объявление об его исчезновении на телевидении, только после просмотра которого он вернулся в спорную квартиру. Однако в тот же день, когда истица отсутствовала дома, ответчик без объяснения причин собрал свои вещи и окончательно выехал из спорной квартиры.
Каких-либо иных доказательств вынужденного характера выезда из спорной квартиры ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.
Между тем, в /дата обезличена/ Арестов И.И. обратился в суд с иском о вселении его в спорную квартиру, указав, что с /дата обезличена/ Арестова Е.С. препятствует его проживанию в жилом помещении, сменила замок и не впускает в квартиру. Арестова Е.С. иск признала, пояснив, что не препятствовала его проживанию в квартире, он сам ушел к другой женщине, а затем потерял ключи от входной двери, не возражала против вселения Арестова И.И. в спорную квартиру. Решением /адрес обезличен/ суда /адрес обезличен/ от /дата обезличена/, вступившим в законную силу /дата обезличена/, ответчик вселен в квартиру /номер обезличен/ по /адрес обезличен/.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в /дата обезличена/ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, произведено вселение Арестова И.И. в спорную квартиру.
Таким образом, нарушенное право Арестова И.И. на проживание и пользование спорным жилым помещением было восстановлено в судебном порядке. Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что фактически он в указанное жилое помещение не вселился, свои вещи туда не перевез, покинул квартиру в день принудительного вселения после подписания всех документов с судебным приставом-исполнителем. В судебном заседании Арестов И.И. объяснил необходимость вселения в квартиру тем, что он хотел иметь возможность находиться там определенное время, присматривать за сантехникой, иметь возможность доступа в квартиру, чтобы проверять ее сохранность, санитарное состояние, показывать ее для размена. Таким образом, даже на момент вселения у ответчика не было намерения проживать в спорном жилом помещении.
При этом ссылку ответчика на то, что после вселения он не остался проживать в квартире из-за невозможности совместного проживания с истицей, угроз с ее стороны, суд не может признать состоятельной, так как в произошедшем в момент вселения конфликте между истицей, ее матерью и его сожительницей Л. ответчик не участвовал, конкретных угроз в свой адрес назвать не смог, данная ситуация была спровоцирована присутствием при вселении его сожительницы Л. (в настоящее время супруги - Л.), которая решением суда в квартиру вселена не была, приглашена согласно пояснениям ответчика в качестве свидетеля, однако после вселения и ухода судебного пристава-исполнителя осталась в спорной квартире и приняла участие в конфликте.
Таким образом, учитывая, что каких-либо доказательств того, что именно ему оказывались препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, ответчик не представил, при этом согласно решению суда и пояснениям истицы она не возражала против вселения Арестова И.И., надеясь восстановить с ним семейные отношения, принимая во внимание, что у ответчика имелась реальная возможность вселиться в квартиру, поскольку его нарушенное право пользования жилым помещением уже было восстановлено решением суда, суд приходит к выводу о том, что ответчик по собственной воле не воспользовался своим правом на вселение в квартиру /номер обезличен/ по /адрес обезличен/
Согласно пояснениям ответчика, он даже не убедился, сменен ли замок на входной двери, ключ от которого у него имелся.
Довод ответчика о том, что он в период своего временного отсутствия в спорной квартире участвовал материально в ее содержании, оплачивая коммунальные услуги, суд находит несостоятельным, так как представленные счета-квитанции по оплате коммунальных услуг свидетельствуют о том, что ответчик вносил платежи за /дата обезличена/ год в принудительном порядке только после возбуждения исполнительного производства, по собственной инициативе он ЖКУ не оплачивал, то есть добровольно расходы на содержание спорной квартиры не нес.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетелей П., Б., И., О., Ч., Д., М., что в период с /дата обезличена/ г. до настоящего времени ответчик так и не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру, все его действия: намерение обратиться в суд в /дата обезличена/ дача объявления о размене квартиры, визиты к Арестовой Е.С., попытки договориться с ней, были направлены только на размен спорной квартиры или выплаты ему компенсации его доли в денежной форме.
Намерение участвовать в приватизации спорной квартиры в /дата обезличена/ также не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР (ст. 83 ЖК РФ).
Согласно копии свидетельства о заключении брака от /дата обезличена/ ответчик Арестов И.И. создал новую семью, вступив /дата обезличена/ в брак с Л.
Как следует из пояснений истицы и ответчика, а также свидетелей Л., Ч., И., после заключения брака ответчик вселился и проживал в квартире /номер обезличен/ по /адрес обезличен/, нанимателем которой на тот момент являлась Л. Поскольку ответчик удержал и не представил доказательств, что нанимателем являлось другое лицо, а Л., будучи предупрежденной под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, признала, что нанимателем указанной квартиры являлась она, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.
Таким образом, вселившись в квартиру по указанному адресу в качестве члена семьи - супруга нанимателя, Арестов И.И. в силу ст. 54 ЖК РСФСР приобрел право пользования указанным жилым помещением.
При этом тот факт, что согласно справке З.» от /дата обезличена/ Л. снялась с регистрационного учета в указанной квартире /дата обезличена/, то есть через /номер обезличен/ лет после заключения брака с ответчиком, не может повлиять на возникшее у Арестова И.И. право пользования указанным жилым помещением.
Учитывая, что ранее ответчик уже обращался с иском о вселении в спорную квартиру, однако в данном случае им указано иное основание иска (невозможность вселиться с /дата обезличена/ по настоящее время), требования предъявлены к другим ответчикам, правоотношения имеют длящийся характер, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в указанной части.
Принимая во внимание, что Арестов И.И. в течение /номер обезличен/ лет по месту своей регистрации в спорной квартире не проживает, действий, свидетельствующих о его намерении вселиться и проживать в спорной квартире в указанный период времени он не предпринимал, вступил в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении: квартире /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ и квартире по /адрес обезличен/, при этом обстоятельств, подтверждающих вынужденный характер выбытия из спорной квартиры и отказа от вселения в нее ответчиком, судом не установлено, суд полагает, что доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое место жительства, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
Ответчик Арестов И.И., реализуя предоставленное ему Конституцией Российской Федерации право на свободу передвижения, добровольно и самостоятельно избирая место своего пребывания, постоянного или преимущественного проживания в различных жилых помещениях, сохраняя при этом регистрацию в спорной квартире, длительное время в ней не проживая, нарушает права истца на пользование и распоряжение квартирой.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Арестовой Е.С. подлежащими удовлетворению, а поскольку ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением его встречный иск о вселении удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере. Так как встречный иск оставлен без удовлетворения заявление Арестова И.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя также не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Арестовой Елены Сергеевны удовлетворить.
Признать Арестова Игоря Иннокентьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /адрес обезличен/
Взыскать с Арестова Игоря Иннокентьевича в пользу Арестовой Елены Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
В удовлетворении встречного иска Арестова Игоря Иннокентьевича к Арестовой Елене Сергеевне, Арестову Вячеславу Игоревичу, Арестовой Ольге Александровне, несовершеннолетней о вселении в жилое помещение по адресу: /адрес обезличен/ отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.