№ 2-1682/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Новаковской О.В. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «ОМЕГА» о возмещении имущественного ущерба, причиненного сходом снега,
установил:
Новаковская О.В. обратилась в суд с иском к ГЭК «ОМЕГА» о возмещении имущественного ущерба, причиненного сходом снега, в размере /номер обезличен/ рублей, взыскании расходов на проведение оценочных работ в размере /номер обезличен/ рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 359 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере /номер обезличен/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что /дата обезличена/ на ее автомобиль /номер обезличен/, которым в тот день управлял У. по доверенности, произошел сход снега с крыши гаражного комплекса «ОМЕГА», расположенного по адресу: /адрес обезличен/. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями, а также видеосъемкой прилегающей территории к дому по /адрес обезличен/, расположенного напротив ГЭК «ОМЕГА». Сход снега произошел, когда ее автомобиль был припаркован около Гаражно-эксплуатационного кооператива «ОМЕГА». При этом каких-либо знаков, указателей или информационных табличек, которые бы запрещали парковку в указанном месте, а также вывесок, содержащих сведения о возможном сходе снега, в месте парковки не имелось. В результате схода снега ее автомобилю причинены следующие повреждения: деформация капота с соответствующей деформацией каркаса; разбито ветровое стекло, деформация правой стойки и панели крыши, сломанная обивка панели крыши, деформация правой боковины. Отчетом об оценке нанесенных ее автомобилю повреждений /номер обезличен/ от /дата обезличена/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере /номер обезличен/ рублей с учетом износа. Ответчик о предстоящей оценке поврежденного автомобиля уведомлялся телеграммой, однако на оценку не явился. Полагает, что сход снега, повлекший причинение ей имущественного ущерба, явился следствием неисполнения руководством ГЭК «ОМЕГА» обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания ГЭК, а именно – по уборке снега и информированию населения о возможном сходе снега с крыши кооператива, в силу чего ГЭК «ОМЕГА» должен возместить ей причиненный ущерб.
Истец Новаковская О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Ускирева А.А., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что /дата обезличена/ У., управляя автомобилем истца по доверенности, припарковал его возле гаражного кооператива и поднялся в свою квартиру в доме по /адрес обезличен/. Как только сработала сигнализация на автомобиле, он выбежал на улицу и увидел, что на автомобиль упала глыба снега. Позднее им были выявлены свидетели произошедшего Д. и К., которые подтвердили, что снег упал с крыши гаражного кооператива, а не дома по /адрес обезличен/. Факт падения снега был зафиксирован на видеокамеры, установленные ТСЖ на подъездах дома по /адрес обезличен/, расположенного напротив ГЭК «ОМЕГА». Представленные в материалы дела фотографии подтверждают, что на момент происшествия табличек, запрещающих парковку возле гаражного кооператива либо предупреждающих о возможном сходе снега, не было, они появились позднее.
Председатель ГЭК «ОМЕГА» И., действующая на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений ссылалась на то, что автомобиль истца был припаркован в неотведенном для этих целей месте. Кроме того, считала, что кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу, так как возможно сход снега произошел с крыши дома по /адрес обезличен/, поскольку крыша их кооператива очищается от снега регулярно, таких проблем у них до этого никогда не возникало. При этом факт извещения ее У. о предстоящей оценке причиненных автомобилю истца повреждений она не отрицала, пояснив, что отказ от участия в оценке обусловлен не признанием кооперативом своей вины в произошедшем.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата обезличена/, что /дата обезличена/ на припаркованный возле ГЭК «ОМЕГА» автомобиль /номер обезличен/, произошел сход пласта снега, причинив последнему механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии /номер обезличен/ и ПТС /номер обезличен/ автомобиль /номер обезличен/, принадлежит на праве собственности истцу Новаковской О.В.
Как следует из искового заявления, на момент происшествия указанный автомобиль находился в распоряжении и управлении У. на основании генеральной доверенности /номер обезличен/.
Обстоятельства схода снега с крыши ГЭК «ОМЕГА», повлекшего причинение повреждений автомобилю истца, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, факт падения снега на автомобиль истца зафиксирован на видеозаписи с видеокамер, установленных ТСЖ /адрес обезличен/ на 2 и 4 подъездах расположенного напротив места стоянки автомобиля дома. Данные видеозаписи приобщены к материалам дела, соответствие действительности зафиксированных на них обстоятельств представителем ответчика не оспаривалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что /дата обезличена/ он ремонтировал свой автомобиль во дворе дома по /адрес обезличен/, когда вдруг услышал звук съезжающего снега, грохот, а затем шум сигнализации автомобиля /номер обезличен/, припаркованного возле ГЭК «ОМЕГА». Позднее он увидел У., вышедшего из дома, который принялся очищать пострадавшую машину от снега, а потом осматривать нанесенные ей повреждения. После случившегося с автомобилем У., опасаясь за сохранность своего автомобиля, он отогнал его в другое место. Никаких предупреждающих табличек о возможном сходе снега около ГЭК «ОМЕГА» он не видел, знаков, запрещающих ставить автомобили во дворе дома по /адрес обезличен/ около ГЭК «ОМЕГА», не имеется, стоянка в этом месте организована. Возможность схода снега с крыши дома по /адрес обезличен/ он отрицает, так как крыша этого дома плоская, а крыша кооператива имеет тип конуса, тем более погода в тот день была теплая, снег таял. Непосредственно после схода снега на автомобиль истца он поднял голову и видел, что снег продолжал падать с крыши ГЭК «ОМЕГА».
Свидетель У. в судебном заседании также подтвердил, что он до этого неоднократно оставлял машину возле ГЭК «ОМЕГА», где запрещающие или предупреждающие знаки и таблички отсутствуют. В день происшествия он зафиксировал полученные автомобилем повреждения на фотоаппарат, также фотографировали и свидетели происшествия. Из фотоснимков видно, что у автомобиля пробита крыша, помята обшивка крыши с внутренней стороны, имеются трещины на ветровом стекле с правой стороны, деформация стойки, вмятины на капоте и отломан «мухобойник». При этом какие-либо таблички, предупреждающие о сходе снега, или знаки, запрещающие парковку возле ГЭК «ОМЕГА», на фотографиях отсутствуют, что свидетельствует о том, что на день происшествия их там не было. Только через несколько дней после случившегося на стенах ГЭК «ОМЕГА» появились листы бумаги, предупреждающие об опасности схода снега.
Представленными в материалы дела фотоснимками со стороны истца подтверждается, что каких-либо знаков, табличек или иных указателей, предупреждающих о возможном сходе снега, на стенах ГЭК «ОМЕГА» не имеется, что также признавалось председателем ГЭК «ОМЕГА» И. при даче пояснений участковому ОМ № 2 в ходе проверки сообщения по факту повреждения автомобиля истца и решении вопроса о возбуждении уголовного дела (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата обезличена/).
Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца был неправильно припаркован - в месте, не отведенном для этих целей, суд находит несостоятельным, так как ответчиком в его обоснование в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, а из представленных истцом фотографий видно, что в день происшествия возле ГЭК «ОМЕГА» было организовано место для стоянки автомобилей, при этом какие-либо запрещающие знаки в этом месте отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Ссылка представителя ответчика на то, что возле ГЭК «ОМЕГА» посажен газон с кустарниками, огражденный бордюром, в силу чего автомобиль истца был в нарушение правил припаркован на газоне, не может быть признана судом обоснованной, так как из представленных истцом фотографий следует и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, что ГЭК «ОМЕГА» и ТСЖ дома по /адрес обезличен/ завезли землю и произвели насаждения только после схода снега весной /дата обезличена/, то есть уже после происшествия.
Анализируя расстояние между домом по /адрес обезличен/ и зданием кооператива, размер которого отмечен на выкопировке с планшетов г. Томска, а также исследованные в судебном заседании видеозаписи, фотографии с отображением места расположения поврежденного автомобиля в день происшествия, характер повреждений автомобиля истца (их локализацию в передней части автомобиля, обращенной в момент происшествия к кооперативу), суд приходит к выводу, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши гаражно-эксплуатационного кооператива «ОМЕГА», а не дома по /адрес обезличен/.
Поскольку юридическое лицо обязано содержать занимаемое им здание в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не создавая опасности для окружающих, а факт падения снега с крыши эксплуатируемого ответчиком здания по адресу: /адрес обезличен/, свидетельствует о неисполнении им такой обязанности, при этом доказательств обратного суду не представлено, суд признает ответчика виновным в нанесенных автомобилю истца сходом снега повреждениях.
Согласно ст. 15 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из отчета /номер обезличен/ от /дата обезличена/, составленного оценочной компанией Л., устранение повреждений принадлежащего истцу автомобиля (деформации капота с деформацией каркаса; разбитое ветровое стекло; деформации стойки правого ветрового окна; деформации панели крыши; обивки панели крыши; правой боковины) требует проведение восстановительного ремонта стоимостью /номер обезличен/ рублей (с учетом износа).
Данный отчет об оценке составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от /дата обезличена/, то есть по истечении незначительного периода времени после происшествия, содержит детальное описание примененных в ходе оценки методик с изложением подробного расчета, имеет нормативное обоснование и отражает сведения об оценщике и его квалификации. Оснований не принимать изложенные в нем выводы оценщика у суда не имеется, поскольку ответчик был извещен телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля, представителем ответчика в судебном заседании результаты оценки не оспаривались.
При таких обстоятельствах исковые требования Новаковской О.В. о взыскании с ГЭК «ОМЕГА» причиненного ей имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме /номер обезличен/ рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку истец понес расходы на проведение оценки полученных автомобилем повреждений и составление отчета в размере /номер обезличен/ рублей, которые документально подтверждены (кассовым и товарным чеками от /дата обезличена/), суд, признавая такие расходы необходимыми, считает необходимым возместить их истцу за счет ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в разумных пределах в размере /номер обезличен/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Новаковской О.В. к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «ОМЕГА» о возмещении имущественного ущерба, причиненного сходом снега, удовлетворить.
Взыскать с Гаражно-эксплуатационного кооператива «ОМЕГА» в пользу Новаковской О.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного сходом снега, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере /номер обезличен/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3359 рублей 20 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере /номер обезличен/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /номер обезличен/ рублей, а всего взыскать /номер обезличен/
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.