№ 2-400/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 марта 2010 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:
Председательствующего: Ананичевой Н.Б.
При секретаре: Карповой К.П
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильничук Галины Николаевны, А., М., Мильничук Евгения Анатольевича к Администрации Ленинского района г.Томска, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании к заключению договора социального найма,
Установил:
Мильничук Г.Н., А. М.., Мильничук Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации Ленинского района г.Томска, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУФА) о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании к заключению договора найма.
В обоснование своих требований указали следующие обстоятельства:
С 2001 года истцы с разрешения своего дальнего родственника Г. проживают в квартире по адресу: ( . . . ) Г. являлся нанимателем данной квартиры, истцы проживали с Г. одной семьей, вели общее хозяйство и единый бюджет. С его письменного согласия истцы были зарегистрированы в указанной квартире.
В 2004 году Г. снялся с регистрационного учета по данному адресу, и уехал в Казахстан больше никакими сведениями о Г. истцы не располагают.
Истцы наравне с Г. оплачивали расходы по содержанию жилья, после его выезда продолжают исполнять обязанности нанимателя по проживанию и пользованию жилым помещением, в ( . . . ) году родился М. который также был зарегистрирован в спорной квартире и продолжает проживать в ней.
В связи с внесением изменений в реестр объектов капитального строительства квартира ( . . . ) перенумерована в кв.( . . . )
В судебное заседание истец Мильничук Е.А. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Мильничук Г.Н. (также и в качестве законного представителя несовершеннолетних истцов А. и М.) исковые требования поддержала, суду пояснила, что Г. - троюродный брат её бабушки, документально родство она подтвердить не может. До ( . . . ) года она с семьей проживала в Бийске, однако, у мужа не сложились отношения с её родителями, в связи с чем они переехали в ( . . . ). Её бабушка - В. по телефону договорилась с Г., о том, чтобы она (истица) с семьей проживала у него. Как эта квартира была получена Г. не знает, предполагает, что он предприятия, где Г. работал. Почему Г. не зарегистрирован в домовой книге, которая ведется с 1988 года - не знает. Почему, согласно данным УФМС РФ она (истец) не зарегистрирована в спорной квартире - не знает.
В остальном истец исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.
Представитель истца Жанказиева И.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что по имеющимся у неё сведениям, квартира была получена Г. от предприятия Т. Затем предприятие было ликвидировано, квартира с баланса предприятия не передана. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТУФА.
Представитель Администрации Ленинского района г.Томска Ю. исковые требования не признала, пояснила, что по новому ЖК РФ отсутствуют основания для заключения договора социального найма с ответчиками.
В предыдущих судебных заседаниях представитель Администрации Ленинского района г.Томска З. пояснил, что неизвестно был ли Г. нанимателем спорной квартиры, также неизвестно, кто является наймодателем и надлежащим ответчиком на данный момент и не установлена родственная связь между ответчиками и Г.
Представитель ответчика ТУФА, надлежащим образом уведомленный (имеется расписка), в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Д. исковые требования признал, последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, суду пояснил, что спорное жилое помещение после ликвидации предприятия, которому принадлежало, не было передано на чей-либо баланс, в связи с чем является неразграниченной муниципальной, федеральной и собственностью субъекта РФ.
Представитель третьего лица УФМС ТО в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что все документы о регистрации истцов уничтожены, в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица - Администрации Томской области - Ш. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что поддерживает позицию представителя Администрации Ленинского района г.Томска.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно ст.5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Поскольку правоотношения по вселению, приобретению прав на жилое помещение возникли до введение в действие ЖК РСФСР, то подлежат применению соответствующие нормы ЖК РСФСР.
Согласно ст.50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилого фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплутационной организацией (а при её отсутствии соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.
Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 жилой фонд подлежал предприятий, учреждений, организаций подлежал передаче в федеральную, а потом в муниципальную собственность.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которой другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
- жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение ранее принадлежал предприятию, однако, в порядке, определяемом Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 года в федеральную, а потом в муниципальную собственность передан не был, в реестре федеральной и муниципальной собственности отсутствует, и в силу вышеуказанного Постановления относится к не разграниченной муниципальной, федеральной и собственности субъекта РФ.
Данные обстоятельства установлены пояснениями сторон, в том числе ответчиков, которые их признают, что освобождает сторону истца в силу ст.68 ГПК РФ от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств. Также, имеются ответы на запросы суда, согласно которым жилой дом в реестре федеральной и муниципальной собственности не значится.
Таким образом, на данный момент жилой дом находится в не разграниченной муниципальной, федеральной и собственности субъекта РФ, представители указанных органов привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, а представитель субъекта РФ (Администрации Томской области) в качестве третьего лица, поскольку дом подлежал передаче именно в федеральную, а затем в муниципальную собственность.
В судебном заседании были допрошены свидетели В., К., О., из пояснений которых следует, что истцы, действительно, были вселены в жилое помещение, с согласия Г., совместно проживали с ним и вели общее хозяйство.
Однако, юридически значимые обстоятельства, изложенные в ст.ст. 50-51 ЖК РСФСР в судебном заседании, подтверждения не нашли, а именно, тот факт, что Г. был нанимателем жилого помещения.
Судом сделаны все запросы, о выдаче которых ходатайствовал представитель истца, однако, документов, подтверждающих факт заключения с Г. договора найма, выдачи ему ордера на спорное жилое помещение суду не представлено.
Более того, суду представлена домовая книга на спорное жилое помещение, которая ведется с 1988 года, в данной книге Г. вообще не фигурирует ни в качестве нанимателя, ни в качестве временно зарегистрированного лица.
В данной книге имеются данные о регистрации истцов Мильничук Г.Н. и Мильничук Е.А., однако, они противоречат сведениям, полученным из УФМС ТО, согласно которым Мильничук Г.Н. в спорном жилом помещении не зарегистрирована.
Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений истца и свидетелей, с 2006 года Г. в спорном жилом помещении не проживает, уехал в Казахстан к родственникам и не вернулся. В силу ст.53 ЖК РСФСР иные члены семьи нанимателя могут быть отнесены к членам семьи при соблюдении трех условий:
- совместное проживание;
- ведение общего хозяйства»
- исключительность случая;
В данном случае, учитывая непродолжительность совместного проживания и ведения общего хозяйства, выезд Г. к другим родственникам и не возвращение назад суд не находит исключительности случая, предусмотренного ст.53 ЖК РСФСР.
Представителем ответчика ТУФА иск признан, однако, данное признание исковых требований противоречит закону, поскольку не подтверждены юридически значимые обстоятельства, о том, что истцы вселились и проживали в квартире именно с нанимателем, а также исключительность случая для признания членом семьи нанимателя.
В связи с тем, что признание иска противоречит закону суд не может его принять.
Таким образом, в исковых требованиях должно быть отказано, в связи с недоказанностью юридически значимых обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ:
Решил:
В удовлетворении исковых требований Мильничук Галины Николаевны, А., М., Мильничук Евгения Анатольевича к Администрации Ленинского района г.Томска, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании к заключению договора социального найма квартиры ( . . . ) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен (__.__.__) года.
Председательствующий: