№ 2-774/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего Ананичевой Н.Б.,
при секретаре Щеголевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества,
у с т а н о в и л :
ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления об оценке арестованного имущества должника от 02.02.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска П. В обоснование заявления указано, что 19.09.2008 г. Ленинским районным судом г.Томска был выдан исполнительный лист по делу №__. о взыскании с ООО «Ж. Р. солидарно в пользу ОАО К. задолженности по кредитному договору №__. от (__.__.__) г. в размере ( . . . ) рубля и расходов по госпошлине в размере ( . . . ) рублей.
(__.__.__) г. на основании указанного исполнительного листа СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска было возбуждено исполнительное производство №__. и (__.__.__) г. был произведен арест имущества, заложенного по договору залога №__. от (__.__.__) г., в обеспеение исполнения по вышеуказанному кредитному договору. 02.02.2010 г. на основании Определения Ленинского районного суда г.Томска от (__.__.__) г. по делу №__. СПИ была произведена замена стороны исполнительного производства - ОАО К.» ее правопреемником- ООО ИКБ «Совкомбанк».
02.02.2010 г. СПИ ОСП по Ленинскому району г. Томска было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, согласно которому, общая стоимость арестованного имущества составила ( . . . ) рублей. Цены на оборудование были взяты из Договора о залоге №__. от (__.__.__) г. Однако в ходе исполнительного производства было установлено, что стоимость представленного в залог имущества была существенно завышена на основании подложных документов, представленных Р. для процедуры оценки этого имущества.
Оценочная стоимость имущества почти в четыре раза выше рыночных, поэтому реализовать имущество будет невозможно. Для определения реальной рыночной стоимости имущества Банком была проведена оценка заложенного имущества, о чем составлен отчет об оценке №__. от (__.__.__) г. На стадии исполнительного производства прийти к соглашению с залогодателем о первоначальной продажной цене не удалось, поэтому вынуждены обратиться в суд. Согласно отчета об оценке №__. от (__.__.__) г., общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет ( . . . ) рублей.
Считают, что постановлением СПИ ОСП по Ленинскому району нарушены права и интересы Банка, а именно: цены на заложенное имущество завышены в несколько раз и не сопоставимы с реальными рыночными ценами. Недопустимо передавать изъятое оборудование на торги по указанным в постановлении ценам, поскольку оборудование продать будет невозможно, а из долга будет списана сумма в несколько раз больше, чем сумма реальной стоимости имущества. Этим будут нарушаться финансовые интересы банка, банку будет нанесен материальный ущерб. Просят Постановление об оценке арестованного имущества должника от 02.02.2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска П. отменить.
Представитель заявителя Т., действующий по доверенности от (__.__.__) г. №__., в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что Постановление СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска об оценке арестованного имущества было вынесено 02.02.2010 г., представитель Банка получил постановление в этот же день, с заявлением обратились 09.03.2010 г., причину пропуска десятидневного срока обращения в суд назвать затрудняется.
Заинтересованное лицо СПИ ФССП по Ленинскому району г.Томска К., которая занимается исполнением данного судебного решения, в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, постановление об оценке арестованного имущества было вынесено законно, согласно договора о залоге. 29.04.2010 г. в суд поступил письменный отзыв СПИ К., в котором последняя указала, что постановление об оценке арестованного имущества было вынесено 02.02.2010 г., в этот же день представитель заявителя Т. получил постановление. В течение 10 дней, предоставленных законом для обжалования постановления СПИ, каких-либо письменных заявлений от взыскателя или должника не поступало. Заявление об оспаривании постановления СПИ было подано заявителем в суд только 09.03.2010 г. Таким образом, взыскателем пропущен 10- дневный срок для обжалования, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены быть не могут.
Представитель заинтересованного лица ООО Ж. Р. в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, частично не согласен с оценкой арестованного имущества. Считает, то при расчете рыночной стоимости более уместен затратный подход (рыночная стоимость) оцениваемого объекта.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст. 263 ГПК РФ (глава 23 ГПК РФ) дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, 02.02.2010 г. СПИ ОСП по Ленинскому району г.Томска П. на основании исполнительного листа №__. от (__.__.__) г., выданного Ленинским районным судом г.Томска о взыскании с ООО Ж. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» долга в размере ( . . . ) рубля, было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, на которое обращено взыскание в порядке ст. 349 ГК РФ. Стоимость арестованного заложенного имущества установлена договором залога №__. от (__.__.__) г. и составляет ( . . . ) рублей. А именно: ( . . . ) инв №__. ( . . . ) рублей, ( . . . )- ( . . . ) рублей, ( . . . ), инв №__. ( . . . ) рублей, ( . . . ) инв.№__. ( . . . ) рублей, ( . . . ) инв.№__. ( . . . ) рублей, ( . . . ) инв.№__. ( . . . ) рублей, ( . . . ) инв.№__. ( . . . ) рублей, ( . . . ) инв.№__. ( . . . ) рублей, ( . . . ) инв.№__. ( . . . ) рублей, ( . . . )- ( . . . ) рублей, ( . . . )- ( . . . ) рублей, ( . . . )- ( . . . ) рублей.
В соответствии с ч.1 ст 85 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.10 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска оспариваемое постановление об оценке арестованного имущества вынесено на основании предъявленного договора залога №__. от (__.__.__) г., по которому начальная продажная стоимость заложенного имущества составила ( . . . ) рублей. Представитель заявителя Т. в судебном заседании пояснил, что с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества Банк в суд не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава- исполнителя П. от 02.02.2010 г. об оценке арестованного имущества вынесено в рамках закона, права и свободы третьих лиц постановлением нарушены не были. Оснований для отмены постановления суд не усматривает.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Кроме того, статьей 195 ГК РФ предусмотрен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок исковой давности). Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского Кодекса РФ в три года, за исключением случаев, когда для отдельных видов требований законом устанавливаются специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Относительно правоотношений по оспариванию постановлений и действий должностного лица службы судебных приставов установлен десятидневный срок для обращения в суд со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ст. 441 ГПК РФ).
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского Кодекса РФ. Так, в соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как подтвердил в судебном заседании представитель Банка Т., постановление СПИ об оценке арестованного имущества от 02.02.2010 г. он получил в день его вынесения. Значит, в силу ст. 108 ГПК РФ срок давности для восстановления нарушенного права в судебном порядке у заявителя истек 12.02.2010 г., тогда как заявление ООО ИКБ «СовкомБанк» об оспаривании постановления было подано в суд только 09.03.2010 г., то есть срок для обращения в суд пропущен.
В соответствии же со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Это же право суда разъяснено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФТакже в соответствии с п.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд (в данном случае десятидневного срока) с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Представителем ООО ИНК «Совкомбанк» ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлялось, представлены документы о том, что 11.02.2010 года заявитель обращался в суд с аналогичной жалобой, которая была возвращена в связи с отсутствием подписи. Данное обстоятельство уважительной причиной для восстановления срока на обжалование не является.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица СПИ К. было заявлено о пропуске 10-дневного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий должностного лица службы судебных приставов, представителем заявителя доказательств уважительности пропуска срока давности обращения в суд представлено не было, в заявленных требованиях надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198,199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении требований заявления ООО ИНК «Совкомбанк» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2010 г. об оценке арестованного имущества должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней.
Полный текст решения изготовлен (__.__.__) года.
Председательствующий: