Дело № 2- 14/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрянского Олега Николаевича к ОАО «Страховая компания «Регионгарант», Почебыт Евгению Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Добрянский О.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Регионгарант», ООО о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование своих требований, что дата обезличена г. в 22.00 часов в адрес обезличен из-за нарушения Почебыт Е.В., управлявшим автомобилем номер обезличен, Правил Дорожного Движения РФ, произошло ДТП, автомобиль под управлением Почебыт Е.В. совершил наезд на автомобиль номер обезличен, принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания произвела частично страховую выплату в размере /___/ рублей по явно заниженным фактическим убыткам от ДТП.
Истец с выплаченной суммой не согласен, поскольку все механические повреждения причинены вследствие ДТП и его последствий; расчет суммы убытков основывается только на момент удара, а не на последующих повреждениях, которые находятся в прямой причинной связи с ДТП.
Страховая компания обязана выплатить оставшуюся сумму в размере /___/ рублей. Истец не согласен с экспертизой, проведенной по инициативе ОАО «СК «Регионгарант» в лице Томского филиала, т.к. при проведении дополнительной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет /___/ рубля.
Невыплаченная сумма складывается из убытков, согласно отчета номер обезличен (/___/) /___/ рубля и подлежит взысканию с ООО т.к. ответственность ОАО СК «Регионгарант» ограничена суммой страховой выплаты и не может превышать /___/ рублей. Просит взыскать с ОАО Страховая Компания «Регионгарант» в пользу истца страховое возмещение в размере /___/ рублей; взыскать с ООО» разницу между страховой выплатой восстановительного ремонта и затратами для восстановления автомобиля в сумме /___/ рубля; затраты на проведение экспертизы в сумме /___/ рублей; расходы по оплате государственной пошлины -с ОАО «Страховая Компания «Регионгарант» - /___/ рублей; с ООО» - /___/ рублей.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечён Почебыт Е.В.. ООО решением единственного участника от дата обезличена г. переименовано в Общество определением суда от дата обезличена г. производство по делу по иску Добрянского О.Н. к Общество прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Кроме того, истец просил взыскать с Почебыт Е.В. разницу между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта с учётом износа в сумме /___/ рубля, затраты на проведение экспертизы в размере /___/ рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере /___/ рублей; дополнительно взыскать солидарно с ответчиков расходы за выдачу доверенности - /___/ рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере /___/ рублей; расходы по оплате автотехнической экспертизы - /___/ рублей.
Ответчик Почебыт Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец Добрянский О.Н. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он уведомлял представителя страховой компании о проведении экспертизы, Почебыт Е.В. при проведении осмотра экспертами присутствовал.
Представитель истца Т., действующий на основании доверенности от дата обезличена г., поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что довод представителя ОАО «СК «Регионгарант» о том, что последний не знал, что застрахованный автомобиль используется как такси, необоснован, поскольку страхователем являлось «ООО (т.е. даже в названии имеется слово «такси»). Материальный ущерб причинен истцу в связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП, подтверждены заключением автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда.
Представитель ответчика ОАО «СК «Регионгарант» М., действующий на основании доверенности номер обезличен от дата обезличена г., исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения как с автомобилем под управлением Почебыт Е.В., так и от наезда на столб. В Страховой компании застрахована ответственность лица, управлявшего автомобилем ООО, при этом страховщику не было известно о том, что указанный автомобиль используется в качестве такси (иначе при заключении договора страхования был бы применен повышенный коэффициент). В произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, истец также нарушил Правила Дорожного Движения РФ, что отражено в экспертном заключении. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения за повреждения автомобиля истца, полученные в результате столкновения с автомобилем под управлением Почебыт Е.В. Остальные повреждения не имеют причинно-следственной связи с данным ДТП. Страховое возмещение было выплачено до проведения экспертизы, установившей вину обоих водителей; на тот момент Страховой Компании также не было известно об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси.
Отчет Центр не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он подписан экспертом-оценщиком Ли В.Н., тогда как согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник (таковым является Я.., составивший экспертное заключение номер обезличен). Не отрицает, что экспертное заключение номер обезличен составлено по наружному осмотру автомобиля истца.
Выслушав пояснения сторон, допросив специалиста Л.., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена г. в 22-00 часов по адресу: адрес обезличен, произошло ДТП с участием автомобиля номер обезличен (принадлежащего ООО»), под управлением Почебыт Е.В. и номер обезличен (принадлежащего Добрянскому О.Н.) под управлением Д.
Постановлением по делу об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена г. Почебыт Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере /___/ за нарушение им п.п. 1.3, 1.5, знака 2.4 Правил Дорожного Движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля номер обезличен (ООО была застрахована ОАО «Страховая Компания «Регионгарант».
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством о регистрации ТС номер обезличен; свидетельством о регистрации ТС номер обезличен; паспортом транспортного средства (номер обезличен); паспортом транспортного средства (адрес обезличен); справкой о ДТП от дата обезличена г.; протоколом об административной правонарушении (номер обезличен постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен доверенностью от дата обезличенаг.
При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего. Статья 1079 ГК РФ предполагает, что лицо, управляющее транспортным средством, именно владеет им, т.е. действует в своем интересе.
Почебыт Е.В. управлял автомобилем номер обезличен на основании доверенности от дата обезличена г., выданной ООО в лице директора Ф.
Согласно договору подряда от дата обезличена г., заключенному между ООО (Заказчик) и Почебыт Е.В. (Подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по перевозке пассажиров по указанному им (либо заказчиком) адресу, получению оплаты за проезд, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1). Заказчик передает Подрядчику для исполнения работ автомобиль марки Toyotа 2007 г.в. Срок действия договора с дата обезличена г. по дата обезличена г.. Подрядчик обязан использовать предоставленный автомобиль только для целей, предусмотренных в п.1.1 договора; несёт ответственность за сохранность предоставленного автомобиля в соответствии с действующим законодательством.
В тот же день между ООО и Почебыт Е.В. заключен договор номер обезличен, согласно которому ООО передает, а Почебыт Е.В. принимает в пользование автомобиль марки номер обезличен для использования в целях осуществления пассажирских перевозок (такси), и обязуется уплачивать денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные данным договором. Автомобиль находится в пользовании 3 года 6 месяцев со дня заключения договора. Согласно подп. «в» п. 2.1 ООО обязано за свой счет страховать Автомобиль в соответствии с законодательством РФ. По своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа. ДТП произошло в период действия указанных договоров.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Таким образом, Почебыт Е.В. владел и пользовался автомобилем номер обезличен на основании гражданско-правового договора, в трудовых отношениях с ООО не состоял, следовательно, он должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
Данное ДТП ОАО «Страховая компания «Регионгарант» было признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом номер обезличен от дата обезличена г., что не отрицается представителем ответчика.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Статья 931 п. 4 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма установлена и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».
Как следует из указанного страхового акта л.д. 76), экспертного заключения номер обезличен от дата обезличена г., расчета суммы страхового возмещения по автомобилю номер обезличен, не оспаривается истцом, Добрянскому О.Н. было выплачено страховое возмещение в размере /___/ рубля.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с требованием о дополнительном возмещении ему причиненного ущерба в сумме /___/ рублей.
В соответствии с преамбулой и ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата обезличена г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Данный пункт Правил не противоречит пункту 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов истец ссылается на отчет номер обезличен об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля номер обезличен, выполненный Центр представитель ответчика - на экспертное заключение номер обезличен по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС номер обезличен, составленное Общество-1.
При определении суммы ущерба суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете номер обезличен, выполненного Центр Данный вывод основан на том, что экспертное заключение номер обезличен выполнено на основе акта от дата обезличена г., составленном по результатам наружного осмотра автомобиля представителем ТФ ОАО СК «Регионгарант». Описание же объекта оценки в отчете номер обезличен произведено в соответствии с представленной Заказчиком документацией и личного осмотра объекта оценки Оценщиком. Представитель ОАО СК «Регионгарант» не воспользовался своим правом присутствовать при осмотре автомобиля истца.
Оценка выполнена в соответствии с Правилами организации и проведения экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238.
Представителем Страховой компании не отрицалось, что представленное им экспертное заключение составлено по результатам наружного осмотра автомобиля истца и является неполным.
Учитывая необходимость профессиональных познаний при исследовании письменных доказательств в судебном заседании был заслушан специалист Л..
Л. показал, что он участвовал в осмотре автомобиля номер обезличен в качестве специалиста Центр (имеет квалификацию эксперт-техник»), указанный автомобиль был предоставлен для осмотра в частично приподнятом состоянии, с доступом к нижней части автомобиля. Повреждения фиксировал он, согласовывал их с руководителем Центр» Л. который подписал отчет.
В акте осмотра указаны все имеющиеся повреждения, т.к. причина их возникновения неизвестна. Кроме истца, на осмотре также присутствовал второй водитель - участник ДТП, который указал, что согласен с повреждением задней двери. Первый удар пришелся в заднюю дверь, что было впереди, он не видел. Представитель СК «Регионгарант» на осмотре по неизвестным причинам не присутствовал.
Как пояснил представитель ОАО «СК «Регионгарант», страховое возмещение истцу выплачено лишь за повреждения, полученные в результате непосредственного контакта автомобилей номер обезличен и номер обезличен; остальные повреждения не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП; кроме того ДТП произошло по вине обоих водителей, о чем свидетельствует заключение эксперта номер обезличен.
Данное утверждение нельзя признать обоснованным. Так, в п.1 заключения эксперта номер обезличен от дата обезличена г. указано, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля номер обезличен должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, ни из экспертизы, ни из административного материалы не следует, что водитель автомобиля номер обезличен был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде стоявшего на его полосе движения автомобиля номер обезличен (о чем также свидетельствует отсутствие на схеме происшествия следов торможения).
Экспертиза не отвечает на вопрос, в какой момент это препятствие для движения появилось на его пути, при этом необходимо учитывать, что дорожная ситуация может измениться неожиданно. Кроме того, автомобиль номер обезличен двигался прямолинейно, каких-либо маневров не совершил, траекторию движения не изменял, скоростной режим не нарушал, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Почебыт Е.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5, знак 2.4 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3,1.5 ДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д.. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 2.4 «Уступи дорогу» относится к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и обозначает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Как следует из схемы происшествия, автомобиль номер обезличен двигался по адрес обезличен, являющейся второстепенной по отношению к адрес обезличен, по которой двигался автомобиль номер обезличен. Перед перекрестком с адрес обезличен установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Пункт 1.2 ПДД определяет, что перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
На основании изложенного можно сделать вывод, что остановка транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, в зоне действия знака 2.4 "Уступи дорогу" должна быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части на перекрестке. Исходя из расположения автомобилей на схеме происшествия, в момент столкновения автомобиль номер обезличен находился далее указанной границы, на полосе движения автомобиля номер обезличен.
Первоначально удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля номер обезличен, от удара указанный автомобиль отбросило вперед на правую обочину, в результате чего он наехал на металлическое ограждение (парапет) и правой передней частью совершил столкновение со столбом. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Почебыт Е.В., автомобиль номер обезличен получил многочисленные повреждения. Не будь на пути следования автомобиля номер обезличен автомобиля номер обезличен, последующего наезда на столб бы не произошло. Поскольку первопричиной наезда на столб автомобиля номер обезличен явилось нарушение водителем Почебыт Е.В. ПДД РФ (а именно, выезд за границу, далее которой водитель, перемещающийся по второстепенной дороге, не имеет права двигаться, не уступив проезд транспорту, идущему по главной), вследствие чего автомобиль номер обезличен потерял устойчивость и управляемость, то повреждения левой нижней части автомобиля (возникшие при наезде на металлическое ограждение) и передней правой части (возникшие от столкновения со столбом) находятся в причинной связи с фактом ДТП. Данное обстоятельство однозначно следует из экспертного заключения номер обезличен, согласно которого водитель номер обезличен не мог управлять автомобилем и изменять траекторию его движения после наезда на металлические ограждения (парапет).
Доказательств обратного суду не представлено, тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не принимает во внимание довод представителя ОАО «СК «Регионгарант» относительно того, что эксперт Л. не мог проводить такого рода экспертизу, поскольку не является экспертом-техником. Как следует из отчета, Л.. имеет базовое высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Прошел переподготовку по специальности «оценка собственности». Имеет квалификацию по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». Эксперт имеет стаж работы с 1981 г. Свидетельством номер обезличен от дата обезличена г. подтверждается, что Л.. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков».
Утверждение представителя страховой компании, что страховщик не знал о том, что застрахованный автомобиль использовался как такси, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортных средств от дата обезличена г. между ОАО «СК «Регионгарант» и ООО», стороны определили, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Как следует из страхового полиса (номер обезличен), указанный договор ОСАГО является договором без ограниченного использования транспортного средства. Т.е. такой договор страхуется риск любого законного владельца ТС.
Как установлено выше, с учетом положений п.1 ст. 421 ГК РФ (свобода договора) на момент ДТП Почебыт Е.В. являлся законным владельцем застрахованного транспортного средства.
Кроме того, выплату части страхового возмещения суд расценивает как признание ОАО СК «Регионгарант» данного происшествия страховым случаем.
Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у ОАО СК «Регионгарант» возникло, размер убытка установлен заключением независимого оценщика, итоговая величина его является достоверной (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, оснований для уклонения от выплаты у страховщика нет. В результате наступления страхового случая истцу подлежала выплате сумма в размере /___/ рублей. С учетом выплаченной Добрянскому О.Н. суммы в размере /___/ рублей с ОАО «СК «Регионгарант» подлежит взысканию в пользу Добрянского О.Н. страховое возмещение в размере /___/). Оставшаяся часть суммы в размере /___/ подлежит взысканию с Почебыт Е.В.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в Экспертиза в сумме /___/ рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена г. и кассовым чеком и на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «СК «Регионгарант» и Почебыт Е.В. в равных долях (по /___/ рублей).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
С целью установления размера материального ущерба, причиненного ДТП, истец заключил договор на проведение оценочных работ с ИП Ли В.Н.
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено /___/ рублей (акт номер обезличен от дата обезличена г., квитанции к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена г.). Указанные расходы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с Почебыт Е.В.
Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Почебыт Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним за выдачу доверенности представителю в размере /___/ рублей (л.д 32 т.1).
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /___/ рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от дата обезличена г..
С учетом требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, уровень его сложности, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Добрянского О.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя: с ОАО «СК «Регионгарант» - /___/ рублей, с Почебыт Е.В. - /___/ рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере /___/ рублей, подтвержденные квитанцией об уплате государственной пошлины от дата обезличена г., пропорционально взысканным суммам, с ОАО «СК «Регионгарант» - /___/ рублей, с Почебыт Е.В. - /___/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Добрянского Олега Николаевича к ОАО «СК Регионгарант», Почебыт Евгению Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Регионгарант» в пользу Добрянского Олега Николаевича страховую выплату восстановительного ремонта в сумме /___/ рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере /___/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /___/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере /___/ рублей, а всего /___/ рублей.
Взыскать с Почебыта Евгения Васильевича в пользу Добрянского Олега Николаевича разницу между страховой выплатой восстановительного ремонта и затратами для восстановительного ремонта - /___/ рубля, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере /___/ рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере /___/ рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере /___/ рублей, расходы за выдачу доверенности в размере /___/ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере /___/ рублей, а всего /___/ рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Т.А. Исупова