Дело № 2-178/09г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2009 года Ленинский районный суд г. Томска Томской области в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пашковой Людмилы Петровны к Осокину Максиму Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пашкова Л.П. обратилась в суд с иском к Осокину М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что дата обезличена г. в 11 часов на адрес обезличен произошло столкновение автомобиля номер обезличен под управлением водителя Осокина М.Е. с автомобилем номер обезличен под управлением П. В момент столкновения истец находилась на заднем пассажирском сидении в автомобиле номер обезличен. В результате столкновения ей причинены телесные повреждения - перелом лучевой кости, кровоподтеки на обеих голенях, перелом вертлужной впадины правого тазобедренного сустава, отнесенные заключением эксперта номер обезличен от дата обезличена г. к категории вреда здоровью средней тяжести.
Согласно протоколу об административном правонарушении от дата обезличена г. водитель Осокин М.Е. нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ - при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от дата обезличена г. Осокин М.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /__/ рублей.
В результате телесных повреждений она длительное время испытывала физические и нравственные страдания. Почти месяц истец была прикована к постели, т.к. не могла передвигаться из-за постоянной, не прекращающейся боли в ногах. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В окончательной редакции иска просит взыскать с Осокина М.Е. в её пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что с места ДТП её доставили по скорой помощи в больницу, однако, она не была госпитализирована в связи с отсутствием медицинского полиса. На следующий день она обратилась к хирургу в поликлинику, который рекомендовал обратиться к неврологу в связи с сотрясением головного мозга. На прием к неврологу она смогла попасть по записи лишь дата обезличена г. Три месяца она по состоянию здоровья не работала, испытывала сильные боли. Места переломов срослись, однако, функции руки не восстановлены полностью, требовалось наблюдение специалистов, постоянный прием лекарственных препаратов, ставить уколы, рекомендовано санаторно-курортное лечение. В результате ДТП усилился процесс тромбообразования. В настоящее время она работает, поскольку заработная плата является единственным источником её существования, по характеру работы пройти лечение с оформлением листка нетрудоспособности она не может, т.к. на её место будет принят другой работник. В период рассмотрения административного материала в Октябрьском районном суде г. Томска ответчик предлагал ее дочери выплатить в возмещении ущерба /__/ рублей, однако, никаких действий он не предпринимал.
Ответчик Осокин М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя К. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности дата обезличена г., исковые требования не признал. Не оспаривает факт ДТП, факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, не согласен с размером взыскиваемой сумой, считает её завышенной. В акте судебно-медицинского заключения не указано на ограничение движений Пашковой Л.П., что она была в течение месяца прикована к постели. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между переломом вертлужной впадины правого тазобедренного сустава с ДТП.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Я., П., исследовав административный материал ДТП номер обезличен, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, дата обезличена г в 11 часов произошло ДТП с участием автомобилей номер обезличен под управлением водителя Осокина М.Е. и номер обезличен под управлением водителя П., а именно, водитель Осокин М.Е., управляя автомобилем номер обезличен на адрес обезличен при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, в результате чего Пашковой Л.П. причинен вред здоровью средней тяжести.. Осокин М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере /__/ рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата обезличена г., протоколом об административном правонарушении 70 номер обезличен от дата обезличена г., постановлением номер обезличен от дата обезличена г. о прекращении производства по делу в отношении П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении от дата обезличена г.;
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения телесных повреждений Пашковой Л.П. в результате грубого нарушения Осокиным М.Е.., управлявшим автомобилем номер обезличен Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью истцу.
Факт причинения вреда здоровью Пашковой Л.П. подтверждается: рапортами инспектора ОБ ДПС от дата обезличена г., врачебной справкой номер обезличен ММЛПУ «Городская больница №1» о том, что дата обезличена г. в 11-30 часов она была доставлена в травматологический пункт №1 с диагнозом перелом дистального метаэпидиза лучевой кости левого предплечья; ушибы обеих голеней; рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства; справкой от дата обезличена г., согласно которой Пашкова Л.П. не госпитализирована, но находится на амбулаторном лечении у невропатолога в поликлинике по месту жительства.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования номер обезличен от дата обезличена года перелом левой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, кровоподтеки на обеих голенях у Пашковой Л.П. причинены действием твердых тупых предметов и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок более 21 дня. Давность причинения: в срок, указанный в определении и обследуемой, т.е. дата обезличена г. не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и представленной медицинской документацией. Перелом вертлужной впадины правого тазобедренного сустава мог быть причинен действием аналогичного предмета и относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующий для своего лечения срок более 21 дня. Основываясь на заключении врача-рентгенолога: «Судить о давности возникновения перелома невозможно за счет сложного рельефа губчатой кости, срок 1 месяц - данная картина может быть как ранее и позже интересующей даты» высказаться однозначно о давности причинения данного повреждения в рамках представленной медицинской документации не представляется возможным. Поэтому нельзя исключить образование данного телесного повреждения как в срок, указанный в определении, т.е. дата обезличена г., так и ранее или позже указанной даты.
Таким образом, телесные повреждения Пашковой Л.П. (в частности, перелом левой лучевой кости, кровоподтеки обеих голеней) находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем дата обезличена года.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г.) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Однако, ст. 1100 ГК РФ предусмотрены три случая, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в том числе в случае причинения вреда жизни и здоровья граждан источником повышенной опасности.
В судебном заседании подтвердился факт причинения Пашковой Л.П. нравственных и физических страданий.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Я. показала, что она проживает по-соседству с истцом. После произошедшего в дата обезличена ДТП, в результате которого причинены повреждения руки и зажата нога Пашковой Л.П., она длительное время находилась на амбулаторном лечении, не могла выходить из дома, при необходимости в помощи звонила ей (свидетелю), лечение продолжает до настоящего времени. Ранее таких проблем со здоровьем у неё не было.
Свидетель П. показала, что она приходится дочерью Пашковой Л.П. В момент ДТП, произошедшего дата обезличена г., она вместе с матерью находилась в автомобиле Toyota Premio. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, где сидела Пашкова Л.П. В автомобиль скорой медицинской помощи её перенесли на руках, оказали первую помощь. Забирали из больницы её также на руках, т.к. она не могла стоять на ногах, кроме того, не функционировала левая рука. Полгода мама продолжала амбулаторное лечение, первые месяцы она не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. Лечение продолжает до настоящего времени, при изменении погоды у неё болит рука в местах переломов; функции руки не восстановлены в полном объеме (например, с трудом застегивает пуговицы). Пашкова Л.П. наблюдается в ОКБ, ей рекомендовано реабилитационное лечение, пройти которое Пашкова Л.П. не может себе позволить в связи с финансовыми трудностями и опасением остаться без работы.
Записи в медицинской карте амбулаторного больного Пашковой Л.П. свидетельствуют о том, что она продолжает лечение в связи травмами, полученными в результате ДТП до настоящего времени.
Моральный вред, причиненный Пашковой Л.П., заключается в перенесенной физической боли от полученных травм (причинение телесных повреждений, безусловно, сопряжено с причинением физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями), последующего лечения, незавершенного до настоящего времени, а также нравственных переживаниях, связанных с лишением возможности продолжать активный образ жизни.
В связи с изложенным, суд считает требование о взыскании морального вреда законным и обоснованным., с учетом характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, моральный вред должен быть возмещен Пашковой Л.П. в размере /__/ рублей.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме /__/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашковой Людмилы Петровны удовлетворить частично.
Взыскать с Осокина Максима Евгеньевича в пользу Пашковой Людмилы Петровны в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, /__/ рублей.
Взыскать с Осокина Максима Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере /__/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Т.А. Исупова