Дело № 2-155/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Томск в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Заплатиной Е.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Черданец Натальи Юрьевны к ООО «ВладВэнд» о признании приказа об увольнении недействительным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Черданец Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ВладВэнд» о признании приказа об увольнении недействительным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование требований, что на основании трудового договора от дата обезличена г. она работала барменом кислородного бара ООО «ВладВэнд». Приказом директора от дата обезличена г. она была уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию (ни с приказом, ни с записью в трудовой книжке она не ознакомлена и указанных документов не получила до настоящего времени). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:
дата обезличена г. ей было необходимо явиться на прием к врачу (в связи с беременностью), о чем дата обезличена г. она известила Ш. (которая была изначально представлена в качестве Администратора), также договорилась с М. о подмене на время её отсутствия, поскольку её смена с 12.00 до 20.00 часов, а прием у врача назначен на 15.00 часов. Администратор дала разрешение на отгул.
дата обезличена она прибыла на рабочее место, за 15 минут до начала её смены к ней подошел директор и потребовал объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте дата обезличена. Она представила врачебную справку и пояснила, что администратор была в курсе её отсутствия.
Со слов директора администратор юридически не трудоустроена, справка является для него недействительной. Также он потребовал подписать заявление об увольнении по собственному желанию, сказав, что в противном случае она будет уволена за прогул. Под давлением директора она была вынуждена подписать заявление об увольнении по собственному желанию.
Позже она обратилась к директору с заявлением об отказе от ранее написанного заявления, однако, директор отказался принимать и подписывать это заявление, и пояснил, что приказ об увольнении издан и трудовую книжку она получит по почте. В связи с неправомерным увольнением с дата обезличена г. образовался вынужденный прогул. Просит признать приказ директора ООО «ВладВэнд» от дата обезличена г. недействительным; признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке; восстановить её на работе в должности бармена кислородного бара; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с дата обезличена г. в размере _____ рублей.
В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с дата обезличена г. до вынесения решения.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она работала в ООО «ВладВэнд» барменом кислородного бара, местом её работы являлась торговая точка, расположенная в ТЦ (адрес обезличен), рабочий график - 4 дня в неделю (40 часов).
дата обезличена. она пришла на работу к 12.00 часам. За 15 минут до начала её смены подошел директор и спросил о причине её отсутствия на рабочем месте дата обезличена. Она пояснила, что была в женской консультации, встала на учет по беременности. Директор сказал либо писать заявление об увольнении по собственному желанию, либо он уволит за прогул. Она там же написала заявление об увольнении по собственному желанию и ушла домой, около 13-00 часов она была дома. Лиц, чьи подписи стоят в акте, при разговоре между ней и директором не было.
дата обезличена. она пришла вместе с Т. в офис, расположенный по адресу: адрес обезличен, передала директору заявление об отзыве заявления об увольнении от дата обезличена. При этом присутствовала жена директора - администратор и охранник.
С целью получения трудовой книжки она неоднократно приходила в офис по адрес обезличен, в периоды времени, указанные в извещении, однако, там никого не было, дверь была закрыта. Ни с приказом об увольнении, ни с актом её не ознакомили.
Представитель истца Денде Л.В., действующий на основании доверенности от дата обезличена г., поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что дата обезличена г. истец предупредила администратора предприятия о том, что будет отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине, получила согласие представителя ответчика с условием замены другим работником на время её отсутствия. дата обезличена г. Черданец Н.Ю. пришла на рабочее место. Директор ООО в грубой форме заставил её написать заявление об увольнении по собственному желанию, по причине того, что Черданец Н.Ю. находилась в состоянии беременности.
Истцом представлены доказательства, что заявление об увольнении по собственному желанию от дата обезличена г. она написала под давлением директора ООО «ВладВэнд». Истец воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 80 ч.4 ТК РФ, и дата обезличена г. отозвала своё заявление об увольнении. Таким образом, волеизъявление истца на увольнение отсутствовало.
Срок обращения в суд истцом не нарушен. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении и со дня выдачи трудовой книжки. Представленный ответчиком акт от дата обезличена г. является ничтожным, с указанным актом истец не ознакомлена до настоящего времени, дата обезличена г. акт истцу не предъявлялся, с приказом об увольнении Черданец Н.Ю. до настоящего времени не ознакомлена.
Представитель ответчика Т-1, действующая на основании доверенности от дата обезличена г., заявила о пропуске истцом срока общения в суд, указав, что дата обезличена г. в день подачи Черданец Н.Ю. заявления был издан приказ об её увольнении. Истец отказалась от ознакомления с приказом, о чем был составлен акт от дата обезличена г., также был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки. Последним рабочим днем Черданец Н.Ю. является дата обезличена г.
Таким образом, исковое заявление должно было быть подано не позднее дата обезличена г.. Кроме того, Черданец Н.Ю. дата обезличена г. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и получением заработной платы, получено ею дата обезличена г.., в связи с этим у истца не могло возникнуть сомнений в том, что трудовой договор с ней расторгнут. Исходя из этого, крайний срок для обращения в суд- дата обезличена г. Исковое заявление подано истцом дата обезличена г. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. Законом предусмотрено право работника отозвать заявление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Также предусмотрена возможность по соглашению между работодателем и работником расторгнуть договор до истечения срока предупреждения. По соглашению сторон договор расторгнут в срок, указанный в заявлении работника -дата обезличена г., отозвать заявление не представлялось возможным. Таким образом, трудовой договор с Черданец Н.Ю. был расторгнут на законных основаниях, при этом был соблюден установленный трудовым законодательством порядок. Следовательно, вынужденного прогула у Черданец Н.Ю. не возникло.
Кроме того, представитель ответчика пояснила, что к показаниям свидетеля Т. следует отнестись критически, поскольку он является сожителем Черданец. Заявление об отзыве заявления об увольнении представлено не было, запись об увольнении в трудовую книжку была внесена дата обезличена г., в связи с чем, её невозможно было аннулировать дата обезличена г. Что касается срока для обращения в суд, то обращение в трудовую инспекцию не является основанием для продления срока или его восстановления, представленные справки свидетельствуют о том, что истец находилась в стационаре в дата обезличена.(по истечении срока обращения в суд), определение Советского районного суда г. Томска о возвращении искового заявления Черданец свидетельствует о том, что заявление было ею подано в последние дни дата обезличена т.е. с нарушением срока.
Просит отказать в удовлетворении иска, взыскать с Черданец Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Ш., действующий на основании устава и решения учредителя ООО «ВладВэнд» от дата обезличена г., исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что Черданец Н.Ю. работала барменом кислородного бара, её рабочее место - ТЦ (пересечение адрес обезличен). Её трудовые обязанности изложены и трудовом договоре, должностной инструкции, также с ней был заключен договор о материальной ответственности. Черданец работала посменно с М.. Ш. приходится ему супругой и на тот момент не имела отношения к ООО «ВладВэнд». дата обезличена г. он объезжал торговые точки. В первой половине дня (с 11 до 13 часов) он приехал ТЦ Черданец Н.Ю. в его присутствии добровольно написала заявление об увольнении. О причинах увольнения он не спрашивал. Дисциплинарных взысканий Черданец Н.Ю. не имела, о том, что она находится в состоянии беременности, он не знал. Доказательств оказания на неё давления с его стороны истцом не представлено.
Он поехал в офис на адрес обезличен, забрал приказ и трудовую книжку Черданец Н.Ю., вернулся в ТЦ (на это ему потребовалось чуть больше часа), предложил Черданец Н.Ю. получить трудовую книжку и ознакомится с приказом, но она убежала, не передав смену. При этом присутствовали М., водитель К. и заместитель директора В-1. Вернувшись в офис, им были составлены акты об отказе Черданец Н.Ю. от подписи в приказе о расторжении трудового договора и об отказе от получения трудовой книжки. Возможности составить акты в торговом центре не было.
дата обезличена г. Черданец Н.Ю. приходила в офис, скандалила, от ознакомления с приказом о расторжении договора отказалась, как и от получения трудовой книжки. Приступить к работе она не пыталась. дата обезличена г. ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Больше Черданец Н.Ю. не появлялась.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей Т., М., В-1, заключение прокурора, считающего исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока обращения в суд, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
С настоящим иском Черданец Н.Ю. обратилась дата обезличена, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 381 Трудового Кодекса РФ индивидуальный трудовой спор- неурегулированное разногласие между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
На основании ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании приказом номер обезличен от дата обезличена г. Черданец Н.Ю. принята на работу в ООО «ВладВэнд» на должность бармена кислородного бара, с нею заключен трудовой договор. Приказом номер обезличен от дата обезличена г. она была уволена по собственному желанию.
Предложение получить трудовую книжку было направлено Черданец Н.Ю. дата обезличена г., и получено ею дата обезличена г. л.д. 44). Данное обстоятельство Черданец Н.Ю. не оспаривается. Таким образом, дата обезличена г. истек месячный срок для обращения в суд.
Вместе с тем, ч.3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ допускает возможность восстановления срока судом, если он пропущен по уважительным причинам.
Истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, указывая, что после незаконного увольнения она обращалась в прокуратуру, с дата обезличена. она находилась на стационарном лечении (наблюдении) в связи с беременностью, в дата обезличена. она обратилась с подобным иском в Советский районный суд г. Томска, определением суда исковое заявление ей возвращено в связи с неподсудностью.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Так, истцом представлено сопроводительное письмо прокуратуры Советского района г. Томска от дата обезличена г. о направлении для рассмотрения по существу в Государственной инспекции труда в Томской области обращения Черданец Н.Ю. о нарушении трудовых прав ООО «ВладВэнд» л.д. 88). Как следует из сообщения Государственной инспекции труда в Томской области от 07.08.2009 г., в соответствии с обращением Черданец Н.Ю. в прокуратуру Советского района г. Томска проведена документальная проверка, Черданец Н.Ю. рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения организации л.д. 42). Определением Советского районного суда г. Томска от дата обезличена г. исковое заявление Черданец Н.Ю. к ООО «ВладВэнд» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвращено за неподсудностью, истцу рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд г. Томска.
Таким образом, суд считает, что время, потраченное работником на самозащиту, относится к числу уважительных причин пропуска срока обращения в суд. При этом суд учитывает, что в момент увольнения Черданец Н.Ю. находилась в состоянии беременности, которая согласно её пояснениям и показаниям свидетеля Т. протекала тяжело, Черданец Н.Ю. трижды находилась под наблюдением в стационаре.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля Т., являющимся сожителем истца. Таковые бы могли быть у суда в том случае, если бы имелись иные данные, бесспорно свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в исходе дела. При отсутствии таковых одного факта совместного проживания с истцом для критической оценки показаний свидетеля не достаточно.
Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.
Более того, закон связывает момент начала течения срока на обращение в суд не с днем, когда работнику стало известно о нарушенном праве, как утверждает ответчик, а с днем вручения ему копии приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки. Данные документы Черданец Н.Ю. получены в ходе рассмотрения настоящего иска.
При таких обстоятельствах пропущенный Черданец Н.Ю. срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
Одним из оснований прекращения трудового договора, согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК).
В силу ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Сторонами не оспаривается, что дата обезличена г. Черданец Н.Ю. написала заявление на имя директора ООО «ВладВэнд» об увольнении по собственному желанию с дата обезличена г.
Пленум ВС РФ в пункте 22 Постановления от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как указано истцом, подтверждено свидетелем Т.., дата обезличена. они пришли в офис, расположенный по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен, где Черданец Н.Ю. передала директору Ш. заявление об отзыве своего заявления об увольнении от дата обезличена г. Ш. отказался от подписи на экземпляре Черданец Н.Ю., о чем свидетельствует подпись Т.
При этом и Ш., и свидетель стороны ответчика В-1 подтвердили, что дата обезличена г. Черданец Н.Ю. действительно приходила в офис с мужчиной, л.д.117, 122), устроила там скандал. При этом ни Ш., ни В-1 не смогли однозначно пояснить, с какой целью Черданец Н.Ю. приходила дата обезличена г., о чем состоялся разговор между ней и Ш..
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о действительном намерении Черданец Н.Ю. прекратить трудовые отношения.
Основанием для удовлетворения иска суд также считает нарушение порядка увольнения.
Согласно ч.2 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п.6).
Ответчик ссылается на тот факт, что в день написания Черданец Н.Ю. заявления был издан приказ о расторжении трудового договора, в связи с чем, заявление об отзыве не имеет значения л.д. 130). В подтверждение доводов о том, что Черданец Н.Ю. отказалась ознакомиться с приказом под роспись, отказалась от получения трудовой книжки, ответчиком представлены акты об отказе работника подписать приказ об увольнении от дата обезличена г., подписанный К., В-1, Ш., согласно которому он составлен в 15.00 часов о том, что в их присутствии Черданец Н.Ю. ознакомили с приказом номер обезличен от дата обезличена г. об увольнении по собственному желанию; Черданец Н.Ю. от ознакомления с приказом отказалась; и акт об отказе в получения трудовой книжки от дата обезличена г., подписанный В. и К., согласно которому Черданец Н.Ю., работавшей барменом кислородного бара и уволенной дата обезличена г. по собственному желанию, было предложено забрать в отделе кадров свою трудовую книжку; Черданец Н.Ю. отказалась это сделать без указания причин. Решено выслать Черданец Н.Ю. трудовую книжку по домашнему адресу ценным письмом.
Также в подтверждение довода о том, что Черданец Н.Ю. отказалась знакомиться с приказом и получить трудовую книжку, ответчик приводит свидетельстве показания.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель В-1 показал, что он является заместителем директора по общим вопросам ООО «ВладВэнд». В субботу дата обезличена г. он с директором Ш. планировали поездку на склад. В первой половине дня (до 12.00 часов) ему позвонил Ш. и попросил подготовить проект приказа об увольнении Черданец Н.Ю., подготовить её трудовую книжку. Через некоторое время в период времени с 13 до 14 часов Ш. приехал в офис, подписал приказ и они вместе (а также водитель К.) поехали в ТЦ где была торговая точка ООО «ВладВэнд», чтобы вручить приказ и трудовую книжку Черданец. Возле магазина они встретили М.. Они подошли к стойке бара, где находилась Черданец Н.Ю. Увидев их, она ушла. Им пришлось отложить поездку на склад и вернуться в офис, где был составлен акт.
Свидетель М. показала, что Ш. приходится ей зятем. С дата обезличена г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «ВладВэнд», место её работы являлась торговая точка в СК (адрес обезличен), дата обезличена г. её перевели в ТЦ Черданец Н.Ю. работала барменом сначала в СК», затем в ТЦ
дата обезличена г. по просьбе истца она её заменяла в ТЦ». дата обезличена г. она пришла в ТЦ где помимо Черданец Н.Ю., были Ш. и В-1 Черданец Н.Ю. сразу ушла, не передав смену, не объяснив причин, при этом она была расстроена.
В её (свидетеля) присутствии никаких актов не составлялись. Ей объяснили, что Черданец Н.Ю. увольняется, в связи с чем, её перевели в ТЦ «Алпи».
Оценивая в совокупности (ч.1 ст. 68 ГПК РФ) объяснения представителя ответчика Ш. и показания указанных свидетелей суд усматривает противоречия между ними.
Так, Ш. л.д. 117), В-1 л.д. 121) утверждали, что М. являлась сменщицей Черданец Н.Ю., при этом М. показала, что она не являлась сменщицей Черданец Н.Ю., работала на другой точке (СК), а в ТЦ всего дважды подменяла Черданец Н.Ю. л.д. 118).
Ш. изначально л.д. 116) пояснял, что когда они вернулись с приказом и трудовой книжкой в ТЦ истца там уже не было; поскольку истец бросила рабочее место, он был вынужден вызвать М. (из чего напрашивается вывод, что только после ухода истца Ш. вызвал М.); позднее он утверждал, что они вернулись на точку с В-1, К., истец была на рабочем месте, так же подошла М., он попытался вручить Черданец приказ и трудовую книжку. М. же факт вручения Черданец Н.Ю. трудовой книжки и приказа не подтвердила, как и отказ Черданец Н.Ю. от получения документов. Кроме того, показания М. противоречивы: она то утверждала, что она подменила Черданец дата обезличена на весь день л.д. 119), то, что про дата обезличена ничего не помнит.
Также ни свидетель В-1, ни представитель ответчика Ш. не смогли пояснить, что препятствовало им составить запись об отказе Черданец Н.Ю. от ознакомлении с приказом под роспись на самом приказе непосредственно в ТЦ а была необходимость ехать в офис для составления акта. Поскольку дата обезличена г. являлся, по мнению ответчика, последним рабочим днем Черданец Н.Ю., в этот день работодатель обязан выдать ей расчет. Доказательств этому ответчиком не представлено, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. О предложении расчета истцу дата обезличена г. ответчиком вообще не упоминалось.
Согласно акту от дата обезличена г. об отказе получения трудовой книжки Черданец Н.Ю. было предложено забрать трудовую книжку в отделе кадров, тогда как Ш. и свидетель В-1 указывали, что трудовую книжку Черданец Н.Ю. пытались вручить непосредственно дата обезличена г. на её рабочем месте (ТЦ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что дата обезличена (в день написания Черданец Н.Ю. заявления об увольнении по собственному желанию) ни трудовая книжка, ни приказ о расторжении трудового договора ей не вручались, а акты от дата обезличена г. составлены позднее. Суд считает, что данные обстоятельства следует расценить не иначе, как искусственное создание доказательств со стороны ответчика.
Следовательно, Черданец Н.Ю. была вправе отозвать свое заявление об увольнении, что она и сделала дата обезличена г. (данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании). В соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ увольнение в таком случае не производится.
Увольнение, произведенное с нарушением установленного законом порядка, неправомерно. В связи с изложенным, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. В силу ст. 396 Трудового Кодекса РФ решение подлежит немедленному исполнению. Запись об увольнении в трудовой книжке Черданец Н.Ю. от дата обезличена г. и приказ директора ООО «ВладВэнд» номер обезличен от дата обезличена г. об увольнении Черданец Н.Ю. следует признать недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ при вынесении решения по трудовым спорам орган, рассматривающий такой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно трудовому договору от дата обезличенаг. продолжительность рабочей недели - 40 часов в неделю; продолжительность ежедневной работы (смены) 10 часов (4 дня в неделю).
При исчислении среднего заработка, принимается во внимание справка о ежедневном среднем заработке Черданец Н.Ю., представленной ответчиком л.д. 43). Сторонами не оспаривается, что за смену истец получала _____ руб.
Следовательно, за период вынужденного прогула (с дата обезличена г. по дата обезличенаг.) с ООО «ВладВэнд» в пользу Черданец Н.Ю. подлежит взысканию средний заработок в размере _____ рублей (206 рабочих смен* _____ рублей).
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Томска должна быть взыскана государственная пошлина в размере _____ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черданец Натальи Юрьевны к ООО «ВладВэнд» о признании приказа об увольнении недействительным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать приказ директора ООО «ВладВэнд» номер обезличен от дата обезличена г. об увольнении Черданец Натальи Юрьевны недействительным.
Признать запись от дата обезличена г. в трудовой книжке Черданец Натальи Юрьевны об увольнении недействительной.
Восстановить Черданец Наталью Юрьевну на работе в должности бармена кислородного бара с дата обезличена г..
Взыскать с ООО «ВладВэнд» в пользу Черданец Натальи Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата обезличена г. по дата обезличена г. в размере _____ рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ВлаВэнд» в доход бюджета г. Томска в размере _____ рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Томский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Т.А. Исупова