Дело № 2-2578/09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2009 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Исуповой Т.А.,
при секретаре Шлотгауэр С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Молчанова Виталия Петровича к ООО «Рэм Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Молчанов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Рэм Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая в обоснование исковых требований, что он работал инженером-энергетиком, выполнял обязанности ответственного за электрохозяйство, энергоснабжение в ООО «Рэм Групп» с дата обезличена г.
При увольнении ему не выплачена денежная компенсация в размере /__/ рублей за неиспользованный отпуск;
Заработная плата за дата обезличена. в размере /__/ рублей; КТС в организации нет.
Приказом номер обезличен от дата обезличена г. уволен с занимаемой должности.
Администрация отказала в удовлетворении требований в устной форме.
По настоящее время задолженность не выплачена. Просит взыскать с ООО «РЭМ Групп» /__/ рублей.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указывая, что неправомерными действиями работодателя в части невыплаты заработной платы, премий, денежных сумм при увольнении ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных переживаниями из-за лишения материального обеспечения, невозможностью самообеспечения, оплаты коммунальных услуг, своевременно перечислять алименты (перестал выплачивать в дата обезличена.), невозможностью продолжать активную общественную деятельность, вынужден был отложить свадьбу. Кроме того, из-за отсутствия денежных средств он не мог выехать в Башкирию, чтобы забрать дочь, оставшуюся без матери, для совместного проживания.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки - /__/ рублей.
В судебном заседании истец поддержал увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Молчанов В.П. дата обезличена г. был принят на работу в ООО «РЭМ Групп» на должность инженера - энергетика. дата обезличена г. уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Молчанова В.П., трудовым договором от дата обезличена г..
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Однако, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ заработная плата в указанный срок не выплачена, что подтверждается справкой ООО «РЭМ ГРУПП» номер обезличен от дата обезличена г, согласно которой задолженность предприятия по заработной плате на дата обезличена г. составляет /__/ рублей.
Доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено, тогда как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей.
Поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты Молчанову В.П. начисленной заработной платы, начиная с дата обезличена г. до дата обезличена г., требования истца о взыскании денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы и других выплат при увольнении подлежит удовлетворению.
Расчет процентов за невыплату заработной платы, представленный истцом, признан неверным, поскольку истцом при расчете допущена арифметическая ошибка.
Так, в день увольнения (дата обезличенаг.) истцу должно было быть выплачено /__/ рублей.
С дата обезличена г. по дата обезличена сумма задолженности составила /__/ рублей, размер учетной ставки - 10%, период задержки - 22 дня.
/__/
/__/
С дата обезличена.г. по дата обезличена г. сумма задолженности составила /__/ рублей, размер учетной ставки - 9, 5%, период задержки - 26 дней.
/__/
/__/
С дата обезличена г. по дата обезличена г. сумма задолженности составила /__/ рублей, размер учетной ставки - 9 %, период задержки - 17 дней.
/__/
/__/
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере /__/ рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд исходя из ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает длительность задержки выплаты заработной платы, степень нравственных страданий, обусловленные вышеуказанными факторами; и считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца /__/ рублей.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п.8 ст. 333.20 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере /__/ рублей (/__/ руб. - за требование неимущественного характера, /__/ руб. - за требование имущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Молчанова Виталия Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЭМ ГРУПП» в пользу Молчанова Виталия Петровича задолженность по заработной плате /__/ рублей; проценты в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «РЭМ ГРУПП» в доход бюджета г. Томска государственную пошлину в размере /__/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Исупова Т.А.