№ 2-1570/10
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мурованной М.В.
при секретаре Егоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Спринчан В.И., Спринчан Л.Н. к Патрушеву К.О. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Спринчан В.И., Спринчан Л.Н. обратились в суд с иском к Патрушеву К.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указали, что /дата обезличена/ в /адрес обезличен/ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /номер обезличен/ и автомобиля /номер обезличен/ под управлением ответчика. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от /дата обезличена/, оставленным в силе решением судьи Томского областного суда от /дата обезличена/, ответчик признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности. В результате противоправных действий ответчика им причинены телесные повреждения, выразившиеся у Спринчан Л.Н. – в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков на лице, временной потери сознания; у Спринчан В.И. – в виде рвано-ушибленной раны в области лба и волосистой части головы. Спринчан Л.Н. был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, из-за чего она проходила лечение в дневном стационаре с /дата обезличена/. До сих пор у нее отмечаются головокружение, головные боли, слабость, шум в ушах, боли в шейном отделе позвоночника. Спринчан В.И. был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, он также проходил амбулаторное лечение в течение 20 дней. Причиненный ему вред здоровью отнесен заключением эксперта к легкой степени тяжести. В результате получения телесных повреждений им нанесен моральный вред в виде физических страданий, связанных с травмами и необходимостью прохождения длительного и болезненного лечения, а также нравственных переживаний, вызванных опасением за состояние своего здоровья и здоровье супруга, невозможностью ведения полноценного образа жизни в период лечения. Причиненный моральный вред Спринчан Л.Н. оценивает в размере /сумма обезличена/, Спринчан В.И. – в размере /сумма обезличена/.
В судебном заседании Спринчан В.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ДТП произошло /дата обезличена/, когда он вез свою жену на автомобиле на работу. Он находился за рулем, супруга - на переднем пассажирском сидении. Виновным в случившемся ДТП признан ответчик. При столкновении с автомобилем ответчика он ударился головой об край лобового стекла, в связи с чем получил ушиблено-рванную рану. У него было сильное кровотечение, накладывали швы, он находился на стационарном лечении в течение 21 дня. Когда вышел на работу, он все равно продолжал чувствовать себя плохо: появились сердцебиение, боли в грудной клетке, стали тревожить высокое давление, головные боли, бессонница. Для полного восстановления здоровья ему требуется санаторно-курортное лечение, стоимость которого вместе с проездом составляет около /сумма обезличена/, поэтому он оценил размер компенсации морального вреда в такую сумму.
Спринчан Л.Н. в судебном заседании исковые требования также поддержала, дополнительно указав, что в результате ДТП ее муж получил травму головы, которая сопровождалась обильным кровотечением, не зная, насколько опасна нанесенная ему травма, она сильно испугалась за состояние мужа. При столкновении с автомобилем ответчика она тоже ударилась головой и грудной клеткой, но от госпитализации по скорой помощи отказалась, так как нужно было остаться на месте происшествия. Ответчик после ДТП не извинился, наоборот, пытался переложить всю вину в случившемся на них. Когда она обратилась в больницу позднее, ей также был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Кроме того, после ДТП у нее участились гипертонические кризы, головные боли, она стала страдать бессонницей. Ей также требуется санаторно-курортное лечение, которое было назначено, когда она лежала в кардиоцентре в /дата обезличена/ в течение 21 дня.
Ответчик Патрушев К.О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что /дата обезличена/ столкновение их автомобилей произошло, когда истец Спринчан В.И. совершал маневр объезда припаркованного автомобиля. Таким образом, в ДТП виноват не он, а Спринчан В.И. Причинение телесных повреждений истцам можно было избежать, если бы они ехали пристегнутыми ремнями безопасности. Кроме того, просил учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы административного дела /номер обезличен/, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от /дата обезличена/, вступившим в законную силу /дата обезличена/, что /дата обезличена/ в /адрес обезличен/ возле дома /адрес обезличен/ водитель Патрушев К.О., управляя автомобилем /номер обезличен/, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем /номер обезличен/, под управлением истца Спринчан В.И., в результате чего причинил последнему телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровья. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от /дата обезличена/ ответчик Патрушев К.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований не принимать во внимание изложенные в указанном постановлении выводы суда не имеется, так как они мотивированы, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных в ходе административного расследования доказательств.
Как следует из заключения эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, полученная истцом Спринчаном В.И. рвано-ушибленная рана лобной области причинена действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и относится к категории легкого вреда здоровью, как требующая для своего лечения (заживления) срок не более 21 дня. Диагноз «сотрясение головного мозга» у гражданина Спринчана В.И. не имеет клинического обоснования в рамках представленной на экспертизу медицинской документации.
Согласно заключению эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/ по результатам исследования медицинской документации диагноз «сотрясение головного мозга» у Спринчан Л.Н. не нашел подтверждения достаточными объективными клиническими данными, поскольку клиническая форма черепно-мозговой травмы (в данном случае сотрясение головного мозга) должна иметь клинические признаки. При отсутствии таковых речь идет либо об ушибе мягких тканей либо вообще об отсутствии травмы головы.
Принимая во внимание указанные заключения экспертов, а также показания свидетеля Ф., пояснившего об отсутствии видимых телесных повреждений у истицы Спринчан Л.Н. после ДТП, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП причинен вред здоровью - рвано-ушибленная рана лобной области только истцу Спринчан В.И., в связи с чем исковые требования Спринчан Л.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а также не содержат сведения о том, что амбулаторная карта принадлежит именно истице.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из выписки из истории болезни /номер обезличен/ (дело /номер обезличен/), Спринчан В.И. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУ «Томская центральная районная больница» с /дата обезличена/ с диагнозом: рвано-ушибленная рана области лба. /дата обезличена/ ему произвели первичную хирургическую обработку раны. От дальнейшей госпитализации Спринчан В.И. отказался, и /дата обезличена/ в удовлетворительном состоянии был выписан из отделения под амбулаторное наблюдение, ему назначено: антибиотики, перевязки, обезболивающие, а также лечение и наблюдение у хирурга и невролога, консультация окулиста.
Как пояснил в судебном заседании истец, причиненный ему моральный вред заключается в перенесенной физической боли и сопутствующих ей физических страданиях, бессоннице.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Спринчана В.И. возникло право на возмещение ему морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность лечения, физические страдания истца, а именно боль, причиненную рвано-ушибленной раной лобной области, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, нравственные переживания истца, связанные с необходимостью прохождения лечения, а также имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Спринчан В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере /сумма обезличена/.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично и только в отношении Спринчан В.И., с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридической помощи в разумных пределах в размере /сумма обезличена/.
Поскольку истцы в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, согласно п.8 ст.333.20 НК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как требование о компенсации морального вреда имеет неимущественный характер, с ответчика Патрушева К.О. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Спринчан В.И. к Патрушеву К.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Патрушева К.О. в пользу Спринчан В.И. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /сумма обезличена/, а также расходы по оплате юридической помощи в сумме /сумма обезличена/, а всего взыскать /сумма обезличена/.
В удовлетворении остальной части иска Спринчан В.И. к Патрушеву К.О. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Спринчан Л.Н. к Патрушеву К.О. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Патрушева К.О. в пользу Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.
Копия верна. Судья: Мурованная М.В.