решение не вступило в законную силу

№ 2-1841/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Егоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Филиппова В.П. к Адвокатской палате Томской области об оспаривании решений Совета адвокатской палаты Томской области и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Филиппов В.П. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Томской области (далее АПТО) об оспаривании решений Совета адвокатской палаты Томской области от 10.06.2010 о применении мер дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и прекращения статуса адвоката и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 10.06.2010 Советом АПТО было принято решение о признании его нарушившим ст.ст. 9, 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее КПЭА) и применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Поводом для принятия указанного решения послужило заявление адвоката У. о том, что в ходе рассмотрения уголовных дел по обвинению И. и П. им были распространены в судебном заседании сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию адвоката У., а именно: сделаны заявления о недееспособности и нетрудоспособности адвоката У. в связи с наличием у него психического заболевания. Считает решение Совета АПТО от 10.06.2010 незаконным и необоснованным, поскольку Совет АПТО при вынесении решения вышел за пределы основания жалобы, послужившей поводом для возбуждения дисциплинарного производства, усмотрев в его действиях нарушения ст.ст. 9, 15 КПЭА, выразившиеся в употреблении в судебном заседании конкретных фраз, которые по мнению квалификационной комиссии умаляют честь, достоинство и деловую репутацию адвоката У. Кроме того, Совет АПТО вышел за пределы требований жалобы, в которой изложена просьба У. об исключении его из АПТО, а не лишении его статуса адвоката. Предметом оценки квалификационной коллегии стали избранные по ее усмотрению выражения, которые высказывались им в процессах по уголовным делам по обвинению И. и П.: «…Он болен, страдает психическим заболеванием, а государственный обвинитель знает о его нетрудоспособности и недееспособности…», «…первоначальный допрос производился с участием недееспособного защитника – адвоката У.», «…защиту П. осуществляло лицо, которое в силу психического заболевания не обладало способностью осуществлять трудовые функции», «…есть специальные указания милиции назначать в уголовные дела данного человека…», «доказательств и сведений о том, что он недееспособен, у меня нет». Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности стали допущенные им высказывания, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию другого адвоката, однако выражения не могут быть ложными, таким образом, его привлекли к дисциплинарной ответственности не за форму выражения, а за сообщение суду ложных сведений. Решением Совета АПТО от 10.06.2010 также было установлено нарушение им ст. 8 КПЭА и ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в данном случае послужила жалоба его доверителя Г., которая указала на наличие в тексте составленного от ее имени искового заявления ссылки на недействующую норму права (КоБС РСФСР); заключение мирового соглашения с нарушением норм действующего законодательства; отсутствие соглашения об оказании юридической помощи Г. в письменной форме. Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе проверки их квалификационной комиссией, в связи с чем Советом АПТО к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Однако с указанным решением он не согласен, так как оно было вынесено с грубым нарушением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. Он не был поставлен в известность о дате и времени рассмотрения жалобы Г. квалификационной комиссией, был лишен возможности представить письменные объяснения в свою защиту, жалоба Г. им была получена только /дата обезличена/, когда уже состоялось заседание квалификационной комиссии по данному вопросу (/дата обезличена/), представленные им объяснения и доказательства не были предметом оценки Совета АПТО и не учитывались при вынесении решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Также полагает, что отсутствовали основания для применения к нему меры дисциплинарного взыскания, так как у него имелось письменное соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с Г. Ссылка на недействующую норму права им была допущена в связи с цитированием разъяснений Пленума Верховного суда РФ, приведенных в п.3 постановления от 25.04.1995, а заключенное Г. мировое соглашение соответствует закону, поскольку нигде не запрещено заключать мировые соглашения, предметом которых является имущество, в том числе то, в отношении которого не ведется спор. Кроме того, доказательств того, он умышленно составил мировое соглашение, противоречащее интересам его доверителя, в решении Совета АПТО не приведено, а резолютивная часть решения не содержит указание на конкретную правовую норму, за нарушение которой ему назначено дисциплинарное наказание. Из-за необоснованного наложения на него дисциплинарных взысканий он испытал нравственные страдания, пережил негативные эмоции. К тому же, в связи со снятием с него полномочий адвоката с 11.06.2010 он не может заниматься адвокатской деятельностью, вынужден был переехать в г. Томск из-за отсутствия работы по его специальности в г. Кедровом, где он до этого осуществлял свою деятельность адвоката. В настоящее время он испытывает трудности в трудоустройстве по специальности в г. Томске и не имеет возможности содержать находящуюся на его иждивении дочь. Данные обстоятельства заставляют его испытывать переживания и волнения по поводу отсутствия стабильного источника дохода, чувствовать чувство тревоги и бытовые неудобства в связи с отсутствием денег и переменой места жительства.

В судебном заседании Филиппов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ф., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.ст. 19, 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого на Всероссийском съезде адвокатов 31.01.2003, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, совершения им поступка, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, на него может быть подана жалоба другим адвокатом или доверителем адвоката в Адвокатскую палату субъекта Российской Федерации, на территории которой зарегистрирован адвокат. Такая жалоба является основанием для возбуждения в отношении адвоката дисциплинарного производства, а также предметом рассмотрения и проверки квалификационной комиссии и Совета адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, /дата обезличена/ в АПТО обратилась Г. с жалобой на адвоката Филиппова В.П., указав, что она воспользовалась услугами данного адвоката в связи с необходимостью раздела общего имущества, нажитого в период гражданского брака. В ее исковом заявлении были предъявлены требования о признании права собственности на автомобиль, однако на основании мирового соглашения, заключенного ею по совету адвоката Филиппова В.П., автомобиль был признан собственностью ответчика Е. Поскольку она не получила автомобиль в собственность, она отказалась от услуг адвоката Филиппова В.П. и обратилась к адвокату У., после помощи которого суд апелляционной инстанции признал за ней ? долю в праве собственности на автомобиль. Кроме того, указала, что адвокат Филиппов В.П. составил исковое заявление со ссылкой на недействующие нормы права - ст.ст. 20-22 КоБС РСФСР, не заключил с ней соглашение в письменной форме, получил за услуги /сумма обезличена/, а выдал квитанцию только на /сумма обезличена/.

На основании заключения квалификационной комиссии от 10.03.2010 Совет АПТО вынес решение от 10.06.2010, которым признал нарушение адвокатом Филипповым В.П. ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 8 КПЭА и применил к нему меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. При этом в обоснование решения Совет АПТО указал, что адвокат Филиппов В.П. не представил доказательств оказания Г. юридической помощи на основании письменного соглашения, заключение которого в силу закона об адвокатской деятельности и адвокатуре является для адвоката обязательным; оказанную Филипповым В.П. юридическую помощь нельзя признать квалифицированной, обязанности адвоката им были исполнены недобросовестно, с нарушением интересов доверителя, так как мировым соглашением было разделено имущество, которое не являлось предметом спора между Г. и Е. Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением от /дата обезличена/, которое содержит ссылки на нормы КоБС РСФСР, утратившие силу с /дата обезличена/, мировым соглашением от /дата обезличена/ и решением Кедровского городского суда от /дата обезличена/. Дисциплинарное наказание определено с учетом наступивших в результате ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей последствий для доверителя в виде нарушения права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки и несения дополнительных расходов на оплату юридической помощи другого адвоката.

/дата обезличена/ в АПТО поступила жалоба адвоката У., согласно которой адвокат Филиппов В.П. вмешивается в его частную жизнь, распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так, выступая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении И. адвокат Филиппов В.П. негативно высказывался в его адрес, излагал порочащие сведения, называл его психически больным человеком, заявляя о том, что он не выполняет своих обязанностей защитника и бездействует при якобы совершенных в его присутствии недозволенных методах ведения следствия. Аналогичные сведения распространены Филипповым В.П. и в ходе производства по уголовному делу в отношении П.. На основании изложенного просил привлечь адвоката Филиппова В.П. к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания.

С учетом заключения квалификационной комиссии Советом АПТО 10.06.2010 принято решение о признании нарушения адвокатом Филипповым В.П. ст.ст. 9, 15 КПЭА и применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. В обоснование вынесенного решения Совет АПТО сослался на протоколы судебных заседаний по уголовным делам в отношении И. по обвинению в /норма обезличена/ от /дата обезличена/ и в отношении П. по обвинению в /норма обезличена/ от /дата обезличена/, ходатайство Филиппова В.П. мировому судье от /дата обезличена/ по данному делу, подтверждающие изложенные в жалобе адвоката У. обстоятельства. Поскольку допущенные Филипповым В.П. при осуществлении адвокатской деятельности высказывания умаляют честь, достоинство и деловую репутацию другого адвоката, не соответствуют действительности, так как вопрос о недееспособности адвоката У. в связи с наличием психического заболевания никогда не ставился, учитывая тяжесть проступка, привлечение Филиппова В.П. 10.06.2010 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, Совет АПТО пришел к выводу о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В ходе судебного разбирательства оснований для признания оспариваемых решений Совета адвокатской палаты Томской области от 10.06.2010 не отвечающими требованиям законности и обоснованности, нарушений процедуры привлечения адвоката Филиппова В.П. к дисциплинарной ответственности не установлено.

Процедурные основы дисциплинарного производства урегулированы Кодексом профессиональной этики адвоката, в ч. 1 ст. 21 которого предусмотрено, что Президент адвокатской палаты субъекта РФ по поступлению жалобы возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня ее получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о времени и месте рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата обезличена/ следует, что на основании поступившей /дата обезличена/ жалобы Г. в тот же день Президентом АПТО О. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Филиппова В.П., заседание квалификационной комиссии назначено на 10.03.2010. Согласно представленным в материалы дела сопроводительному письму АПТО исх. /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и копии книги учета исходящей корреспонденции АПТО за /дата обезличена/ /дата обезличена/ истцу была направлена копия жалобы Г. с предложением представить письменные пояснения по существу жалобы.

Кроме того, как следует из телефонограммы от /дата обезличена/, управляющая делами АПТО С. посредством телефонной связи известила истца о времени и месте заседания квалификационной комиссии по жалобе Г., назначенного на 10.03.2010 16-30 час. в помещении АПТО. Таким образом, даже в случае неполучения истцом направленной ему копии жалобы Г., у него имелась возможность в течение 8 дней до даты заседания квалификационной комиссии (/дата обезличена/) ознакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства и представить письменные объяснения по жалобе Г. с подтверждающими его доводы доказательствами.

Вместе с тем, каких-либо доказательств не получения указанной телефонограммы, лишения его возможности ознакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства при обращении его с соответствующим заявлением, направления ходатайства об отложении заседания с целью предоставить ему возможность дать объяснения, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Напротив, истец признал, что о времени заседания квалификационной комиссии он был извещен за несколько дней и заказной телеграммой, ходатайство об отложении заседания направил уже после его проведения – /дата обезличена/.

Таким образом, доводы Филиппова В.П. о направлении ему впервые жалобы Г. только /дата обезличена/, то есть после рассмотрения ее на заседании квалификационной комиссии 10.03.2010, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из сопроводительного письма от /дата обезличена/ исх. /номер обезличен/ также усматривается направление истцу копии жалобы Г. повторно.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства, в таком случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам, квалификационной комиссией АП ТО обоснованно было вынесено заключение в отсутствие истца, не воспользовавшегося своим правом участвовать в ее заседании.

О заседании Совета АПТО истец в соответствии с ч.3 ст. 24 КПЭА был уведомлен сопроводительным письмом от /дата обезличена/ исх. /номер обезличен/ более чем за десять суток до его проведения, однако письменные возражения на заключение квалификационной комиссии при АПТО так и не представил, несмотря на направление в его адрес такого заключения. Согласно письму истца, направленному им АПТО по факсу /дата обезличена/, он был поставлен в известность о дате заседания Совета АПТО, на которое он не явился, просил его отложить для дачи объяснений.

Утверждение Филиппова В.П. о том, что Советом АПТО при вынесении решения по жалобе Г. не дана оценка представленным им объяснениям и доказательствам, не может быть признано обоснованным, так как какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности выводов, изложенных в оспариваемом решении, истец в судебном заседании не представил.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении материалов дисциплинарного производства по жалобе адвоката У. судом также не установлено. Постановление о возбуждении дисциплинарного производства вынесено президентом АПТО О. /дата обезличена/, то есть в десятидневный срок со дня поступления жалобы и сообщения адвоката (/дата обезличена/). Данное постановление вместе с прилагаемыми копиями жалобы и сообщения адвоката У. было направлено в адрес истца /дата обезличена/ исх./номер обезличен/.

Оценивая обоснованность применения в отношении адвоката Филиппова В.П. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, суд приходит к выводу, что Совет АПТО при вынесении оспариваемого решения правомерно исходил из нарушения истцом ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которая предусматривает обязательное составление адвокатом соглашения при оказании юридической помощи доверителю. В ходе рассмотрения дела в суде истцом в соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку утвержденным судом мировым соглашением произведен раздел имущества, о разделе которого никем из сторон не заявлялось, при этом право собственности на автомобиль /номер обезличен/, который являлся предметом спора, признано не за истцом Г., а за ответчиком, что впоследствии повлекло отмену определения мирового судьи судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом Совета АПТО об оказании истцом неквалифицированной юридической помощи по тому основанию, что в исковом заявлении Г. содержались ссылки на нормы недействующего КоБС РСФСР, поскольку из текста искового заявления усматривается, что ссылка на данные нормы была обусловлена изложением правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, приведенной в постановлении №6 от 25.04.1995.

При таких обстоятельствах, решение Совета АПТО от 10.06.2010 о применении к адвокату Филиппову В.П. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения является законным и обоснованным, в связи с чем иск в части его отмены подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для отмены решения Совета АПТО от 10.06.2010 о применении к адвокату Филиппову В.П. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката суд также не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принятый в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

В силу ст.ст. 8, 15 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживается манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению. Адвокат строит свои отношения с другими адвокатами на основе взаимного уважения и соблюдения их профессиональных прав. При этом он должен воздерживаться при осуществлении адвокатской деятельности от употребления выражений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката.

Из материалов дисциплинарного производства, возбужденного по жалобе адвоката У., протоколов судебных заседаний от /дата обезличена/ и /дата обезличена/ по уголовным делам по обвинению И. и П., а также ходатайства Филиппова В.П. об исключении из числа доказательств показаний П. от /дата обезличена/ усматривается, что истец, защищая интересы доверителей в суде, позволял себе нетактичные высказывания в адрес адвоката У., ранее выполнявшего функции защитника И. и П. в рамках возбужденных в отношении них уголовных дел. Анализируя дословно приведенные в оспариваемом решении фразы адвоката Филиппова В.П., который в судебном заседании не оспаривал факт их произнесения, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют жалобам адвоката У., протоколам судебного заседания, ходатайству истца от /дата обезличена/, в связи с чем Совет АПТО и квалификационная комиссия обоснованно признали их умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката У., поскольку употребленные истцом выражения очевидно выставляют его коллегу - адвоката У. в неприглядном для окружающих свете и ставят под сомнение возможность профессионального выполнения им своих обязанностей. Каких-либо доказательств соответствия распространяемых им сведений действительности истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая, что истец Филиппов В.П. позволил по отношению к другому адвокату неэтичное поведение, в то время как существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры, суд находит решение Совета АПТО от 10.06.2010 о привлечении Филиппова В.П. к дисциплинарной ответственности, с учетом ранее наложенного взыскания, в виде прекращения статуса адвоката законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

При этом доводы истца о том, что высказывания о психическом заболевании и недееспособности адвоката У. были употреблены им в интересах подсудимых И. и П. с целью исключения из доказательств данных ими показаний на стадии предварительного следствия, то есть в данном случае он действовал в соответствии с волей доверителей, которая ставится превыше всего в профессии адвоката, не могут послужить основанием для освобождения его от ответственности. Так, в силу ч.1 ст. 10 КПЭА закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или указания доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Таким образом, адвокат в ходе осуществления адвокатской деятельности при любых обстоятельствах не должен допускать неэтичного и неуважительного поведения по отношению к другим лицам, в том числе к коллегам.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что квалификационная комиссия и Совет АПТО при рассмотрении жалобы У. вышли за ее пределы.

Согласно ч.3 ст. 20 КПЭА лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.

Как следует из ч. 4 ст. 23 и ч. 4 ст. 24 КПЭА, разбирательство в комиссии и в Совете осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе.

Из жалобы адвоката У. от /дата обезличена/ усматривается, что основанием для ее подачи послужило употребление адвокатом Филипповым В.П. в судебных заседаниях по уголовным делам по обвинению И. и П. в его адрес высказываний, умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: распространение о нем сведений как о психически больном, нетрудоспособном и недееспособном человеке. В обоснование им приложены к жалобе протоколы судебных заседаний по уголовным делам.

При таких обстоятельствах, Совет АПТО, разрешая жалобу У., действовал в рамках основания жалобы и в пределах ее требований о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката определена истцу соразмерно тяжести совершенного им проступка и с учетом наличия у него непогашенного дисциплинарного взыскания (предупреждения), наложенного 10.06.2010 по жалобе Г.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля президент АПТО О. показал, что в связи с поступившим в /дата обезличена/ сообщением прокурора, которое не является поводом для возбуждения дисциплинарного производства, с истцом уже проводилась беседа о недопустимости употребления им некорректных и неуважительных выражений в отношении адвоката У., однако адвокат Филиппов В.П. не изменил своего поведения.

Ссылка истца на то, что резолютивная часть решения Совета АПТО должна содержать конкретные нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и КПЭА, нарушение которых он допустил, является несостоятельной, так как противоречит ч. 6 ст. 24 КПЭА, в которой не содержится требования об указании нарушенной нормы именно в резолютивной части. В мотивировочной части оспариваемых решений Совета АПТО от 10.06.2010 полностью приведены правовые нормы, нарушение которых допустил адвокат Филиппов В.П., в связи с чем их форма соответствует требованиям КПЭА.

Указание в резолютивной части заключения квалификационной комиссии, как и в протоколе заседания квалификационной комиссии при АПТО, конкретной правовой нормы в соответствии с ч. 9, 11, 14 ст. 23 КПЭА также не требуется, в связи с чем доводы истца в этой части не могут повлечь отмену или изменение оспариваемых решений.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что оспариваемые решения подписаны неуполномоченным лицом, поскольку они подписаны президентом АПТО О., действующим на основании протокола заседания Совета АПТО /номер обезличен/ от /дата обезличена/. Какие-либо доказательства возложения 10.06.2010 обязанностей президента АПТО на другое лицо сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены и опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля О.

Принимая во внимание, что доводы истца о необоснованном и незаконном применении к нему мер дисциплинарной ответственности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене решений Совета АПТО от 10.06.2010 и, соответственно, основанных на них требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика не допущено нарушение прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Филиппова В.П. к Адвокатской палате Томской области об оспаривании решений Совета адвокатской палаты Томской области от 10.06.2010 о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и прекращения статуса адвоката, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.