Дело № 2-189/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Костенко И.Н., Костенко В.С. о взыскании основного долга, процентов, пени и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Костенко И.Н. и Костенко В.С. о взыскании основного долга, процентов, пени и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № 1071 от 14.10.2005 заемщику Костенко И.Н. ОАО «Томскпромстройбанк» предоставил кредит в сумме 870 000 рублей на срок 242 месяца для приобретения в общую долевую собственность Костенко И.Н. и Костенко В.С. квартиры по адресу: адрес обезличен. Денежные средства в обусловленной договором сумме были перечислены на счет Костенко И.Н. По состоянию на 09.11.2005 квартира была оценена в размере 1400 000 рублей, государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на квартиру произведена 22.11.2005 Управлением ФРС по Томской области. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками, как должником и залогодателями, 10.11.2005 и выданной Управлением ФРС по Томской области первоначальному залогодержателю 22.11.2005. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.11.2005 за номер обезличен. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ. Исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось Костенко И.Н. ненадлежащим образом, т.к. допускались просрочки платежей, которые впоследствии погашались. Начиная с января 2008г., ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора не производились. В связи с неисполнением Костенко И.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Начиная с 08.02.2008, Костенко И.Н. регулярно извещалась по телефону о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность, однако каких-либо действий по урегулированию этого вопроса Костенко И.Н. до настоящего времени не совершила. 25.04.2008 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком Костенко И.Н. не выполнено. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 21.09.2009 составляет 1 210 840 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 850512,08 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом – 212735,16 рублей, начисленные пени в размере 147592,76 рублей. Кроме того до момента реализации квартиры на публичных торгах либо до момента полного исполнения Костенко И.Н. обязательств по возврату кредита (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14% годовых. Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в закладной в 1400000 рублей. По указанным основаниям просит: взыскать с Костенко И.Н. в свою пользу 1210840 рублей, из которых остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 850512,08 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 212735,16 рублей, начисленные пени – 147592,76 рублей, а также, начиная с 22.09.2009 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 850512,08 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Костенко И.Н., Костенко В.С., расположенную по адресу: адрес обезличен, определить способ реализации квартиры - путем проведения публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде сторонами не будет достигнуто согласие о начальной продажной цене квартиры; взыскать с Костенко И.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 154,20 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ряшенцева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Костенко И.Н., одновременно являясь законным представителем ответчика Костенко В.С., дата обезличена г.р., исковые требования признала в части суммы основного долга, процентов, пени, в том числе, начисляемых с 22.09.2009 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше), признала требование об обращении взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов, не согласилась с требованием об определении начальной продажной цены квартиры в сумме 1400000 рублей, полагая ее заниженной. После проведения в ходе разбирательства дела экспертизы по оценке квартиры, выводы экспертизы не оспорила. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Ответчик Костенко В.С. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению исковые требования признает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика Костенко В.С.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По правилам ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Костенко И.Н. признала исковые требования в части суммы основного долга по кредитному договору в размере 850512,08 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 212735,16 рублей, пени в размере 147592,76, в том числе начисляемых с 22.09.2009 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) на остаток задолженности по основному долгу в размере 14% годовых. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска.
Из ч. 2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, объективно подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором № 1071 от 14.10.2005, информационным расчетом ежемесячных платежей, мемориальным ордером № 7 от 14.10.2005, требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расчетом задолженности.
Принимая во внимание, что оснований, препятствующих принятию признания ответчиками иска, судом не установлено, суд считает возможным принять признание ответчиками исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в части суммы основного долга в размере 850512,08 рублей, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 212735,16 рублей и ограничиться в решении суда ссылкой на данное обстоятельство в указанной части по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
По требованиям о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 147592,76 рублей, то в данной части суд не принимает признание иска ответчиками, т.к. считает данную сумму завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, а требование в указанном размере – нарушающим имущественные интересы стороны ответчиков.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
С учетом характера спора, цены иска, фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и добросовестности, которыми должны руководствоваться участники правоотношений при осуществлении ими гражданских прав и обязанностей, суд считает разумным удовлетворить данное требование частично, снизив размер неустойки до 0.1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования ЦБ РФ и взыскать неустойку в размере 73796,38 рублей.
Таким образом суд, принимая во внимание также расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и взыскании с Костенко И.Н. в пользу истца задолженности по кредиту по состоянию на 21.09.2009, включающей сумму основного долга по кредиту в размере 850512,08 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 212735,16 рублей и сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 73796,38 рублей, итого – 1 137 043,62 рублей.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес обезличен, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.
В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются закладной от 10.11.2005, соглашением об изменении условий закладной от 16.01.2006, договором обратного выкупа (купли-продажи) пула закладных от 04.04.2008, Актом приема-передачи закладных, реестром закладных, свидетельствами о государственной регистрации права, и ответчиком Костенко И.Н. не оспариваются.
Согласно заключению судебной экспертизы № 2083/07-2 от 17.05.2010, рыночная стоимость квартиры номер обезличен, расположенной по адресу: адрес обезличен в ценах на май 2010г. составляет 2 630 000 рублей.
В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Стороны выводы судебного эксперта не оспорили, доказательств в опровержение данного доказательства не представили, а потому оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на квартиру по адресу: адрес обезличен путем реализации с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены в размере 2 630 000 рублей, поскольку указанная стоимость квартиры наиболее реально отражает стоимость предмета залога на момент вынесения решения с учетом позиции ответчика не согласившегося со стоимостью реализации имущества по денежной оценки предмета ипотеки в сумме 1400000 рублей.
На основании ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 22.09.2009 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, в зависимости какое событие наступит раньше.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За рассмотрение настоящего дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12154,20 рублей, однако учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 137 043,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу составляют 9785 рублей.
Стоимость проведения строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 2083/07-2 от 17.05.2010) составила 16640 рублей, что подтверждается Актом № 2083/2009 ГУ ЦТЛСЭ, расходы по оплате экспертизы определением суда от 04.12.2009 возложены на ответчика Костенко И.Н., следовательно указанная сумма подлежит взысканию с Костенко И.Н. в пользу экспертного учреждения, поскольку на момент вынесения решения экспертиза ответчиком не оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Костенко И.Н., Костенко В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Костенко И.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»:
- 850512,08 рублей – сумма основного долга по кредиту;
- 212735,16 рублей – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом;
- 73796,38 рублей – сумма начисленной пени за просрочку оплаты;
- 9785,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;
- взыскивать, начиная с 22.09.2009 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, в зависимости, какое событие наступит раньше, подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Обратить взыскание на квартиру (двухкомнатная, общей площадью 67,5 кв.м, в том числе жилой – 36,6 кв.м), принадлежащую Костенко И.Н., Костенко В.С., расположенную по адресу: адрес обезличен:
- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;
- определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из рыночной стоимости квартиры в размере 2 630 000,00 рублей;
- определить подлежащие выплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного имущества следующие денежные суммы:
- 850512,08 рублей – сумма основного долга по кредиту; 212735,16 рублей – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 73796,38 рублей – сумма начисленной пени за просрочку оплаты; 9785,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;
- определить подлежащие выплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 850512,08 рублей, начиная с 22.09.2009 по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры, в зависимости какое событие наступит раньше.
Взыскать с Костенко И.Н. в пользу ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (ИНН 7019007860) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16640,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Сидоркин В.В.