Дело № 2-1389/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бутенко Г.Е.
при секретаре Золотовской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Фееру Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Фееру Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, указывая в обоснование заявленных требований, что /дата обезличена/ между заемщиком Феером Д.В. с одной стороны и А., правопреемником которого является А., а правопреемником последнего ОАО «МДМ Банк» (далее Банк, Истец) с другой стороны был заключен кредитный договор /номер обезличен/, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере /сумма обезличена/ под 17 % годовых сроком на /дата обезличена/ Гашение кредита и уплата процентов осуществлялись равными платежами в установленные Кредитным договором даты. Размер ежемесячных платежей и даты гашения определялись в Графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора. В обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенному между А. и Феером Д.В., последний передает в ипотеку (залог) банку квартиру /адрес обезличен/. А. и Феер Д.В. на момент подписания договора ипотеки оценили имущество как предмет ипотеки в /сумма обезличена/ Как следует из п. 1.4. Кредитного договора, надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось, в том числе, ипотекой (залогом) в силу закона вышеназванной квартиры. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей, не внося суммы в срок, установленный графиком гашения. В период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ ежемесячные платежи в счет гашения кредита в полном объеме не вносились. По состоянию на /дата обезличена/ сумма задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору составила /сумма обезличена/ Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты предъявления письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой Кредитному договору обеспечены закладной от /дата обезличена/. С учетом увеличения исковых требовании и, ссылаясь на ст.ст. 309, 323, 330, 334, 337, 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 52, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит взыскать с ответчика Феера Д.В. задолженность по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в сумме /сумма обезличена/
В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, выданной без права передоверия сроком по /дата обезличена/, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Феер Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме задолженности по основному долгу в размере /сумма обезличена/, процентов за пользование кредитом в сумме /сумма обезличена/, процентов за пользование просроченным кредитом в сумме /сумма обезличена/ Возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности по пени за несвоевременное погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, полагая указанные суммы чрезмерно завышенными. Не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру /адрес обезличен/. С определенной К. рыночной и ликвидационной стоимостью заложенной квартиры не согласился, полагая, что рыночная стоимость квартиры составляет /сумма обезличена/
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием акционеров А. от /дата обезличена/ принято решение о реорганизации Открытого акционерного общества А. форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и У. л.д. 8). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии /номер обезличен/ от /дата обезличена/ года и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии /номер обезличен/ от /дата обезличена/ года л.д. 9-10).
Как следует из изменений /номер обезличен/, вносимых в Устав А., внесены изменения в части наименования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии /номер обезличен/ от /дата обезличена/ года. Были изменены полное и сокращенное наименование юридического лица на русском и иностранном (английский) языках, а именно: фирменное наименование на титульном листе Устава и пункты 1.4 и 1.5 статьи 1 Устава изложены в новой редакции. Фирменное наименование изменено с А. или А. на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках. И соответственно, с А. или А. на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank» - сокращенное фирменное наименование на русском и английском языках л.д. 11-14).
Таким образом, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником А. и вправе обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению предоставленного истцом кредита. Ответчик указанные обстоятельства признал, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривал. Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме /сумма обезличена/ и процентов за пользование кредитом в размере /сумма обезличена/ являются обоснованными. Настоящее признание иска ответчиком в указанном размере не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из пояснений представителя истца, выписки по счету Феера Д.В. следует, что заемщиком нарушается график погашения кредита. Согласно п. 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки (штрафов) по повышенным процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /сумма обезличена/ и по пени за несвоевременную уплату процентов в размере /сумма обезличена/ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до /сумма обезличена/., а неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом до /сумма обезличена/
Во исполнение пункта 1.3 кредитного договора между А. и Феером Д.В. заключен договор ипотеки /номер обезличен/ от /дата обезличена/.
Предметом ипотеки (залога) является квартира /адрес обезличен/ (п. 1.1. договора об ипотеке квартиры).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
При оформлении залоговых отношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Таким образом, ОАО «МДМ Банк» в силу закона является залогодержателем квартиры, находящейся по адресу: /адрес обезличен/ Права кредитора по кредитному договору удостоверены Закладной б/н от /дата обезличена/.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Пунктом 2 статьи 48 названного закона предусмотрено, что владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 4.4.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств имущество. Аналогичное положение закреплено в п. 2.4.5 договора об ипотеке.
Как следует из материалов дела ответчику /дата обезличена/ было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было получено ответчиком /дата обезличена/. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору истец вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление поступило в суд /дата обезличена/. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов он исполняли ненадлежащим образом. По этому основанию истец вправе получить исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.
В соответствии с п. 3.3. договора об ипотеке требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств залогодателем по кредитному договору.
Соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость имущества как предмета ипотеки определена в размере /адрес обезличен/ (п. 1.3. договора об ипотеке). Истец в исковом заявлении просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере /адрес обезличен/ Из представленного в материалы дела Отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей трехкомнатной квартиры /адрес обезличен/, выполненного К., следует, что рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на /дата обезличена/ составляет /сумма обезличена/, а наиболее вероятное значение ликвидационной стоимости объекта составляет /сумма обезличена/
В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом МЭРТ России от 20.07.2007 № 255, рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда одна сторона сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение. Принимая во внимание, что реализация имущества должника производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере /сумма обезличена/
В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Феер Д.В., заключив кредитный договор, договор ипотеки, должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.
Таким образом, с ответчика Феера Д.В. подлежит взысканию в пользу в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/, в том числе: /сумма обезличена/ – основной долг по кредиту, /сумма обезличена/ – проценты за пользование кредитом, /сумма обезличена/ - неустойка за несвоевременный возврат кредита, /сумма обезличена/ – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании указанных положений процессуального закона с ответчика Феера Д.В. подлежат взысканию в пользу истца ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/ Кроме того, с Феера Д.В. в доход бюджета городского округа «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма обезличена/ (в связи с увеличением истцом исковых требований).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Феера Д.В. в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере /сумма обезличена/, в том числе: по основному долгу в размере /сумма обезличена/, по процентам за пользование кредитом в размере /сумма обезличена/., неустойке за несвоевременный возврат кредита в размере /сумма обезличена/, неустойке за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере /сумма обезличена/
Взыскать с Феера Д.В. в пользу Открытого Акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/
Взыскать с Феера Д.В. в доход бюджета городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/
Обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру /адрес обезличен/, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере /сумма обезличена/, способ реализации – путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.Е. Бутенко