Дело № 2-1703/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Ткаченко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Пахомову Михаилу Борисовичу о возмещении вреда в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском Пахомову М.Б. о возмещении вреда в порядке регресса, в обоснование своих требований указали, что дата обезличена года в адрес обезличен района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).
ДТП произошло в результате нарушения водителем Пахомовым М.Б. ПДД РФ при управлении транспортным средством номер обезличен. С места ДТП Пахомов М.Б. скрылся.
В результате ДТП получил повреждение компенсатор (участок наземной теплотрассы), принадлежащий на праве собственности Администрации Заречного сельского поселения Томского района Томской области.
Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам в отношении автомобиля номер обезличен застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ААА № 0403285365 от 26.01.2007 года.
В соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком была произведена выплата страхового возмещения Администрации Заречного сельского поселения Томского района Томской области в размере /___/ рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 136105 от 06.11.2007 года.
В соответствии с действующим законодательством, в случае если виновник ДТП скрылся с места происшествия, страховщик имеет право регрессных требований к последнему в размере произведенных выплат.
Просит суд взыскать с Пахомова М.Б. /___/ рублей в возмещение вреда, а также уплаченную госпошлину в размере /___/ рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пахомов М.Б. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что уехал с места ДТП по незнанию, ему надо было сообщить о случившемся собственнику автомобиля, впоследствии он вернулся на место ДТП, но на другой машине.
Представитель ответчика Пахомова М.Б. – Ж, действующая на основании ордера № 272 от 05.08.2010 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии с имеющимся в материалах дела копией протокола об административном правонарушении от 04.07.2007 года 70 АБ № 091638 Пахомов М.Б 04.07.2007 года в 13-40 час, управляя автомобилем номер обезличен, совершил ДТП в адрес обезличен района Томской области, согласно определению № 006229 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2007 года, Пахомов М.Б., управляя автомобилем номер обезличен, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности не снизил скорость вплоть до остановки, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате совершил наезд на компенсатор. Указанное обстоятельство подтверждается также схемой ДТП, протоколом осмотра, протоколом осмотра транспортного средства, объяснением Пахомова М.Б., пояснившего, что стрелой автовышки управляемого им автомобиля повредил металлическую конструкцию. Доказательств отсутствия нарушения правил дорожного движения, что привлекло к совершению ДТП, ответчиком не представлено.
Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик с места ДТП скрылся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Впоследствии Пахомов М.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /___/ рублей на основании постановления мирового суда Томского района от 30.07.07, что подтверждается выпиской ГИБДД Томского РОВД, объяснением ответчика, данным в судебном заседании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждение компенсатора произошло во время движения застрахованного автомобиля, т.е. во время эксплуатации транспортного средства, что свидетельствует о наступлении страхового случая.
Данное обстоятельство также подтверждается копией акта о страховом случае № 92914 от 29.10.2007 года, справкой по ДТП от 04.07.2007 года.
Транспортное средство /___/ принадлежит Ч, ответчик управлял автомобилем на основании доверенности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства адрес обезличен, копией доверенности от 16.01.2007 года, т.е. Пахомов М.Б. является надлежащим ответчиком как лицо, на законном основании управляющее транспортным средством.
Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам в отношении автомобиля номер обезличен застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса ААА № 0403285365 от 26.01.2007 года.
Право собственности на сооружение-теплосети, расположенные по адресу: адрес обезличен, принадлежит МО «Заречное сельское поселение», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 70 АБ 056151 от 11.01.2007 года.
Согласно копии отчета № 823 экспертно-консультационного пункта «ЛАНДО» об определении стоимости материального ущерба стоимость ущерба, причиненного собственнику в результате повреждения от ДТП компенсатора наружной теплотрассы, расположенной по адресу: адрес обезличен, составляет /___/ рублей, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, равно как и опровергающих данный отчет данных, ответчиком в судебном заседании не представлено.
ЗАО «МАКС» выплатило Администрации Заречного сельского поселения в качестве страхового возмещения /___/ рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 136105 от 06.11.2007 года.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована.
При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, и на основании приведенных выше норм к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к виновнику ДТП, а у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного его действиями, а это означает, суммы, выплаченные ЗАО «МАКС» Администрации Заречного сельского поселения в результате произошедшего ДТП подлежат взысканию в порядке регресса с Пахомова М.Б.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме /___/ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «МАКС» к Пахомову М.Б. о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пахомова М.Б. в пользу ЗАО «МАКС» ущерб в порядке регресса в сумме /___/ рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере /___/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: (Подпись)
Копия верна
Судья Прохоренко Т.А.