Дело № 2-261/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Ткаченко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Оголя Константина Васильевича к Поповой Анне Витальевне о разделе общего имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л:
Оголь К.В. обратился в суд с иском к Поповой А.В. о разделе общего имущества супругов, указывая в обоснование требований, что он состоял в браке с ответчиком с 22.07.2000 года, брак расторгнут 27.11.2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска.
В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.
Во время брака супругами нажито следующее совместное имущество общей стоимостью /___/ рублей:
- нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес обезличен, общая площадь 178,8 кв.м., этаж – 1 (первый), номера на поэтажном плане 1050-1061, кадастровый (или условный номер) у70:21:0:0:9099::46-4325, основание приобретения – договор купли продажи нежилого помещения от дата обезличена, лицо на которое оформлено имущество – Попова А.В. (свидетельство о государственной регистрации права 70 АБ 202352 от дата обезличена), ограничения (обременения) права – ипотека, срок с дата обезличена по дата обезличена года, залогодержатель акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), стоимость /___/ рублей;
- нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес обезличен, общая площадь 641,8 кв.м., этаж – 1, 2 (первый, второй), номера на поэтажном плане 1025-1026, 1032-1048, 2025-2027, 2029, 2031-2032, 2049-2055, кадастровый (или условный номер) 70-70-01/051/2006-007, основание приобретения – договор на долевое участие в строительстве от дата обезличена номер обезличен, дополнительное соглашение от дата обезличена о внесении изменений в договор номер обезличен от дата обезличена, лицо на которое оформлено имущество – Попова А.В. (свидетельство о государственной регистрации права 70 АБ 202346 от 07.04.2008), ограничения (обременения) права – аренда, срок с дата обезличена по дата обезличена года, стоимость /___/ рублей;
- жилой дом, расположенный по адресу: адрес обезличен, общая площадь 409,9 кв.м., кадастровый (или условный номер) 23:50/01:02:35:27/1:01, основание приобретения – договор купли продажи от дата обезличена, лицо, на которое оформлено имущество – Попова А.В. (свидетельство о государственной регистрации права 23 АА 109398 от 17.06.2005, стоимость /___/ рублей;
- доля в общей долевой собственности на жилое помещение (девятикомнатная квартира) расположенное по адресу: адрес обезличен, общая площадь 207,2 кв.м., этаж – 2 (второй), кадастровый (или условный номер) у70:21:0:0:1297:1, лицо, на которое оформлено имущество – Попова А.В. (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/080/2009-203 от 05.11.2009), стоимость доли /___/ рублей.
Считает, что в соответствии с действующим законодательством ему принадлежит ? доли в праве совместной собственности на указанное имущество, всего на сумму /___/ рублей.
Просит суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: установить общую долевую собственность на имущество, определив доли в праве общей долевой собственности:
на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес обезличен, Оголь К.В. – ? доли, стоимость доли /___/ рубля, Попова А.В. - ? доли, стоимость доли /___/ рубля;
нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес обезличен, Оголем К.В. Константин Васильевич – ? доли, стоимость доли 28 134 365 рублей, Попова А.В. - ? доли, стоимость доли /___/ рублей;
жилой дом, расположенный по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен, адрес обезличен, Оголь К.В. – ? доли, стоимость доли /___/ рублей, Попова А.В. - ? доли, стоимость доли /___/ рублей;
Присудить Оголю К.В. денежную компенсацию за три доли в общей долевой собственности на жилое помещение (девятикомнатная квартира), расположенное по адресу: адрес обезличен, адрес обезличен в сумме /___/ рублей.
Впоследствии исковые требования были уточнены в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен в сумме /___/ рублей, а именно просит присудить Оголю К.В. денежную компенсацию за ? долю от 1117/2072 долей в общей долевой собственности на жилое помещение (девятикомнатная квартира), расположенное по адресу: адрес обезличен в сумме /___/ рублей.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям, при этом не отрицал наличие долгового обязательства, возникшего у него и Поповой А.В. перед третьим лицом П, истец считает, что деньги П нужно возвращать, но у него нет такой возможности.
Представители истца Д, действующий на основании доверенности № 70-01/076097 от 30.10.2009 года сроком на три года, и С, действующий на основании доверенности № 70-01/094959 от 07.12.2009 года сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, при этом пояснили, что истцу было известно о перечислении денежных средств от П Поповой А.В. в период их брака, однако большинство денежных средств, потраченных супругами на покупку спорных объектов недвижимости, были их деньги, которые они получали от совместного бизнеса. Указали, что из представленных стороной ответчика платежных поручений, подтверждающих получение денежных сумм Поповой А.В. от П не видно, на какие цели перечислялись эти деньги, считают общим долгом супругов те денежные средства, которые П перечислял строительным организациям по договорам строительства спорных объектов недвижимости за Попову А.В.
Представители ответчика Л, действующая на основании доверенности № 70-01/100871 от 11.12.2009 года сроком на три года, И, действующий на основании доверенности № 70-01/100870 от 11.12.2009 года сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, предоставили письменный отзыв, при этом пояснили, все недвижимое имущество, на разделе которого настаивает истец, приобреталось не за счет общих доходов супругов, а на деньги, принадлежащие П Оплата стоимости указанного имущества осуществлялась П непосредственно на счета продавцов такого имущества, либо путем перечисления денежных средств на счет ответчика, учитывая, что все имущество приобреталось на денежные средства П, истцу, после предъявления иска в суд, было предложено ответчиком совместно разрешить вопрос о погашении указанных долгов П, однако истец отказался. Несмотря на то, что данное обстоятельство было известно истцу, он не включил в состав совместного имущества долговые обязательства перед П
На момент расторжения брака (дата обезличена) размер долговых обязательств перед П составлял /___/ рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки.
В связи с тем, что истец отказался от уплаты указанных долговых обязательств дата обезличена года, между Поповой А.В. и П было подписано соглашение о порядке возврата заемных денежных средств, в соответствии с которым Попова А.В. приняла на себя обязательство произвести погашение общих долгов супругов единолично за счет собственных средств и произвела частичное гашение в сумме /___/ рублей.
В настоящее время П обратился в Советский районный суд г. Томска к Поповой А.В. о взыскании суммы займа в размере /___/
Учитывая названные обстоятельства, следует вывод, что при разделе спорного имущества по ? доли каждому супругу имущественные интересы ответчика будут нарушены, так как за ней сохранятся долговые обязательства в размере /___/ рублей, что существенно превышает стоимость доли, которую она получит.
Представитель третьего лица акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо П в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании показал, что фактически спорное имущество приобреталось за его счет и возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 15 Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 06.02.2007 года № 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникающим в интересах семьи.
Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, или приобретенное после брака, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Стоимость общего имущества супругов (отдельных вещей) определяется по соглашению сторон, а при не достижении такового- судом, исходя из цен, действующих на день вынесения решения суда (рыночных цен на аналогичное имущество с учетом износа).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что дата обезличена года между Поповой А.В. и Оголь К.В. был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака номер обезличен от дата обезличена года, решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района от 16.11.2006 года брак между Поповой А.В. и Оголь К.В. был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от дата обезличена года.
В период брака было приобретено следующее имущество:
1. нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес обезличен, общая площадь 178,8 кв.м., этаж – 1 (первый), номера на поэтажном плане 1050-1061, кадастровый (или условный номер) у70:21:0:0:9099::46-4325, основание приобретения – договор купли продажи нежилого помещения от дата обезличена, лицо, на которое оформлено имущество – Попова А.В. (свидетельство о государственной регистрации права адрес обезличен от дата обезличена), ограничения (обременения) права – ипотека, срок с дата обезличена по дата обезличена года, залогодержатель акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), стоимостью, согласно экспертному заключению номер обезличен, /___/ рублей;
2. нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес обезличен, общая площадь 641,8 кв.м., этаж – 1, 2 (первый, второй), номера на поэтажном плане 1025-1026, 1032-1048, 2025-2027, 2029, 2031-2032, 2049-2055, кадастровый (или условный номер) 70-70-01/051/2006-007, основание приобретения – договор на долевое участие в строительстве от дата обезличена номер обезличен, дополнительное соглашение от дата обезличена о внесении изменений в договор номер обезличен от дата обезличена года, стоимостью согласно экспертному заключению номер обезличен, /___/
3. жилой дом, расположенный по адресу: адрес обезличен, общая площадь 409,9 кв.м., кадастровый (или условный номер) 23:50/01:02:35:27/1:01, основание приобретения – договор купли продажи от дата обезличена, лицо, на которое оформлено имущество – Попова А.В. (свидетельство о государственной регистрации права адрес обезличен от дата обезличена), стоимостью согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиком отчету, /___/ рублей;
4. 1117/2072 долей в общей долевой собственности на жилое помещение (девятикомнатная квартира), расположенное по адресу: адрес обезличен, общая площадь 207,2 кв.м., этаж – 2 (второй), кадастровый (или условный номер) у70:21:0:0:1297:1, лицо, на которое оформлено имущество – Попова А.В. (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним номер обезличен от дата обезличена) стоимостью, согласно экспертному заключению, /___/ рублей.
По общему правилу, при разделе общего имущества и выделе из него долей доли супругов признаются равными. Данное правило может быть изменено федеральным законом или соглашением участников совместной собственности. Оснований для отступления от равенства долей судом не установлено, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При определении стоимости вышеназванного имущества, поименованного в п.п. 1, 2, 4 стороны разошлись в размере оценке его рыночной стоимости, в связи с чем судом была назначена товароведческая экспертиза и поэтому суд исходит из рыночной стоимости имущества, определенного согласно экспертным заключениям № 112/10, 113/10, 114/10 от 18.05.2010 года, составленным ООО «Центр экономических консультаций и оценки». Стоимость оценки объекта недвижимости, указанного в п. 3, в размере /___/ рублей сторонами не оспаривается и поэтому суд считает возможным принять данный размер рыночной стоимости объекта.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права адрес обезличен от дата обезличена года и договору купли- продажи нежилого помещения от дата обезличена года;
свидетельству о государственной регистрации права адрес обезличен от дата обезличена года и договору на долевое участие в строительстве от дата обезличена номер обезличен, дополнительному соглашению от дата обезличена о внесении изменений в договор номер обезличен от дата обезличена года;
свидетельству о государственной регистрации права адрес обезличен от дата обезличена и договору купли- продажи от дата обезличена года; свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности серия 70АА номер обезличен от дата обезличена, договору купли- продажи доли в квартире от дата обезличена года, свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности серия 70АА номер обезличен от дата обезличена, договору купли- продажи доли в квартире от дата обезличена года, свидетельству о государственной регистрации права общей долевой собственности серия 70АА номер обезличен от дата обезличена, договору купли- продажи доли в квартире от дата обезличена года, перечисленные объекты недвижимости находятся в собственности Поповой А.В., приобретены в период брака с Оголем К.В. по возмездным сделкам, соглашения о разделе имущества и брачного договора сторонами не заключалось, данное имущество не является предметами индивидуального пользования, доказательств того, что Поповой А.В. указанное имущество приобреталось на её личные средства, полученные до или после брака, в суд не представлено.
Таким образом, у суда есть все основания считать указанное имущество совместной собственностью супругов и признания за истцом права на ? доли в праве собственности на них.
Возражение третьего лица - акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о невозможности раздела общего имущества супругов - нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес обезличен, ввиду того, что на данный объект существуют ограничения в виде ипотеки, зарегистрированной за номер обезличен от дата обезличена года, договора ипотеки номер обезличен от дата обезличена года и, по их мнению, в результате установления общей долевой собственности на объект недвижимости произойдет перевод должником своего долга на другое лицо, а указанное допускается только с согласия кредитора, судом не может быть принято ввиду того, что ограничения виде залога в любой форме не могут влиять на режим общего имущества супругов, более того, договор ипотеки является обеспечительной мерой по отношению к основному обязательству и установление общей долевой собственности на имущество супругов не отменяет их, а значит, имущественные интересы кредитора в данном случае не ущемляются, кроме того, истец подписал нотариальное согласие от дата обезличена года, согласно которому дал согласие бывшей супруге на передачу этого объекта в залог, а это значит, банку было известно, что этот объект приобретался сторонами в период брака.
Довод представителей ответчиков о том, что два объекта недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес обезличен и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 94 не являются совместно нажитым имуществом ввиду того, что оплата производилась не бывшими супругами, а третьим лицом П, который производил оплату своими собственными деньгами, является несостоятельным, так как данное обстоятельство, хотя и установлено судом, не влияет на правовое положение этих объектов недвижимости – они являются общим имуществом супругов, право собственности на них зарегистрировано за одним из супругов и они были приобретены в период брака, когда супруги вели общее хозяйство, что ими не отрицается, доказательств приобретения Поповой А.В. данного имущества в дар или в порядке наследования, не представлено.
По тем же основаниям является несостоятельным довод третьего лица П, который доказательств принадлежности спорного имущества ему не представил.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Учитывая заявленные требования и что истец не требует передачи ему ? доли от 1117/2072 долей в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес обезличен, а представители ответчика настаивают на единоличном праве собственности ответчика на данный объект, суд считает возможным передать данный объект недвижимости при разделе общего имущества супругов ответчику.
Так как его стоимость превышает причитающуюся ему долю, истцу должна быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно заключению эксперта номер обезличен от дата обезличена года стоимость этого имущества составляет /___/ рублей.
Соответственно, в пользу истца с ответчика, в качестве денежной компенсации подлежит взысканию сумма кратная его доли в общем имуществе на данный объект недвижимости, а именно /___/ рублей.
Суд считает обоснованными и доказанными материалами дела доводы представителей ответчика и третьего лица П о наличии общих долговых обязательств сторон, которые должны быть учтены при разделе имущества.
Как следует из пояснений сторон, третьего лица П и представленных в суд письменных доказательств (мемориальных ордеров, платежных поручений, заявлений П о перечислениях его денежных средств на счет Поповой А.В.), ответчиком от П были получены в период брака с истцом денежные средства в общей сумме /___/ рублей, из них:
/___/ рублей были перечислены ППоповой А.В. в период с дата обезличена по дата обезличена, что подтверждается копиями мемориальных ордеров за данный период времени;
/___/ рублей были перечислены П ООО СУ «Монолит» в период с дата обезличена по дата обезличена за Попову А.В. по договору номер обезличен на долевое участие в строительстве от дата обезличена года при строительстве нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес обезличен, что подтверждается копиями платежных поручений за этот период;
/___/ рублей были перечислены П ООО «Футурум» в период с дата обезличена по дата обезличена по договору купли- продажи от дата обезличена года за Попову А.В. при приобретении нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес обезличен, что подтверждается платежными поручениями за этот период.
Как пояснили представители ответчика, данные денежные средства использовались супругами совместно для приобретения объектов недвижимости, их ремонта, а также для ведения общего бизнеса. Представители истца, возражая против указанного обстоятельства, доказательств обратному не представили, более того, истец в судебном заседании не отрицал наличие общего долга перед П, не опровергая того, что полученные от П денежные средства расходовались в интересах семьи.
Также наличие данного долга и необходимость его возврата подтверждается копией соглашения о порядке и сроках возврата суммы займа от дата обезличена, копией акта сверки расчетов по состоянию на дата обезличена года между Пи Поповой А.В.
Частично данный долг был погашен, а именно дата обезличена года (в период брака) ответчик перечислила П денежную сумму в размере /___/ рублей и дата обезличена года -в размере /___/ рублей.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, и факт того, что частичное гашение долга произошло в период брака, суд приходит к выводу, что данное долговое обязательство в сумме /___/ рублей является общим долгом супругов и должно быть распределено между сторонами пропорционально присужденным долям в общем имуществе при его разделе. Однако при этом требование представителей ответчика о том, что следует произвести раздел совместно нажитого имущества путем установления права единоличной собственности Поповой А.В. на спорное имущество, признав Оголя К.В. свободным от долгов перед П, суд считает не подлежащим удовлетворению, как не основанное на нормах права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РСФСР, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Оголя К.В. к Поповой А.В. о разделе общего имущества супругов удовлетворить.
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, в виде:
1) нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес обезличен, общая площадь 178,8 кв.м., этаж – 1 (первый), номера на поэтажном плане 1050-1061. Признать за Оголем К.В. и Поповой А.В. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес обезличен, общая площадь 178,8 кв.м., этаж – 1 (первый), номера на поэтажном плане 1050-1061.
2) нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес обезличен, общая площадь 641,8 кв.м., этаж – 1, 2 (первый, второй), номера на поэтажном плане 1025-1026, 1032-1048, 2025-2027, 2029, 2031-2032, 2049-2055. Признать за Оголем К.В. и Поповой А.В. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес обезличен, общая площадь 641,8 кв.м., этаж – 1, 2 (первый, второй), номера на поэтажном плане 1025-1026, 1032-1048, 2025-2027, 2029, 2031-2032, 2049-2055.
3) жилого дома, расположенного по адресу: адрес обезличен. Признать за Оголем К.В. и Поповой А.В. право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес обезличен.
Передать в собственность Поповой А.В. 1117/2072 долей в общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен, взыскать с неё в пользу Оголя К.В. денежную компенсацию в размере /___/ рублей.
Признать денежное обязательство в сумме /___/ рублей общим долгом Оголя К.В. и Поповой А.В. перед П. Общий долг супругов в сумме /___/ рублей распределить пропорционально присужденным долям в общем имуществе, т.е. по ? доли каждому.
Указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья Прохоренко Т.А.