Дело № 2-521/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи: Сидоркина В.В.,
при секретаре: Бершанской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Насонову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Насонову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 31.03.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, истец) и Насоновым Р.В. (далее - заемщик, ответчик) заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № 22-20018/000022, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 855 000 рублей сроком до 30.03.2012 с процентной ставкой по кредиту в размере 14,5% годовых. Согласно п. 2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № 1 к кредитному договору. 24.07.2009 заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 14.08.2009 в соответствии с п. 6.1. кредитного договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита. Согласно п. 5.6. кредитного договора заемщик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 01.09.2009. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена. В связи с этим истец имеет право требовать у заемщика уплаты удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, а также уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов. Таким образом по состоянию на 25.12.2009 указанная задолженность составила 874 969,23 рублей, в том числе: 732 368,43 рублей - основной долг по кредиту, 103 644,92 рублей - проценты за пользование кредитом, 38 955,85 рублей - штраф за просрочку внесения очередного платежа. По указанным основаниям просит взыскать с Насонова Р.В. в свою пользу 874 969,23 рублей, в том числе: 732 368,43 рублей - основной долг по кредиту, 103 644,92 рублей - проценты за пользование кредитом, 38 955,85 рублей - штраф за просрочку внесения очередного платежа. Судебные расходы по делу просил возложить на ответчика.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в лице представителя не явился. Плотниковой В.В., действующей от имени и в интересах истца на основании доверенности от 11.01.2010 сроком полномочий по 31.12.2011, представлено заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Насонов Р.В., извещенный надлежащим образом судебными повестками о времени и месте рассмотрения дела под расписку, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По правилам ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
31.03.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Насоновым Р.В. заключен кредитный договор № 22-20018/000022, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 855 000 рублей на срок по 30.03.2012 включительно под 14,5% годовых для оплаты полной стоимость приобретаемого транспортного средства, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Банку в порядке, предусмотренном договором подписанным сторонами.
Факт передачи Насонову Р.В. денежных средств в размере 855 000 рублей удостоверяется платежным поручением Банка № 00001 от 31.03.2008, согласно которому ссуда по кредитному договору № 22-20018/000022 от 31.03.2008 перечислена на счет заемщика № 40817810700180003123.
В материалы дела представлен график платежей к кредитному договору № 22-20018/000022 на покупку транспортного средства от 31.03.2008, подписанный сторонами, из которого следует, что заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике, равными платежами в размере 23 579,15 рублей (кроме последнего платежа в размере 22 807,34 рублей), состоящими из суммы платежа по основному долгу и суммы платежа по процентам за пользование кредитом.
На основании выписки по лицевому счету Насонова Р.В. № 40817810700180003123 установлено, что заемщик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с 24.07.2009.
В соответствии с п. 9 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по настоящему договору в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.
В связи с вышеуказанным обстоятельством Банк предложил Насонову Р.В. в срок до 01.09.2009 добровольно исполнить требование о досрочном погашении кредита путем внесения на счет, с которого производится списание в счет погашения кредита, денежных средств в размере, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустойки, начисленных на дату исполнения обязательства, о чем заемщику было направлено требование № 136 от 14.08.2009. Учитывая, что по условиям кредитного договора предусматривалось возвращение кредита по частям (в рассрочку), то условие кредитного договора, позволяющее Банку потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредиту не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому является правомерным.
Указанное требование Банка Насоновым Р.В. не было исполнено своевременно, на дату рассмотрения дела в суде, задолженность перед Банком Насоновым Р.В. также не погашена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Копия искового заявления с приложенными документами вручена ответчику, предоставлено время для ознакомления с предъявленными требованиями и формирования позиции по делу. Однако ответчик, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не выразил своего отношения к предъявленным требованиям, возражений на исковые требования Банка и доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил.
Таким образом в судебном заседании на основании имеющихся в деле письменных доказательств установлено, что по состоянию на 25.12.2009 ответчик Насонов Р.В. имеет перед Банком кредитную задолженность, состоящую из основного долга в размере 732 368,43 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 103 644,92 рублей. Указанные денежные средства Банку в нарушение требований ст. 810 ГК РФ Насоновым Р.В. не возвращены, а потому исковые требования в указанной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования Банка о взыскании с Насонова Р.В. неустойки (штрафа) за просрочку внесения очередного платежа, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Условие о применении штрафных санкций за просрочку внесения очередного платежа в порядке, указанном истцом в исковом заявлении (в виде удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, а также уплаты неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов) не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
Между тем разделом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные разделом 7 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в следующем размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): штраф 500 рублей - при просрочке от 1 до 10 дней включительно; штраф 1000 рублей - при просрочке от 11 до 20 дней включительно; штраф 1500 рублей - при просрочке от 21 до 30 дней включительно; штраф 2000 рублей + 0,1% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки - при просрочке более 30 дней. В обоснование требуемой с ответчика суммы штрафа в размере 38 955,85 рублей истцом представлен расчет, произведенный на основании указанного выше условия кредитного договора.
По правилам ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчик Насонов Р.В. в период действия кредитного договора и пользования кредитными денежными средствами с 30.12.2008 по 25.12.2009 неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, Банк на основании раздела 12 кредитного договора начислил штраф, который по состоянию на 25.12.2009 составил 63 089,74 рублей. Из указанной суммы 24 133,86 рублей внесено Насоновым Р.В. в Банк в счет уплаты штрафных санкций. Таким образом Банк просит взыскать с Насонова Р.В. в свою пользу штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 38 955,85 рублей.
Расчет взыскиваемой суммы штрафа судом проверен и признан верным, однако суд считает размер неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств завышенным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, характеру спорных правоотношений, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер штрафа за несвоевременный возврат кредита до 12 985,28 рублей.
Таким образом требование Банка о взыскании с ответчика штрафа за просрочку внесения очередного платежа подлежит частичному удовлетворению в сумме 12 985,28 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Насонова Р.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк»:
- 732 368,43 рублей - основной долг по кредиту;
- 103 644,92 рублей - проценты за пользование кредитом;
- 12 985,28 рублей - штраф за просрочку внесения очередного платежа;
- 8 345 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Сидоркин В.В.