РЕШЕНИЕ дело № 2-962/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Прохоренко Т.А.
при секретаре Ткаченко Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Ханкишиеву Р.Т.о. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Томска обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Ханкишиеву Р.Т.о. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: адрес обезличен, указав, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2006 года ИП Ханкишиев Р.Т.о. был обязан произвести снос самовольно возведенного строения – торгового павильона, расположенного по адресу: адрес обезличен.
О сносе самовольно возведенного строения свидетельствует акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 06.02.2009 года.
Однако ответчик вновь без соответствующего разрешения, самовольно возвел новый торговый павильон по адресу: адрес обезличен, который эксплуатируется до настоящего времени.
Ханкишиеву Р.Т.о. в аренду земельный расположенный по адресу: адрес обезличен не был представлен, в установленном законом порядке не выделялся. Как следует из объяснения Ханкишиева Р.Т.о., договор аренды на земельный участок он не заключал, торговый павильон он возвел самовольно без соответствующих разрешений.
Торговый павильон по адрес обезличен возведен при отсутствии должным образом оформленного договора на право пользования земельным участком, положительного санитарно-эпидемиологического заключения и заключения государственной экологической экспертизы, а также других предусмотренных законодательством документов, необходимых для размещения строений, сооружений, а потому является самовольной постройкой.
Требование истца основано на ст. ст. 222, 264 ГК РФ, ст. ст. 25, 28, 29 ЗК РФ, ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского районного суда г. Томска Мизгирев А.С. поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Ханкишиева Р.Т.о. – Г, действующий на основании ордера № 531 от 22.06.2010 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в предоставленном отзыве указал, что требовать сноса нет оснований, так как спорное строение снесено.
Ответчик Ханкишиев Р.Т.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц администрации г.Томска, ООО «Символ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 38 - 40, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. В силу пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (2004 года) к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.
Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение администрацией земельного участка для строительства и получение разрешения администрации на такое строительство.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2006 года индивидуальный предприниматель Ханкишиев Р.Т.о. обязан произвести снос самовольно возведенного строения – торгового павильона, расположенного по адресу: адрес обезличен.
О сносе самовольно возведенного строения и, таким образом, об исполнении решения суда свидетельствует акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 06.02.2009 года.
В судебном заседании установлено, что ответчик вновь без соответствующего разрешения самовольно возвел новый торговый павильон по адресу: адрес обезличен, который эксплуатируется до настоящего времени, что подтверждается копией объяснения Ханкишиева Р.Т.о. от 21.01.10 года, актом о фотографировании от 16.07.2010 года, фотографиями.
Суд установил, что администрация г.Томска не принимала решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка под возведение торгового павильона и разрешения администрацией на такое строительство не выдавалось.
Согласно ответу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска и копии договора аренды земельного участка номер обезличен Ханкишиеву Р.Т.о. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 13,25 кв.м по адрес обезличен, дата обезличена года, срок действия договора истек, однако ответчик до настоящего времени осуществляет фактическое пользование земельным участком, что подтверждается производимыми им арендными платежами.
Из указанного доказательства усматривается, что Ханкишиев пользуется земельным участком без законных к тому оснований: договора аренды и т.п. Обстоятельство возмездного пользования земельным участком после истечения срока договора аренды не может рассматриваться как право ответчика возводить на участке строения, тем более, Ханкишиеву ранее выделялся земельный участок площадью 13,25 кв.м, а площадь незаконно возведенного строения согласно акту обмера, произведенному представителем истца совместно с участковым уполномоченным ОМ № 2, составляет 85,91 кв.м.
Также суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Ханкишиев Р.Т.о. ввиду того, что он является фактическим пользователем земельного участка, расположенного по адресу: адрес обезличен, согласно копии объяснения от 20.01.2010 года спорное строение было возведено им весной 2009 года, изложенные в отзыве доводы ответчика о том, что указанный земельный участок он передал в начале марта 2010 года Но., который и построил на нем торговый павильон, не доказаны ответчиком и его представителем в судебном заседании. Представленная копия договора безвозмездного пользования помещением продовольственного магазина между Но. и ООО « Символ» не может расцениваться как надлежащее доказательство выдвинутого довода, так как не содержит сведений о собственнике (владельце) объекта, сведений о том, кто возвел данное помещение, кроме того, ответчик, согласно Уставу, является участником ООО « Символ», что не исключает возможность передачи возведенного им объекта другим лицам, однако юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление лица, которое возвело постройку без соответствующего разрешения.
Утверждение представителя ответчика о том, что спорный объект снесен, является несостоятельным, так как опровергается фактическими материалами дела (копия объяснения Ханкишиева Р.Т.о. от 21.01.10 года, акт о фотографировании от 16.07.2010 года, фотографии, свидетельствующими о нахождении объекта торговли по указанному адресу, рапорт участкового уполномоченного ОМ № 2 о нахождении объекта в течение длительного времени, в течение которого павильон не переносился, не менял место нахождения), по этим же обстоятельствам договор подряда от 08.02.2010 года и акт приема передачи работ от 11.02.2010 года судом оценивается критически.
Таким образом, земельный участок под спорным самовольным строением находится у ответчика в фактическом пользовании без каких- либо законных оснований, то есть строение возведено на не принадлежащем ответчику участке, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Снос самовольной постройки выступает одним из видов гражданско-правовой защиты.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Заключение государственной экологической экспертизы на реконструкцию и/или строительство торгового павильона в нарушение ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" у ответчика отсутствует.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, такое заключение ответчиком получено не было.
Произведенное с нарушением норм санитарно-эпидемиологического, экологического и земельного законодательства строительство торгового павильона по адресу: адрес обезличен нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ).
В судебном заседании стороной ответчика не было предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное ответчиком строение – торговый павильон, расположенный по адресу: адрес обезличен не является самовольной постройкой, равно как и о том, что строение возведено законно.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокурора Ленинского района г. Томска.
Статья 206 п. 2 ГПК РФ устанавливает, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд считает разумным определить срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ханкишиева Р.Т.о. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Томск в размере /___/ рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Ханкишиеву Р.Т.о. удовлетворить.
Обязать Ханкишиева Р.Т.о. осуществить снос самовольно возведенного строения – торгового павильона, расположенного по адресу: адрес обезличен в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Ханкишиева Р.Т. оглы государственную пошлину в доход в доход бюджета муниципального образования город Томск в размере /___/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья Прохоренко Т.А.